Дело № 2-3047/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Быченко С.И.

при секретаре судебного заседания Шитиковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Система Малого Кредитования» и ФИО1 был заключен договора займа №№ (далее - Договор) па сумму 7000 руб. Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено заимодавцем наличным расчетом: выдачей через кассу займодавца заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером и актом получения денежных средств. Срок возврата займа вознаграждения за пользование суммой займа, установленный в договоре 21.07.2013 г.

В указанный в договоре срок Ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил вознаграждение за пользование суммой займа. Ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств.

06 июля 2015 г. между ООО «Сатис Коллекшн» и ООО «Система Малого Кредитования» был заключен Договор уступки прав требования (цессии). Согласно п.п. 1.1., 1.2 данного договора, ООО «Система Малого Кредитования» уступило ООО «Сатис Коллекшн» в полном объеме свое право требования по договорам, заключенным с физическими лицами, указанными в Реестре уступаемых прав, включая права требования по возврату суммы основного долга, неуплаченные проценты и штрафные санкции. Передача требований осуществляется путем подписания Реестра уступаемых прав требований.

Таким образом, истец полагает, что ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором ответчика по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Сумма займа на дату подачи настоящего заявления не возвращена, и ее размер составляет 7000 руб.

Пунктом 1.2. договора займа предусмотрен размер вознаграждения за предоставление суммы займа из расчета 1,5 % от общей суммы займа за каждый день пользования суммой займа (549 % годовых).

Ответчиком было частично уплачено вознаграждение (проценты) в размере 23 002 рубля 74 копейки.

В период пользования суммой займа с 07.07.2013 г. по 18.08.2017 г (включительно), что составляет 1503 дня, размер суммы вознаграждения за пользования суммой займа с учетом оплаченных сумм составляет 134 812 рублей 26 копеек.

На основании вышеизложенного, истец просил суд первоначально взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумму займа в размере 7 000 рублей 00 копеек, сумму вознаграждения за пользования суммой займа с 10.07.2013г. по 18.08.2017 г. в размере 134 812 рублей 26 копеек, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4036 рублей 25 копеек. 

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 7000 руб., проценты за пользование займом за период с 10.11.2013 г. по 16.11.2017 г. (включительно) в размере 4260, 59 руб., сумму неустойки за период просрочки с 24.11.2013 г. по 16.11.2017 г. (включительно) в размере 254 450, 00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4036, 25 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения. Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по месту жительства и регистрации с учетом сведений адресного бюро УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. В адрес суда вернулись судебные извещения с почтовыми отметками «истек срок хранения».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд без уважительных оснований признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Система Малого Кредитования» и ФИО1 был заключен договора займа № № (далее - Договор) на сумму 7000 руб. со сроком возврата 21.07.2013 г.

Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено заимодавцем наличным расчетом, что подтверждается расходным кассовым ордером, актом получения денежных средств. 

Пунктом 1.2. договора займа предусмотрен размер вознаграждения за предоставления суммы займа из расчета 1,5 % от общей суммы займа за каждый день пользования суммой займа (549 % годовых).

Как следует из искового заявления и приложенного к нему расчета задолженности, в период пользования суммой займа с 07.07.2013 г. по 18.08.2017 г. включительно ответчиком было частично уплачено вознаграждение (проценты) в размере 23 002 руб. 74 коп. (л.д. 1-2, 3).

В указанный в договоре срок ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил вознаграждение за пользование суммой займа согласно условиям договора, что подтверждается выпиской по счету, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

06 июля 2015 г. между ООО «Сатис Коллекшн» и ООО «Система Малого Кредитования» был заключен Договор уступки прав требования (цессии). Согласно п.п.1.1. 1.2 данного договора, ООО «Система Малого Кредитования» уступило ООО «Сатис Коллекшн» в полном объеме свое право требования по договорам, заключенным с физическими лицами, указанными в Реестре уступаемых прав, включая права требования по возврату суммы основного долга, неуплаченные проценты и штрафные санкции, что подтверждается реестром уступаемых прав требований.

Таким образом, право требования денежных средств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. в настоящее время принадлежит ООО «Сатис Консалтинг».

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по Договору ответчиком не исполнены, взятые в долг денежные средства не возвращены, доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу чего приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере 7000 рублей.

Согласно уточненным исковым требованиям истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 4260, 59 рублей за период с 10.11.2013 по 16.11.2017, в обоснование приложен расчет задолженности.

Суд не принимает представленный расчет в силу следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. То есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что микрофинансовая деятельность имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Следовательно, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с представленным истцом расчетом уточненных исковых требований, размер процентов за пользование займом согласно п. 1.2 Договора займа (1,5 % за каждый день или 547,50 % годовых) в период с 07.07.2013 года по 16.11.2017 года составляет 20 088, 33 рублей, размер оплаченных ответчиком процентов за этот период составляет 15827, 74 рублей, остаток задолженности по уплаченным процентам – 4 260, 59 рублей.

При этом за период с 24.11.2013 по 16.112017 (1454 дня) истцом в одностороннем порядке произвольно применена пониженная процентная ставка в размере 19,70 % годовых.

Суд полагает такой расчет противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. 

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между истцом и ООО «Система Малого Кредитования», его срок действия был определен до 21.07.2013 г., то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Согласно п. 2.2 договора займа заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить вознаграждение за пользование суммой займа, не позднее указанного срока.

При этом п. 1.3 Договора займа предусматривает возможность продления срока действия договора на 14 календарных дней при условии уплаты Заемщиком в срок до 21.07.2013 г. вознаграждения (процентов за пользование займом) в полном размере либо вознаграждения в полном размере и суммы займа частично.

Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и представленной истцом выписке по движению денежных средств по договору займа уплата процентов за пользование займом была произведена ответчиком 26.07.2013, т.е. за пределами срока действия договора займа (л.д. 12).

В силу чего суд признает несостоятельным довод истцовой стороны об увеличении в соответствии с п. 1.3 Договора срока возврата суммы займа на указанных в Договоре условиях до 23 ноября 2013 года в связи с произведенными ответчиком частичными выплатами процентов 26.07.2013, 09.08.2013, 23.08.2013 и 09.11.2013, поскольку данные выплаты произведены за пределами установленного п. 1.3 Договором срока предоставления и возврата займа и процентов – до 21.07.2013. При таких обстоятельствах оснований считать действие срока возврата займа продленным на указанных в договоре условиях – не имеется.

В соответствии с п. 5.1 договора займа нарушение заемщиком сроков возврата суммы займа не влечет за собой прекращения начисления процентов за пользование займом и выплачивается по день фактического возврата суммы займа. 

Согласно п. 5.2 договора в случае, если заемщик не возвращает заем в установленный договором срок, на эту сумму дополнительно подлежат уплате проценты в размере 2,5 % за каждый день просрочки, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа, предусмотренного п. 1.2 договора займа.

Заявляя требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование микрозаймом в размере 1460 процентов за период с 22.07.2013 г. по 09.11.2013 г., и в размере 932,20 % за период с 24.11.2013г. по 16.11.2017 г. согласно уточненному расчету исковых требований, истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, то есть после 21.07.2013 г.

Однако суд не может согласиться с такой позицией истца, поскольку взыскание процентов в указанном истцом размере противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. 

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 09.10.2013г.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма на июль 2013 года в размере 20,1 % годовых.

Согласно представленной истцом в материалы дела выписке движения денежных средств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в рамках данного договора были частично уплачены денежные средства согласно приходным кассовым ордерам и платежным поручениям: 26.07.2013 – 2 870 рублей; 09.08.2013 – 1470 рублей; 23.08.2013 – 1470 рублей; 11.09.2013 (в расчете ошибочно указана дата 11.09.2017) – 2970 рублей; 23.10.2013 – 9 310 рублей; 09.11.2013 – 2310 рублей; 23.03.2017 – 1460, 58 рублей; 30.05.2017 – 249, 20 рублей; 30.05.2017 – 248, 24 рублей; 30.05.2017 – 248, 24 рублей; 14.07.2017 – 248,24 рублей; 27.07.2017 – 248, 24 рублей, а всего – 23002, 74 рублей (л.д. 12). 

Одновременно с этим, в расчете цены иска по уточненным исковым требованиям по состоянию на 04.10.2017 г. истцом указан размер оплаченных ответчиком процентов в сумме 25943,44 рублей (л.д. 54), а в расчете размера задолженности по состоянию на 16.11.2017 г. истцом указан размер оплаченных ответчиком процентов в сумме 20 088,33 рублей (л.д. 68), без детализации по датам поступления денежных средств.

При таких обстоятельствах, в связи с указанием истцом разных сумм, поступивших от ответчика в счет оплаты задолженности по договору займа, суд приходит к выводу, что наиболее полно и точно размер внесенных ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа указан истцом в выписке движения денежных средств по договору займа, содержащей сведения о точной дате поступления, о платежном документе, как основании поступления средств, и точной сумме поступивших денежных средств. Согласно указанной выписке, общий размер внесенных ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности за период с 26.07.2013 по 27.07.2017 составил 23002, 74 рублей.

В силу ст. 319 ГК РФ (в редакции на день возникновения правоотношений сторон) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Учитывая, что размер задолженности ответчика перед истцом равен 7 000 руб., размер процентов за пользование денежными средствами, начисленных в период действия договора займа с 07.07.2013 по 21.07.2013 (14 дней) на указанных в договоре условиях составляет: 7000 руб. * 1,5 % * 14 дней = 1 470 рублей.

Размер процентов за оставшийся заявленный истцом период взыскания с 22.07.2013 по 16.11.2017 (1578 дней) подлежит расчету, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма на июль 2013 года в размере 20,1 % годовых, и составляет: 7000 руб. * 20,1 % / 365 * 1578 дней = 6 082,86 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика по договору займа составляет: 7000 руб. (основной долг) + 1470 руб. (срочные проценты) + 6 082,86 руб. (просроченные проценты) = 14552, 86 рублей. 

Согласно уточненным исковым требованиям, истец также просит в соответствии с положениями п. 5.2. договора займа взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 24.11.2013 по 16.11.2017 (1454 дня) в размере 254450 рублей. В обоснование заявленного требования представлен расчет: 7000 руб. * 912,5 % /365 * 1454 = 254450 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1)

По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; признание иска ответчиком, имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд также исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору займа.

Поскольку неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и, учитывая её компенсационную природу, принимая во внимание высокий размер процентной ставки по договору займа и отсутствие доказательств наличия убытков на сумму неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 30000 рублей.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по договору займа составляет: 7000 руб. (основной долг) + 1470 руб. (срочные проценты) + 6 082,86 руб. (просроченные проценты) + 30000 рублей (неустойка) – 23002,74 руб. (уплаченная задолженность) = 21550 рублей 12 копеек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 846 руб. 50 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по договору займа в размере 21 550 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 846 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2017 года.

Судья