Дело № 10-1/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Табуны 22 февраля 2019 года

Табунский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего - судьи Мозер А.И.,

при секретаре Тищенко Т.И.,

с участием государственного обвинителя – 

заместителя прокурора Табунского района Гросс А.И.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Знакоманова Д.М.,

представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Знакоманова Д.М. на приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осуждена по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы 5 процентов, 

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут незаконно, против воли, проживающей в 

<

адрес>, Потерпевший №1 проникла в данное жилище, применяя физическую силу и повредив входную дверь. 

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, достаточно подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Знакоманов Д.М. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, «учесть все смягчающие вину основания, а именно, полное признание вины, активное способствование дознанию в раскрытии преступления, а также отсутствие у потерпевшей претензий к подсудимой, просьбу о прекращении производства по делу».

В возражении на жалобу адвоката государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО1 с применением системы видеоконференц-связи, защитника Знакоманова Д.М., государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции по апелляционным жалобам, представлениям проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора. 

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, установлены мировым судьей на основании представленных доказательств, каждое из которых проверено в совокупности с другими доказательствами, которым дана оценка, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем доказательствам в совокупности, с точки зрения достаточности для постановления законного и обоснованного приговора, в соответствии с требованиями статей 73, 297, 307 УПК РФ. 

Материалы дела мировым судьей исследованы полно, доказательства проверены непосредственно и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии со ст. 307 УПК РФ.Вывод суда о виновности осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты.

В судебном заседании мирового суда ФИО1 вину не признала. Вместе с тем, изложенные в приговоре события она подтвердила, указала, что находящиеся в доме лица заявили, что дверь ей не откроют. После чего, она «пинком» выбила в двери дощечку и через образовавшийся проем «палочкой» сняла изнутри «крючок». Далее без разрешения, находившихся в доме ФИО5 и её сына, зашла в дом.

ФИО1 также пояснила, что свои действия расценивает, как законные, поскольку в указанной ситуации «она была вместе с сестрой ФИО5 - ФИО6, которая ранее проживала в этом доме». 

Вина ФИО1, кроме её пояснений, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности показаниями потерпевшей ФИО5, об обстоятельствах незаконного проникновения в её жилище, что она не хотела впускать в дом ФИО3, последняя стучала в окно, в дверь, требовала впустить, сын вышел в веранду и сказал, что не откроет, далее ФИО2 ударила «сильно» по двери, с петли снялся дверной крючок и первой в дом вошла ФИО1, через некоторое время зашли её (потерпевшей) сестра ФИО6 и ребенок последней; показаниями свидетеля ФИО6, подтвердившей, что ФИО1 стучала в окно, в дверь дома её сестры Потерпевший №1, на высказывание сына последней, что не откроет, ФИО1 угрожала «вынести дверь» и далее ударом ноги вышибла дощечку в двери, через проем сняла изнутри дверной крючок и зашла в дом, через некоторое время зашла она с ребенком; показаниями свидетеля ФИО7, давшего аналогичные пояснения об обстоятельствах проникновения ФИО1 в жилище его семьи, и указавшего, что «об этом» ему рассказала его жена Потерпевший №1, когда он пришел домой с работы, кроме того, пояснившего, что действительно в двери была выбита доска; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован факт повреждения входной двери дома, принадлежащего Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>.

Вывод мирового судьи о необходимости квалификации действий ФИО3 по ч.1 ст. 139 УК РФ мотивирован в приговоре и не оспаривается автором апелляционной жалобы адвокатом Знакомановым Д.М. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

Доводы адвоката Знакоманова Д.М., что мировым судьей при назначении осужденной наказания не учтены все смягчающие обстоятельства, в частности суд не учел её полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие у потерпевшей претензий к подсудимой, просьбу о прекращении производства по делу, суд находит необоснованными.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел степень и характер общественной опасности содеянного, личность виновной, неоднократные судимости, совершение преступления в условиях рецидива, наличие на иждивении малолетнего ребенка, её состояние здоровья. 

При разрешении вопроса о назначении наказания, мировым судьей указано на заявление потерпевшей о примирении с подсудимой. Вместе с тем, как правильно определено в приговоре, прекращение производства по делу невозможно, поскольку осужденная ранее неоднократно совершала преступления.

Что касается мнения защитника относительно того, что ФИО1 полностью признала вину и активно способствовала раскрытию преступления, то, как следует из материалов дознания и судебного следствия, данные смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО1 отсутствуют – она не признала свою вину и не раскаялась в содеянном. 

Упомянутые доводы осужденной о её невиновности, суд находит не заслуживающими внимания, как не соответствующие пониманию диспозиции ст. 139 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 мировым судом в полной мере учтены отягчающие, смягчающие и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ и обоснованно назначено наказание в виде исправительных работ сроком шесть месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы осужденной 5%. 

Мировым судьей правильно окончательное наказание назначено осужденной по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в отношении приговора Романовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг.), поскольку преступление по обжалуемому приговору было совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено ФИО1 в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В срок лишения свободы, в силу требований п. «б» ч. 3. ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Табунского района Алтайского края от 24 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий А.И. Мозер

Верно

Судья Табунского районного суда

Алтайского края А.И. Мозер 

Секретарь с/з Т.И. Тищенко