2-2786/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 12 ноября 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Чунихиной А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика ФИО2 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Авиакомпания «Геликс» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец АО «Авиакомпания «Геликс» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины. В обоснование исковых требований указал, что с ФИО3 (далее - ответчик), являвшимся работником ЗАО «АК «Геликс» (далее - Авиакомпания, истец) приказом № 375-л трудовой договор-контракт расторгнут 04.07.2017 по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штатов Авиакомпании. При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ), либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). При увольнении ФИО3 Авиакомпания, в предусмотренном законом порядке, произвела ему начисления выходного пособия в размере среднего месячного заработка и выплатила единовременно с выплатами по увольнению. Сумма выходного пособия составила - 80 794,17 руб. При условии, что работник зарегистрировался в центре занятости населения по месту регистрации и проживания, и предъявил трудовую книжку Работодателю, не содержащую записей о приеме на новую работу, статьей 178 Трудового кодекса РФ предусмотрено право Работника на средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц без работы. Авиакомпанией, в предусмотренном законом порядке, при соблюдении вышеуказанных условий, была произведена выплата ответчику средне-месячного заработка за второй месяц без работы, сумма выплаты составила - 73 768,59 рублей. Кроме того, Авиакомпанией, в предусмотренном законом порядке, при аналогичных условиях, произведена выплата ответчику среднемесячного заработка за третий месяц без работы, сумма выплаты составила - 77 281,38 рублей. Таким образом, Авиакомпания произвела выплату выходного месячного пособия и выплаты среднемесячных заработков за второй и третий месяцы, на период трудоустройства, на счет ФИО3, в порядке, предусмотренном ТК РФ, в размере - 231 844,14 рублей.

Решение Авиакомпании об увольнении по сокращению численности и штатов из Авиакомпании ФИО3 было оспорено в судебном порядке. Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 восстановлен в Авиакомпании в должности 2-го пилота, задолженность Авиакомпании перед ФИО3 за время вынужденного прогула установлена судом в размере - 344 253,42 рублей. Поскольку ответчик был восстановлен в должности на работе в Авиакомпании, право на получение выходного пособия, ранее выплаченного Авиакомпанией, утратил. Согласно постановления Верховного суда РФ от 17.03.04 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (далее - постановление № 2), при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. С учетом представленной Авиакомпанией в суд суммой выходного пособия в размере 80794,17 руб., выплаченной ФИО3, сумма задолженности была уменьшена судом и составила - 263 459,25 руб. = (344 253,42 руб. - 80 794,17 руб.). Таким образом, задолженность Авиакомпании перед ФИО3, отраженная в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, составила - 263 459,25 руб. - средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также взыскано с Авиакомпании в пользу ФИО4. 20 000,00 руб. - компенсации морального вреда и 20 000,00 руб. - расходов на оплату услуг представителя. Всего: 303 459,25 рублей = (263 459,25 руб. + 40 000,00 руб.). В качестве исполнения судебного акта Авиакомпания перечислила в добровольном порядке на счет ФИО3 денежные суммы в размере - 36 747,00 руб. и 80 794,17 рублей. Всего перечислено ФИО3 в счет выплаты заработной платы за вынужденный прогул по решению суда -117 541,17 руб. = (36 747,00 руб. + 80 794,17 руб.). Более того, Авиакомпанией исполнено решение суда, согласно которому перечислены на счет ФИО3 указанные в решении суммы, а именно: 20 000,00 руб. - компенсация морального вреда; 20 000,00 руб. - расходы по оплате услуг представителя. Всего - 40 000,00 руб.

Таким образом, всего выплачено ФИО3. 157 541,17 руб. = (117 541,17 руб. + 40000,00 руб.) Таким образом, задолженность по выплате ФИО3 заработной платы за вынужденный прогул, с учетом произведенных Авиакомпанией выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила - 145 918,08 руб. = (303 459,25 руб. -157 541,17 руб.).

Однако, несмотря на частичное исполнение Авиакомпанией решения суда ФИО3 полученный исполнителышй лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судом по делу №, на вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, направил для исполнения (взыскания) в Западно-Уральский банк «Сбербанка России» (ПАО). На основании чего банк произвел списание денежных средств, в безакцептном порядке, по инкассовому поручению от ДД.ММ.ГГГГ № со счета Авиакомпании в |размере - 40 000,00 рублей в счет исполнительных действий, т.е. судебных расходов и компенсации морального вреда ФИО3, по решению суда. По исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, по инкассовому поручению от ДД.ММ.ГГГГ № со счета Авиакомпании банк списал денежные средства в размере - 263 459,25 pyблей, в счет исполнительных действий, т.е. заработной платы за вынужденный прогул ФИО3, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, списание банком денежных средств в размере 303 459,25 руб. = (40000,00 руб. + 263 459,25 руб.) со счета Авиакомпании в пользу ФИО3, во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполненного Авиакомпанией в добровольном порядке, является дважды исполненным, следовательно, необоснованным и незаконным. Списанные со счета Авиакомпании денежные средства перекрывают сумму долга перед ФИО3 и в свою очередь образуют задолженность ФИО3 перед Авиакомпанией в размере -157 541,17 рублей (303 459,25 рублей – 145 918,08 рублей).

Поскольку в рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Авиакомпанией были уплачены добровольно денежные средства ответчику но выплате заработной платы за вынужденный прогул, судебные расходы и компенсация морального вреда в размере - 157 541,17 рублей, а кроме этого списано банком в пользу ответчика по инкассовым поручениям со счета Авиакомпании ещё - 303 459,25 рубей = (263 459,25 руб. и 40 000,00 руб.), с Авиакомпании удержано всего: 461000,42 руб. в пользу ФИО3 = (157541,17 руб.+ 303 459,25 руб.)

Сумма переплаты в размере -157 541,17 руб. = (461000,42 руб. - 303 459,25 руб.) не является заработной платой ФИО3, удерживается им без правовых на то оснований, и является неосновательным обогащением ответчика.

Считает, что в действиях ФИО3 присутствует умысел, направленный на личное обогащение путем причинения ущерба Авиакомпании, соответственно недобросовестными и злонамеренными действиями, влекущими неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ). Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Действия сторон оцениваются как добросовестные или недобросовестные, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу абзаца первого п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Так с целью разрешения спорного вопроса Авиакомпания направила в адрес Ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата необоснованно удерживаемых денежных средств в размере 157 541,17 руб., являющихся по мнению истца, неосновательным обогащением ответчика. Однако до настоящего времени претензия истца оставлена ответчиком без внимания.

В случае, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятедотв дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (ч.2 ст.10 ГК РФ). Более того, владение денежными средствами Авиакомпании ответчиком подтверждают факт пользования чужими денежными средствами, без правового основания на то, что является основанием для предъявления требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 3 314,84 рублей (расчет изложен в исковом заявлении). 

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 160 856,01 руб.= 157 541,17 руб. + 3 314,84 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 157 541,17 рублей, 3314,84 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлину в размере 4 417,12 рублей в полном объеме (л.д. 2-6).

Позднее истец неоднократно изменял исковые требования, в частности в заявлении об уменьшении размера исковых требований от 29.08.2018г (л.д.71) истец уменьшил размер исковых требований на 5 000,00 рублей (выплаченный ответчику аванс за работу после восстановления по решению суда), в связи с чем, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 152 541,17 рублей, 3 209,63 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Окончательно сформулировал исковые требования в заявлении об уточнении исковых требований от 02.11.2018г, в котором уточнил исковые требования в части порядка и сроков взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит изложить исковые требования в следующей редакции: взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 152 541,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018г по 11.06.2018г в размере 3 209,63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 12.06.2018г по момент исполнения судебного акта (фактического взыскания), госпошлину в размере 4 417,12 рублей в полном объеме. 

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточненных требований. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения иска надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть заявленные требования в свое отсутствие, с участием представителя. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.112-113), дополнений к отзыву, в которых пояснял, что выплаченное ответчику выходное пособие в размере 157 541,17 рублей не может быть с него взыскано, несмотря на его последующее восстановление на работе, поскольку причиной начисления и выплаты указанной денежной суммы ответчику не являлась счетная ошибка, истцом не представлены судебные постановления, подтверждающие неправомерность действий ответчика, в связи с которыми ему была выплачена эта денежная сумма. Доводы истца о том, что ответчиком дважды были получены денежные средства, выплаченные ответчику на основании исполнительного листа в качестве компенсации морального вреда за время вынужденно прогула не подлежат возврату в соответствии с ч.3 ст.1109 ГК РФ. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из смысла вышеуказанных положений закона, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Частью 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 данного кодекса) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

По смыслу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в ЗАО «Авиакомпания «Геликс» на должность второго пилота воздушного судна МИ-8 на основании трудового договора, издан приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО3 уволен с должности второго пилота МИ-8 ЗАО «Авиакомпания «Геликс» по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При увольнении истец выплатил ФИО3 вместе с выплатами по увольнению выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме 80 794,17 рублей, что подтверждается расчетом выходного пособия (л.д.12), платежным поручением № от 04.07.2017г (л.д.13). 

Кроме того, истцом в соответствии со ст. 178 ТК РФ ответчику ФИО3 была произведена выплата средне - месячного заработка за второй месяц без работы в сумме 73768,59 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 06.09.2017г на сумму 57 823,50 рублей (л.д. 15), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15 945,09 рублей (л.д.16) и выплата среднемесячного заработка за третий месяц без работы, сумма выплаты составила - 77 281,38 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3896 от 05.10.2017г на сумму 77 281,38 рублей (л.д.17). 

Таким образом, при увольнении ФИО3 истец произвел в его пользу выплату выходного месячного пособия и выплаты среднемесячных заработков за второй и третий месяцы на период трудоустройства в размере 231 844,14 рублей.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГг ФИО3 восстановлен на работе в ЗАО «Авиакомпания «Геликс» в должности второго пилота воздушного судна МИ-8. С ЗАО «Авиакомпания «Геликс» в пользу ФИО3 взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263459,25 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, всего взыскано 303 459,25 рублей (л.д.7-11). Указанное решение вступило в законную силу 31.01.2018г.

В порядке исполнения решения суда истец АО «Авиакомпания «Геликс» перечислила в добровольном порядке на счет ФИО3 денежные суммы в размере - 36747,06 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.18), банковской выпиской от 29.11.2017г (л.д.19) и 80794,17 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.02.2018г (л.д. 20), банковской выпиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). Всего ответчику перечислено в счет выплаты заработной платы за вынужденный прогул по решению суда - 117 541,17 руб. = (36 747,00 руб. + 80 794,17 руб.). Кроме того, в порядке исполнения решения суда, на счет ФИО3 истцом перечислены сумма компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000,00 рублей (л.д. 22). 

Таким образом, по решению Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ответчику ФИО3 157 541,17 рублей (117 541,17 руб. + 40000,00 руб.).

Доводы ответчика о том, что это выплата заработной паты, а не оплата вынужденного прогула по решению суда, опровергается собранными по делу доказательствами.

Действительно, в платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ на 36 747,00 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ указано основание перечисления – заработная плата в соответствии с договором 49015833 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке за подписью бухгалтера Х.Т.. в составе суммы 36 747,00 руб. было выплачено 5000 руб. аванс за 4 отработанные смены как восстановленному работнику, 31 747,00 руб. перечислены по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в качестве свидетеля Х.Т. пояснила, что ФИО3 было выплачено в счет исполнения решения суда суммы 31 747,00 руб. и 80 794,17 руб., а также 20 000 руб. компенсации морального вреда и 20 000 руб. Сумма оплаты за время вынужденного прогула проходит у них в программе как заработная плата. При подсчете и выплате оплаты за время вынужденного прогула из суммы. Указанной в решении суда, сминусовали выходное пособие за 2 и 3 месяц в размере 73 768,59 руб. и 77281,38 руб. Начислили районный коэффициент и минус 13% налог.

По решению суда ФИО3 должны были выплатить 263 459,25 руб. оплаты за время вынужденного прогула. 263 459,25 руб. + 15% (уральский коэффициент) – 13% НДФЛ – (73 768,59 руб. и 77281,38 руб.)(выходное пособие за 2 и 3 месяц) = 112 541,17 руб.

Фактически ФИО3 выплатили 31 747 руб. + 80 794,17 = 112 541,17 руб.

Таким образом, сопоставив показания свидетеля Х.Т. с расчетом, суд приходит к выводу, что выплаченные ответчику суммы 31 747,00 руб. и 80 794,17 руб. действительно представляют собой частичную оплату за время вынужденного прогула по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ Также истцом ему было добровольно перечислено 40 000 руб. в счет компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя. ТО есть всего 152 541,17 рублей.

Также судом установлено, что в порядке исполнения решения суда ФИО3 обратился с исполнительным листом в ПАО "Сбербанк России» с заявлением о перечислении на его банковскую карту в ПАО "Сбербанк России» со счета АО «АК «Геликс» денежных средств по исполнительному документу.

На основании исполнительного листа ПАО "Сбербанк России» в безакцептном порядке перечислил со счета АО «АК «Геликс» на банковскую карту ФИО3 денежные средства в сумме 40 000,00 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) и в сумме 263 459,25 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Ответчик не отрицает факт получения указанных денежных сумм от истца. Стороны в судебном заседании не оспаривали, что состояли в трудовых отношениях и у истца перед ответчиком имелась задолженность по выплате присужденных судом суммы по решению суда – среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263459,25 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, то есть единственным основанием взыскания указанной суммы являлись прекращенные трудовые отношения и наличие задолженности по заработной плате. 

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Ответчик ФИО3 как сторона спора о взыскании задолженности по заработной плате, должен был достоверно владеть информацией и знать о том, что сумма задолженности АО «АК «Геликс» перед ним составляет 303 459,25 рублей.

Судом установлено, что денежные средства по решению суда в сумме 152 541,17 рублей поступили от истца на счет ФИО3, кроме того в счет исполнения того же обязательства по выплате задолженности по заработной плате, банком исполнен предъявленный ФИО3 исполнительный лист путем перечисления в распоряжение ответчика суммы в общей сложности размере 303 459,25 рублей.

Таким образом, ответчиком ФИО3 по одному решению суда сумма задолженности получена в большем размере, вместо 303 459,25 рублей получено 456 000,42 рублей. Следовательно, получая денежные средства в сумме 456 000,42 рублей, с учетом ранее поступившей суммы по тому же обязательству, ответчик ФИО3 должен был знать, что часть перечисленных денежных средств не является суммой, взыскиваемой по исполнительному листу.

Таким образом, ответчик не мог не знать об излишней выплате, в связи с чем, денежная сумма в размере 152 541,17 рублей (456 000,42 рублей – 303 459,25 рублей) получена им сверх суммы, определенной вступившим в законную силу решением суда и является неосновательным обогащением ответчика.

С целью разрешения данного спора истец направил в адрес ответчика претензию от 31.05.2018г (л.д.45) с требованием возврата в течение 10 дней необоснованно удерживаемых денежных средств в размере 157 541,17 руб., являющихся, по мнению истца, неосновательным обогащением ответчика (необоснованно включил туда сумму аванса 5000 руб. за отработанные 4 дня после восстановления на работе). Указанная претензия получена ответчиком 06.06.2018г, что подтверждается почтовой информацией об отправлении (л.д.48,49). Однако до настоящего времени претензия истца оставлена ответчиком без внимания.

Поскольку ответчик получил неосновательное обогащение в виде излишне выплаченных денежных средств и не вернул их истцу, оснований для отнесения указанной суммы к излишне выплаченной заработной плате не имеется, со стороны ответчика усматривается недобросовестность, на основании чего у суда, в силу ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ имеются основания для взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в указанной выше сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о применении положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ суд находит неосновательными, поскольку денежные средства были уплачены во исполнение решения суда, а не в рамках трудовых отношений между работником и работодателем, принудительное списание осуществлено на основании исполнительного листа в безакцептном порядке.

С учетом заявления истца об уменьшении размера исковых требований от 29.08.2018г на 5 000,00 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 152 541,17 рублей. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ФИО3 до настоящего времени денежные средства в размере 152 541,17 рублей истцу не возвращены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018г по дату фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению. 

При этом суд исходит из того, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности перечисления части денежных средств в указанном выше размере сразу в день их списания банком по инкассовому поручению. Это подтверждается также показаниями свидетеля Х.Т., которая подтвердила то обстоятельство, что до предъявления исполнительного листа в банк ФИО3 приходил к ответчику в бухгалтерию и до него устно доводилась информация о суммах, выплаченных по решению суда. 

Кроме того, суд исходит из того, что ФИО3 не мог не знать, что суммы, выплаченные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются выплатами по решению суда, поскольку никакие иные суммы на эти даты (кроме аванса 5000 руб., входящего в состав первой выплаты) ему к выплате не причитались. Ответчик отработал после восстановления на работе 4 дня и ушел на больничный, где находился по ДД.ММ.ГГГГ, после чего был уволен (л.д. 89-94).

Также то обстоятельство, что ответчику выплачивались именно суммы по решению суда, следует из расчетных листков (л.д.80-81), которые выдавались ответчику до списания по исполнительному листу банком, как пояснила свидетель Х.Т.

Таким образом, поскольку ФИО3 знал о неосновательности получения им денежных средств, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. 

- за период с 27.02.2018г по 25.03.2018г (27 дней), при ключевой ставке Банка России 7,5% размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 152 541,17 рублей * 7,5%*27 : 365 =846,29 рублей;

за период с 26.03.2018г по ДД.ММ.ГГГГ (78 дней), при ключевой ставке Банка России 7,25% размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 152 541,17 рублей * 7,25%*78 : 365 = 2 263,34 рублей;

Всего 3209,63 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты с ДД.ММ.ГГГГ и по момент исполнения судебного акта (фактического взыскания). В связи с этим расчет и взыскание процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату решения суда не будет выходом за пределы заявленных требований. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда) в размере: 2 939,03 +1 786,61 рублей = 4 725,64 рублей. 

- за период с 12ДД.ММ.ГГГГ (97 дней), при ключевой ставке Банка России 7,25% размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 152 541,17 рублей * 7,25%*97 : 365 = 2 939,03 рублей; 

- за период с ДД.ММ.ГГГГ (57 дней), при ключевой ставке Банка России 7,5% размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 152 541,17 рублей * 7,5%*57 : 365 = 1 786,61 рублей. 

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018г по 11.06.2018г. в размере 3 209,63 рублей, за период с 12.06.2018г по 12.11.2018г в размере 4 725,64 рублей. 

Истец просит взыскать проценты по дату исполнения решения суда. 

В соответствии с п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с указанными выше нормами права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности в размере 152 541,17 руб., начиная с 13.11.2018 г. по дату фактической оплаты суммы основного долга, исходя из действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 417,12 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Авиакомпания «Геликс» сумму неосновательного обогащения в размере 152 541,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018г по 11.06.2018г. в размере 3 209,63 рублей, за период с 12.06.2018г по 12.11.2018г в размере 4 725,64 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Авиакомпания «Геликс» проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности в размере 152 541,17 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы основного долга, исходя из действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Авиакомпания «Геликс» расходы по уплате госпошлины в размере 4 417,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми. 

Федеральный судья: Иванова Е.В.