Дело № 2-585/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

21 февраля 2019 года гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании /с учетом уточнения/ 111 880,70 руб. суммы износа комплектующих изделий, 100 934,50 руб. суммы, превышающей лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, 106 242,50 руб. утраты товарной стоимости, 30 300 руб. расходов на оценку, 6 900 руб. расходов на эвакуацию, 6 000 руб. расходов на дефектовку и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной ..., принадлежащему истцу автомобилю ..., были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», при этом выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель с иском не согласились со ссылкой на то, что размер ущерба истцом значительно завышен, при этом не оспаривали вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... под управлением водителя ФИО2 и автомашины ... под управлением водителя ФИО4

Как следует из материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия и не оспаривалось стороной ответчика, столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны ФИО2 и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Принимая во внимание, что причинитель вреда ФИО2 не доказал отсутствие вины в причинении вреда, то есть ДТП произошло по его вине, суд приходит к выводу, что с учетом приведенных правовых норм на него необходимо возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем была застрахована в АО «АльфаСтрахование»».

Договором страхования гражданской ответственности предусмотрена страховая сумма в размере 400000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. /то есть в максимальном размере страховой суммы по договору ОСАГО/.

Согласно представленным истцом заключениям ИП М.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 642 400 руб., а с учетом износа – 496 400 руб., величина утраты товарной стоимости – 118 948,50руб.

Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» представлено заключение ООО «** ** **», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 581 927,74 руб., а с учетом износа – 458 600 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом доводов и возражений сторон судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю И.В. /** ** **»/.

Из экспертного заключения И.В. следует, что стоимость ремонта автомобиля составляет 612 815,18 руб., а с учетом износа 500 934,49 руб., величина утраты товарной стоимости – 106 242,50 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение И.В., поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта И.В., поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Мотивированных возражений относительно экспертного заключения стороной ответчика не представлено, также как и не заявлено ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы. Сам по себе факт несогласия с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Однако таких доказательств по делу не представлено.

Соответственно, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд находит необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 319 057,68 руб. Названная сумма составляет разницу между фактическим размером ущерба, определенного по Единой методике, с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля и выплаченным страховым возмещением /612 815,18 + 106 242,50 – 400 000/. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в материалах дела не имеется.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 следует взыскать 30 300 руб. расходов на оценку, 6 900 руб. расходов на эвакуатор и 6 000 руб. расходов на дефектовку автомобиля, поскольку статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО4, составит 362 257,68 руб. /319 057,68 + 30 300 + 6 900 + 6 000/.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 15 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования ФИО4 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере 13 000 руб.

Расходы на оформление нотариальной доверенности взысканию в пользу истца не подлежат в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из имеющейся в материалах дела доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителю лишь в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителя, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно, в частности при обращении в иные организации, учреждения и компетентные органы.

Также суд учитывает, что подлинник доверенности стороной истца в материалы дела не представлен.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в качестве возврата государственной пошлины 6 822,58 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составит 19 822,58 руб. /13 000 + 6 822,58/.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 6 942 руб., ее часть в сумме 119,42 руб. является излишней и подлежит возврату истцу на основании и в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 362 257,68 рублей материального ущерба, 19 822,58 руб. судебных расходов, всего – 382 080 рублей 26 копеек.

Возвратить ФИО4 сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чека-ордера от ** ** ** в размере 119 рублей 42 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

...