Судья: Маначина Е.В. Дело № 22 – 436/20

Апелляционное постановление

г. Калининград 17 марта 2020 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Прокошиной Т.А., 

с участием прокурора Адельханяна А.Р., 

подсудимого ФИО1,

защитников Скоробогатовой И.Р. и Лысенко С.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22 января 2020 года, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок меры пресечения в виде содержания под стражей на период судебного разбирательства уголовного дела на 3 месяца, то есть до 26 апреля 2020 года.

Доложив материалы дела, заслушав пояснения подсудимого ФИО1, защитников Скоробогатовой И.Р. и Лысенко С.А., подержавших доводы жалобы, мнение прокурора Адельханяна А.Р. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. Считает, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, выводы об этом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям процессуального закона. Он с защитниками не был заблаговременно уведомлен о дате и времени рассмотрения данного вопроса, поэтому не смог согласовать свою позицию, что нарушило его право на защиту. Судом необоснованно отказано в истребовании и исследовании его характеристик из следственного изолятора, поэтому он не мог предоставить суду свои обоснованные возражения против продления срока стражи. Считает, что с учетом положительных данных о личности имелась возможность избрания другой меры пресечения, не связанной с ограничением личной свободы. Оспаривает законность и обоснованность судебных решений о заключении под стражу и последующих продлений срока меры пресечения в период предварительного следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 на период судебного разбирательства уголовного дела в соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ оставлена без изменения обоснованно. Судом были учтены характер и тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности, а также основания избрания такой меры пресечения в период предварительного следствия. 

С учетом этого суд апелляционной инстанции также считает, что в случае нахождения на свободе в период рассмотрения уголовного дела в суде ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от суда. 

Несогласие ФИО1 с избранием меры пресечения и продлением ее срока на стадии предварительного следствия в настоящее время предметом проверки не является, законность этих судебных решений ранее была проверена в апелляционном порядке.

Доводы ФИО1 о соблюдении им порядка содержания под стражей в следственном изоляторе на обоснованность принятого решения не влияют и не свидетельствуют о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую будет исключена вероятность воспрепятствования с его стороны судебному разбирательству. 

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления ввиду существенного ограничения прав обвиняемого на защиту в ходе судебного разбирательства допущено не было. Все заявленные обвиняемым и защитниками ходатайства были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, основанные на требованиях процессуального закона. 

Поскольку подсудимый и защитники были осведомлены о дате окончания срока содержания под стражей, установленного предыдущим судебным решением от 21.10.2019, оснований считать, что ФИО1 был ограничен во времени на подготовку к судебному разбирательству не имеется. При этом судом в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты была предоставлена возможность согласовать позицию по рассматриваемому вопросу. После чего в судебном заседании заявлений от подсудимого или защитников об отложении дела для дополнительной подготовки не поступило. 

Судом рассмотрена возможность нахождения подсудимого на период судебного следствия под иной мерой пресечения, однако обстоятельств, позволяющих освободить его из под стражи, установлено не было. 

С данным решением суд апелляционной инстанции соглашается. Как усматривается из пояснений ФИО1, постоянное место жительство в г.Калининграде, где он мог бы находиться под домашним арестом, отсутствует. Нахождение под домашним арестом по месту проживания его родителей в г.Немане, находящемся на значительном расстоянии от Ленинградского районного суда г.Калининграда, будет являться препятствием для надлежащего проведения судебного разбирательства. Источника дохода, как и средств для внесения залога, у обвиняемого также не имеется. В судебном заседании от 22 января 2020 года обоснованного ходатайства о замене на иную конкретную более мягкую меру пресечения от стороны защиты не поступило. Представленный же стороной защиты договор найма жилого помещения был заключен матерью подсудимого только 28 февраля 2020 года, то есть по истечении более месяца после принятия судом решения. Решение суда от 2 марта 20120 года об отказе в ходатайстве стороны защиты о замене содержания под стражей на домашний арест подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию. 

При указанных обстоятельствах принятое судом решение подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь ст. ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22 января 2020 года в отношении подсудимого ФИО1 в части продления срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья