Дело № 12-375/2017

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2017 года г. Сокол

Вологодская область 

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Мокиевская С.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 УИН № от 09 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 УИН № 09 июня 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Верховажский районный суд Вологодской области с жалобой, в которой указывает, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством, принадлежащем ей на праве собственности, она не управляла, находилась в данное время в командировке в г. Вологда. Просила судью постановление о привлечении к административной ответственности отменить, восстановить срок на обжалование постановления.

Определением Верховажского районного суда Вологодской области от 26 октября 2017 года жалоба ФИО1 с материалами дела об административном правонарушении переданы по подведомственности в Сокольский районный суд Вологодской области.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО3 направила судье отзыв о законности и обоснованности обжалуемого постановления, кроме того, указала, что подателем жалобы не приведены доказательства невиновности в совершении административного правонарушения. 

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Свидетель ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил судье письменное объяснение от 14 ноября 2017 года, согласно которому в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял он. 

Судья, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2017 года копия обжалуемого постановления направлялась ФИО1 по адресу: 

<

адрес>; 15 июля 2017 года срок хранения почтового извещения истек и извещение возвращено отправителю.

Согласно справке МО МВД России «Верховажский» ФИО1 с 28 мая 2017 года по 25 августа 2017 года находилась в ЦПП УМВД России по Вологодской области для прохождения первоначальной подготовки. 

Принимая во внимание отсутствие у ФИО1 вины в неполучении копии постановления о привлечении к административной ответственности, судья считает возможным восстановить срок обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области по делу об административном правонарушении, признавая причины пропуска срока обжалования уважительными. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час является административным правонарушением и влечет административное наказание.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2017 года в 18 часов 45 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, зафиксировано превышение водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, скорости движения на 35 км/час, двигаясь со скоростью 125 км/час при разрешенной 90 км/час по адресу: Вологодская область, Сокольский район, 521,2 километр ФАД М-8, что является нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МО МВД России по Вологодской области ФИО2 от 09 июня 2017 года, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах при применении судами особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с ответом на запрос суда МО МВД России «Сокольский» транспортное средство Лада 111740 ФИО4, государственный регистрационный знак 

<

***>, на праве собственности принадлежал ФИО1 по 21 июня 2017 года. 

В соответствии с жалобой ФИО1 в момент совершения административного правонарушения автомобилем Лада 111740 ФИО4, государственный регистрационный знак 

<

***>, управлял ФИО6

Указанное подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №, в котором к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, допущен ФИО5 

Кроме того, справкой МО МВД России «Верховажский» подтверждается нахождение ФИО1 с 28 мая 2017 года по 25 августа 2017 года в г. Вологда на курсах первоначальной подготовки. 

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что 02 июня 2017 года в 18 часов 45 минут в момент фиксации административного правонарушения автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании передачи собственником автомобиля ФИО1 права пользования и владения управлял ФИО5

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МО МВД России по Вологодской области от 09 июня 2017 года подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 УИН № 09 июня 2017 года.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 УИН 18№ от 09 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Н. Мокиевская