Дело№ 10-5632/2018

Судья Ярыгин Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                                                                   15 ноября 2018 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Черепанова М.А.,

при секретаре Олейник А.А.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Жданова Б.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Шамсутдинова Р.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***, гражданин ***, осужденный:

- 08 августа 2018 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 166, ст.264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 (одному) году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

осужден:

- по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

- по п.п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от 08 августа 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием

основного наказания в исправительной колонии общего

режима.

Срок наказания исчислен с 25 сентября 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по предыдущему приговору с 03 августа 2018 года по 24 сентября 2018 года. На основании ст.72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 в период с 03 августа 2018 года по 21 августа 2018 года и в период с 21 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Жданова Б.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шестакова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден:

- за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ***., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества ***., совершенное с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступления совершены в г.Еманжелинске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Шамсутдинов Р.В. не соглашается с приговором, считает его несправедливым и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции неверно указал о зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 21 сентября 2018 года, в то время как следовало указать с момента вынесения приговора - 25 сентября 2018 года.

Так же автор полагает, судом неверно указано о зачете времени

содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ с 03 августа 2018 года по 21 сентября 2018 года, тогда как, считает необходимым зачесть больший период с 03 августа 2018 года по 24 сентября 2018 года. Просит обжалуемый приговор отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашается с приговором, просит его отменить.

Излагая свою версию произошедших событий, утверждает, что велосипед потерпевшей ***. не похищал. Сообщает, что указанный велосипед приобретался им, так как на тот момент ***. не работала, он периодически пользовался велосипедом. Так же отмечает, что это он оставил велосипед с документами в сарае, ключи от которого попросил у ***., при этом сарай не принадлежит ***., так как последний выписан из квартиры. Отмечает, что спилил замок на сарае, так как ему понадобились документы, забрав велосипед, оставил его в залог за 1000 рублей. Указывает, что сообщал следователю о произошедших событиях, однако, это не было принято во внимание.

Просит обжалуемый приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого приговора.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершенном преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья; по п.п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В приговоре суд отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя, адвоката, потерпевших о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое

отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Решая вопрос о назначении наказания, суд выполнил требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи.

Доводы осужденного, оспаривающего фактические обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе предварительного расследования, не могут быть приняты во внимание, в силу положений ст.317 УПК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учел: раскаяние, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, судом учтены данные о личности осужденного, который не удовлетворительно характеризуется работниками полиции по месту жительства, а так же его возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все данные, касающиеся осужденного и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были известны суду первой инстанции и учтены им при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначении ФИО1 наказания за преступление средней тяжести (п.п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ), а также по совокупности преступлений (ч.2 ст.69 УК РФ) в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными, равно как и выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.б ст. 15, ст.64, ст.73, УК РФ.

При назначении наказания, с учетом заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд обосновано применил положения ч.5 ст.62, ч.1 ст.62 УК РФ.

Так же судом первой инстанции обоснованно применены положения

ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Вместе с тем, суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначил ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Однако, в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы и, следовательно, назначаются в случаях, когда имеются законные основания для назначения наказания в виде лишения свободы.

Согласно ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих наказание обстоятельств.

Как усматривается из приговора, ФИО1 впервые совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В связи с этим суд не мог назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, а, следовательно, и принудительные работы.

Таким образом, в обжалуемый приговор следует внести изменения.

Кроме того, в резолютивной части приговора, суд первой инстанции указал о зачете времени содержания под стражей ФИО1 в период с 03 августа 2018 года по 21 августа 2018 года и в период с 21 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ, в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня, подлежит зачету время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную.

Таким образом, доводы апелляционного представления о неверном определении периода при зачете, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей по приговору от 08 августа 2018 года, являются несостоятельными.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, в период предварительного следствия по рассматриваемому уголовному делу,

ФИО1 под стражей не находился, мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу ему была изменена обжалуемым приговором, который был вынесен 25 октября 2018 года. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в обжалуемый приговор - указать о зачете, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, времени содержания под стражей ФИО1 в срок лишения свободы в период с 25 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, вместо ошибочно указанного «с 21 сентября 2018 года».

Иных оснований для изменения обжалуемого приговора не имеется.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.З89.28, ч.2 ст.З89.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 8 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от 08 августа 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 месяцев, с лишением права заниматься

деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания исчислять с 25 сентября 2018 года.

Зачесть время содержания под стражей ФИО1 в период с 03 августа 2018 года по 21 августа 2018 года и в период с 25 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.