Дело № 1-138

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы 9 августа 2017 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе: 

председательствующего судьи Никифоровой Г.Г.

при секретарях Протасовой Т.О., Белицкой Л.С.,

с участием: 

государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Толшиной М.Ш.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников Черняк В.И, представившей удостоверение № и ордер №, Сивкова Н.А., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО3, ... судимого: 1) 6 марта 2012 года Карталинским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в один год, приговором Карталинского городского суда от 22 июня 2012 года условное осуждение отменено, ФИО3 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден 8 октября 2013 года на основании постановления Каслинского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2013 года условно досрочно на 6 месяцев 25 дней; 2) 9 июня 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в один год; 3) 2 июня 2015 года Карталинским городским судом по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде одного года девяти месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи от 9 июня 2014 года отменено, окончательное наказание назначено по правилам ч.1 ст.70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года, освобожден 17 февраля 2017 года по отбытии срока наказания; 4) 31 мая 2017 года Карталинским городским судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в шесть месяцев; 5) 28 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в десять месяцев, приговор от 31 мая 2017 года постановлено исполнять самостоятельно; решением Озерского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2016 года в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на восемь лет; под стражей не содержавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

ФИО4, ..., не судимого, под стражей не содержавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетнее лицо, осужденное за это преступление приговором Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по предварительному сговору между собой, незаконно проникли в жилище и совершили кражу, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетнее лицо, осужденное за это преступление приговором Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (далее- несовершеннолетний), ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов до 21 часа 46 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

адрес>, по предварительному сговору между собой, умышленно, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя совместно и согласованно, обыскали крыльцо указанной квартиры, несовершеннолетний обнаружил ключ от входной двери, открыл им запорное устройство двери, после чего все трое незаконно проникли в жилище Потерпевший №1, обыскали его, при этом ФИО3 и несовершеннолетний поочередно, согласно предварительной договоренности, наблюдали из окна за окружающей обстановкой с целью предупредить соучастников в случае возникновения опасности быть застигнутыми при совершении преступления. Обнаружив в одной из комнат сотовый телефон «Lenovo A536» стоимостью 3192 рубля и денежные средства в сумме 11500 рублей, ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетний тайно похитили их, с похищенным с места преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 14692 рубля. 

Подсудимый ФИО3 виновность свою в совершении преступления не признал и в ходе судебного следствия показал, что в этом году, дату не помнит, шли от ФИО14, кто-то из парней предложил зайти за долгом к Потерпевший №1, пришли к дому потерпевшей, он ушел в туалет за гаражом, находился там долго, ФИО11 и ФИО4 забежали в дом. Когда он подошел, увидел, что пацаны вышли из дома, потом вызвали такси и уехали в 

<

адрес>. ФИО4 отдал ему долг 3500 рублей за то, что летом 2014 года перевернул его машину «Москвич 412», которая на него оформлена не была, номер не знает. Из этих денег он заплатил за такси, купили продукты, водку. ФИО11 ему отдал телефон, который впоследствии у него изъяли сотрудники полиции. Откуда телефон, он у ФИО11 не интересовался, в дом не залазил, кражу не совершал. На следствии решил оговорить себя, испугавшись, что его посадят в ИВС, так как опера ему этим угрожали, один опер бил его.

Подсудимый ФИО4 виновность свою в совершении преступления признал полностью.

Вина ФИО3, ФИО4 в совершении кражи в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, установлена показаниями подсудимого ФИО4 в суде, обоих подсудимых в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Так, подсудимый ФИО4 в ходе судебного следствия показал, что в апреле 2017 года, число не помнит, в 6-7 часов вечера, он, ФИО11 и ФИО3 шли от ФИО14, решили зайти к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>А-2, дома никого не было. Он предложил ФИО11 зайти в дом Потерпевший №1 поискать деньги, так как знал, что она получила пенсию. ФИО3 в это время уходил в туалет. ФИО11 нашел ключ, открыл дом, они вдвоем зашли в дом, ФИО11 забрал телефон, он- деньги 11500 рублей из кошелька из сумки на диване. ФИО3 в дом не заходил. 3500 рублей он отдал ФИО3, так как должен был ему, остальные поделили с ФИО11 пополам. На такси уехали в магазин на Угольных Копях, где ФИО3 купил сигареты, водку, пельмени, поехали к другу в 

<

адрес>. Деньги потратили на спиртное. У него осталось 250 рублей, их изъяли сотрудники полиции. Сотовый телефон хотели продать, но не получилось, ФИО6 отдал его ФИО3, у которого телефон и изъяли сотрудники полиции. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, с 9 часов до 9 часов 50 минут, то есть на следующий день после преступления, с участием защитника, с соблюдением требований УПК РФ, и, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, и он не обязан свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, ФИО4 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, он, ФИО3 и ФИО11, предварительно выпив спиртного, вышли из дома ФИО14 и направились к дому Потерпевший №1, так как ФИО38 должен был ему деньги в сумме 100 рублей за цепочку. Зашли во двор через задний двор, постучали в окно, никто не вышел, и они поняли, что дома никого нет. Он предложил ФИО3 и ФИО11 залезть в дом и совершить кражу денег у Потерпевший №1, так как слышал, что Потерпевший №1 получила пенсию. Все согласились, ФИО3 пошел в туалет, а ФИО11 поднялся на крыльцо и увидел, что в двери в замке находится ключ от дома, открыл входную дверь, и они прошли в дом, стали в мебельной стенке в зале искать деньги. После чего зашел ФИО3 и пояснил, что деньги, скорее всего, лежат в сумке, которая находилась в зале. ФИО3 подошел и из сумки вытащил кошелек розового цвета, отдал ему. ФИО11 со стола взял телефон «Lenovo», они сразу же втроем вышли из дома. Он открыл кошелек и увидел там денежные средства в сумме 11500 рублей, вытащил все деньги из кошелька, кошелек оставил на крыльце. Вышли через задний двор и пошли по направлению 

<

адрес>, так как решили отдохнуть и деньги вместе потратить. Пока ждали такси, он дал парням по 3000 рублей. У него осталось 4500 рублей. ФИО11 вытащил телефон «Lenovo» в черно-белом корпусе, они посмотрели, в телефоне ни сим-карты, ни флеш-карты не было, и ФИО11 отдал телефон ФИО3. В остальном дал показания, аналогичные его показаниям в суде. Пояснил, что, когда проснулся у ФИО7, за ними приехали сотрудники полиции, и они все им рассказали. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.112-115, том 2).

Будучи дополнительно допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, с соблюдением требований УПК РФ, ФИО4 подтвердил ранее данные показания, уточнив, что в дом Потерпевший №1 пошли позже 20 часов. Когда зашли в дом с целью кражи, ФИО3 сказал ФИО11, чтобы тот встал у окна в зале с видом на улицу и ворота дома. Он так понял для того, чтобы ФИО11 смотрел за происходящим на улице на тот случай, если кто-то будет заходить в дом. Он в это время обыскивал шкаф в зале, ФИО3 осматривал зал. Потом Коротков встал у окна, ФИО11 осматривал вместе с ним мебельную стенку. Они пооткрывали почти все створки, но ничего в шкафу не нашли. ФИО3 крикнул, что они не там «лазят», указал на женскую сумку, которая лежала на диване, подошел к дивану, взял сумку и достал из нее кошелек розового цвета, после чего отдал кошелек ему в руки. Помимо денег из кошелька они из дома украли сотовый телефон «Lenovo» в корпусе черного и белого цветов. На данном телефоне были какие-то наклейки. Телефон сенсорный, с большим экраном. Ранее он видел этот телефон у Потерпевший №1. Телефон лежал на столе, об этом ему известно со слов ФИО3, он лично его там не заметил, увидел его уже в руках ФИО3. ФИО3 сказал, что этот телефон можно будет продать, а деньги потратить на спиртное. Когда делил деньги, парням он отдал по 3000 рублей, а себе оставил 5500 рублей (л.д.116-123, том 2).

Свои показания ФИО4 подтвердил и в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставки с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, уточнив, что ему неизвестно, где ФИО11 нашел ключ от дома Потерпевший №1, в замочной скважине ключа не было. Ранее говорил, что ключ там был, так как после кражи ФИО11 предложил, что если их поймают сотрудники полиции, то они все должны будут говорить, что пришли к Потерпевший №1 в гости, что ключ был в двери, и они просто зашли ее проведать и ничего не брали (л.д.129-133,134-138, том 2).

После предъявления обвинения по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ФИО4 в присутствии с защитника, с соблюдением требований УПК РФ, полностью признал себя виновным в совершении преступления и подтвердил ранее данные показания в полном объеме (л.д.146-149, том 2).

После оглашения показаний ФИО4 подтвердил, что показания его, правильные, следователю говорил все, как было. В суде изменил показания, так как хотел помочь другу.

ФИО3, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, с 13 часов до 13 часов 40 минут, то есть на следующий день после преступления, с участием защитника, с соблюдением требований УПК РФ, и, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, и он не обязан свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, он, ФИО4 и ФИО11 вышли из дома ФИО14, где распивали спиртное, и пошли к дому Потерпевший №1, так как ФИО38 должен был ФИО4 100 рублей за цепочку. Зашли во двор через задний двор, постучали в окно, никто не вышел. ФИО4 предложил ему и ФИО11 залезть в дом и совершить кражу денег Потерпевший №1, так как знал, что она получила пенсию или зарплату. Он (ФИО3) пошел в туалет, а ФИО11 поднялся на крыльцо. Когда он пришел из туалета, входная дверь была уже открыта. Он прошел в дом и увидел, что парни в зале открывают шкафы в мебельной стенке и ищут деньги. Он сказал парням, что сумка лежит в углу на диване и, скорее всего, деньги лежат там, подошел к сумочке, открыл ее, увидел в ней кошелек розового цвета. Он взял кошелек и отдал ФИО4. После чего сразу же втроем вышли из дома. ФИО4 открыл кошелек, и они там увидели денежные средства, которые ФИО4 вытащил из кошелька, кошелек оставили на крыльце, вышли через задний двор. Пока ждали такси, ФИО4 дал ему и ФИО11 по 3 купюры достоинством по 1000 рублей, пояснив, что поделил пополам, сколько взял себе ФИО4, он не интересовался, так как был пьяный. ФИО4 вытащил телефон марки «Lenovo» в черно-белом корпусе, пояснил, что телефон похитил также у Потерпевший №1. В телефоне ни сим-карты, ни флеш-карты не было, и ФИО4 отдал телефон ему. В остальном дал показания, аналогичные его показаниям в суде, добавив, что, когда его привезли в полицию, он полностью признался в содеянном, добровольно выдал сотовый телефон, который они похитили из дома Потерпевший №1, пояснив, что денег у него не осталось, так как все пропили и проели (л.д.4-8, том 2).

Будучи дополнительно допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, с соблюдением требований УПК РФ, ФИО3 подтвердил ранее данные показания, уточнив, что к дому Потерпевший №1 пошли после 20 часов, и он, и ФИО11 согласились с предложением ФИО4 украсть что-либо из дома Потерпевший №1, сообщившего, что у Потерпевший №1 должны быть деньги, что она получала пенсию. Договорились, что украдут из дома Потерпевший №1 деньги и еще какие-либо ценности, деньги поделят поровну, потратят на спиртное. ФИО11 поднимался на крыльцо. Он в это время отошел справить нужду и услышал, как ФИО11 крикнул, что ключ в замке, после чего зашел в дом следом за ФИО11 и ФИО4, сказал ФИО11, чтобы он встал у окна в зале, у которого удобно было наблюдать, не пойдет ли кто-либо, чтобы тот смотрел за окружающей обстановкой и в случае опасности подал сигнал. Он (ФИО3) в это время осматривал зал, ФИО4 обыскивал шкаф. Потом он (ФИО3) поменялся с ФИО11, ФИО11 обыскивал зал, лазил в стеклянный сервант, трогал вещи. Он (ФИО3) увидел женскую сумку на диване, подошел к ней и вынул из нее кошелек розового цвета, который отдал ФИО4. ФИО11 взял со стола в зале сотовый телефон «Lenovo» сенсорный, в корпусе черного и белого цветов и передал его ему (ФИО3). Он понимает, что совершил преступление, раскаивается в содеянном. Ни до допроса, ни в ходе допроса на него не оказывалось никакого давления ни физического, ни психологического. Показания дает добровольно без принуждения (л.д.9-15, том 2).

После предъявления обвинения по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ФИО3 в присутствии с защитника, с соблюдением требований УПК РФ, полностью признал себя виновным в совершении преступления и подтвердил ранее данные показания в полном объеме, подтвердил, что все было именно так, как изложено в обвинении (л.д.25-28, том 2).

ФИО3 после оглашения показаний подтвердил, что говорил правду, кроме того, что в дом не заходил, кражу не совершал. Признает вину только в том, что пропивал деньги, а потом от сотрудников полиции узнал, что они ворованные.

Проанализировав приведенные показания сами по себе и в совокупности с остальными представленными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, суд находит более правдивыми показания ФИО4, ФИО3, данные ими в ходе предварительного следствия, по следующим основаниям. 

ФИО4 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, объяснив причину изменения показаний желанием помочь другу, что представляется логичным, так как оба подсудимых живут в одном населенном пункте, общались как до преступления, так и после, вместе приезжали в суд. ФИО4 значительно младше ФИО3, страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости, вследствие чего являлся инвалидом с детства. Характер их общения в суде свидетельствует о том, что ФИО3 является для ФИО4 авторитетом, ФИО4 знает, что ФИО3 судим. 

С самого первого допроса ФИО3 давал в ходе предварительного следствия подробные развернутые показания. В суде он изменил свои показания, заявив, что в дом не заходил, кражу не совершал, все то время, что ФИО4 с ФИО11 совершали кражу, находился в туалете, в доме даже следов его рук нет. В остальном давал такие же показания, как на следствии, несмотря на его утверждение, что на следствии давал показания под давлением сотрудников полиции, один из которых бил его по голове кулаком. При этом никаких данных, позволяющих конкретизировать обстоятельства применения к нему физического воздействия с целью принять достаточные и эффективные меры по проверке заявления подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения расследования, не привел, заявив, что кто именно его бил, сколько раз и где, пояснить не может, побоев, повреждений не было. Адвокату, следователю об этом не говорил, к врачу не обращался. Ему сказали говорить по объяснению и кинули листок, на котором были показания ФИО11, написанные от руки. Там было написано, как все было на самом деле, кроме того, что он в квартиру не заходил. В тоже время не отрицал, что с ФИО11 и ФИО4 у него дружеские отношения, неприязни нет, о наличии у них причин для его оговора не заявлял, пояснив, что те оговорили его, потому что молодые. Его сотрудники полиции заставили себя оговорить, так как многие из них испытывают к нему неприязнь из-за его характера. 

Приведенные заявления суд находит надуманными по следующим основаниям. ФИО11 был допрошен в ходе предварительного следствия впервые только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 7 дней после ФИО3, что исключает возможность дачи ФИО3 показаний после прочтения показаний ФИО11 Доводы ФИО3 о нарушении его прав в ходе предварительного следствия, в том числе о применении к нему насилия, нельзя признать состоятельными, поскольку они являются голословными и не подтверждаются материалами дела. Основания для проведения проверки его заявления в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, не имеется. Голословны и утверждения ФИО3 о том, что многие сотрудники полиции испытывают к нему неприязнь, поскольку никаких причин для неприязни ФИО3 не назвал. Материалами дела ФИО3 характеризуется посредственно, каких-либо данных об особенностях его характера в деле не содержится. При таких обстоятельствах утверждение о том, что причиной неприязни к нему многих сотрудников полиции является его характер, а причинами его оговора ФИО11 и ФИО4 является их молодой возраст, представляется несерьезным. Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО3 изменил свои показания, ознакомившись в порядке ст.217 УПК РФ с материалами уголовного дела, из которых ему стало известно, что на месте преступления обнаружены след обуви ФИО4 и след руки ФИО6, а его следов не обнаружено, о чем он сражу же и заявил при допросе его в ходе судебного следствия. 

Объективно показания подсудимых, признанные судом достоверными, в части места, времени, способа совершения кражи в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, их последующих действий полностью подтверждаются следующими доказательствами: 

показаниями ФИО11, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 8 дней после преступления, с участием законного представителя, педагога, защитника, с соблюдением требований УПК РФ, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ, после 20 часов, выпив самогон в гостях у ФИО8, он, ФИО4 и Коротков вышли от ФИО14 и пошли к ФИО38, который должен был ФИО4 100 рублей. Во двор дома Потерпевший №1 они прошли через задний двор, стали стучаться в окна, никто не открывал. Они поняли, что дома никого нет. ФИО4 предложил ему и ФИО3 украсть что-либо из дома Потерпевший №1, сказал, что Потерпевший №1 должна была получать пенсию по потере кормильца. Он и ФИО3 согласились. Он поднялся на крыльцо дома, заметил, что в замке стоит ключ, и сказал об этом ФИО4. ФИО3 в это время отходил на короткое время справить нужду. ФИО4 подошел к нему, он открыл дверь. Он и ФИО4 прошли внутрь дома, за ними прошел ФИО3. ФИО3 сказал ему, чтобы он встал у окна в зале дома, из которого видно ворота дома, как он понял, чтобы наблюдать, не пойдет ли кто-либо. В доме они ничего не освещали, чтобы не быть замеченными. Он стоял у окна около 1 минуты. Его сменил ФИО3. Он подошел к ФИО4, который обыскивал мебельную стенку в зале. Через короткое время ФИО3 крикнул, что они не там смотрят, и указал на женскую сумку, подошел к ней, открыл, достал кошелек. Он (ФИО11) увидел, что на столе, который стоял рядом с диваном, лежит сотовый телефон «Lenovo» в корпусе черного и белого цветов, сенсорный, взял телефон и передал его ФИО3. После этого они вышли из дома, он закрыл дверь, а ключ бросил под ноги у входной двери. Спускаясь по крыльцу, ФИО3 отдал кошелек ФИО4, который вынул из кошелька денежные средства, купюры были достоинством по 1000 рублей. ФИО4 дал ему три купюры достоинством 1000 рублей каждая. Сколько ФИО4 дал ФИО3 денег, он не видел, допускает, что в кошельке могла быть сумма 11500 рублей. Кошелек ФИО4 бросил на крыльце. Они ушли на трассу, которая выходит по направлению в 

<

адрес>. Коротков вызвал такси, поехали в 

<

адрес> в магазин «Саланг», где приобрели продукты, сигареты, зажигалки, расплачивался он. ФИО4 и ФИО3 разменяли у продавщицы по одной тысяче рублей на более мелкие купюры. ФИО3 там же в магазине, при помощи терминала, пополнил баланс средств мобильной связи. После чего на том же такси поехали в 

<

адрес> к ФИО12. За такси рассчитывался ФИО3. ФИО3 и ФИО4 купили водку, минеральную воду, сок. Пошли к ФИО12, стали пить спиртное, еще ходили за спиртным. В итоге у него денег не осталось. ДД.ММ.ГГГГ, под утро, к ним пришли сотрудники полиции, они им все рассказали. Когда он совершал кражу из дома Потерпевший №1, то был одет в калоши, которые брал у ФИО14 (л.д.187-193, том 2).

ФИО11, осужденный за настоящее преступление приговором Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного следствия не подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, пояснив, что не понимал, что оговаривает ФИО3, сейчас понимает. Когда его задержали, кто-то дал ему прочитать показания ФИО4, по ним он и давал показания, чтобы не путались. В тоже время не отрицал, что не сможет пересказать текст. Сам показания дать не мог, так как не хотел. Показал, что с 9 на ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4 и Коротков выпивали в лесу, потом дома у ФИО14, решили пойти к Потерпевший №1, которая должна была им 100 рублей за цепочку. Когда пришли, дверь дома была закрыта, они постучали и поняли, что дома никого нет, в замке торчал ключ. Он и ФИО4 знали, что Потерпевший №1 получила пенсию. ФИО4 предложил ему залезть в дом Потерпевший №1 и что-нибудь украсть. ФИО3 в это время был в туалете, расположенном метрах в 10 от крыльца дома Потерпевший №1. Он согласился на предложение ФИО4, открыл ключом дверь, первым зашел в дом, за ним зашел ФИО4. Стали искать в стенке деньги, увидели на диване сумочку, взяли из нее кошелек, в котором были деньги, он со стола взял сотовый телефон «Леново». Вышли на улицу, ФИО4 посчитал деньги и сказал, что была сумма 11500 рублей, дал ему 3000 рублей. В это время Коротков вышел из туалета, телефон он сразу отдал ФИО3, ФИО4 отдал ФИО3 долг за мотоцикл, который купил у брата ФИО3 в мае-июне 2016 года, сколько, не знает, так как не видел. Обстоятельства покупки мотоцикла неизвестны. Кошелек выкинул там же на крыльце. Коротков вызвал такси, поехали в магазин «Саланг», купли сигареты, спиртное, по мелочи, потом поехали к ФИО12, где на утро их и задержали. На следствии его допрашивали в присутствии законного представителя- матери и защитника, давление не оказывали. 

После допроса ФИО11 ФИО4 показал, что задержали их вместе, первоначальные показания давали вместе, ФИО11 не мог прочитать его показания. Учитывая изложенное, противоречивость показаний ФИО11 в суде в части, отличной от его показаний на следствии, как самих по себе, так и показаниям подсудимых, как в суде, так и на следствии, объективным данным (утверждал, что на следствии говорил также как в суде), показаниям потерпевшей, свидетелей, а также то, что ФИО11 состоит с ФИО3 в дружеских отношениях, приходится ему дальним родственником, о чем заявили, как ФИО3, так и свидетель ФИО12, после преступления прошло достаточно времени, в течение которого ФИО3 и ФИО11 имели возможность общаться и согласовать позицию, суд расценивает его показания в суде, как данные с целью выгородить ФИО3, более правдивыми признает показания ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия. 

Также показания подсудимых, признанные судом достоверными, в части места, времени, способа совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, их последующих действий подтверждаются: 

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут, она ушла из дома по адресу: 

<

адрес>, закрыла дверь на ключ, который спрятала за доской между дверью и окном. Вернулись домой в 22 часа, ключ не нашли, обнаружили, что входная дверь открыта, на крыльце валялся кошелек, денег в сумме 11500 рублей, которые она давала дочери для оплаты обучения, не было. Когда они уходили, кошелек лежал в сумочке, которая стояла на диване в зале. Со стола в зале пропал телефон «Леново», шкафы были открыты, постель перевернута. Она сообщила в полицию. В настоящее время ФИО11 вернул ей 4000 рублей, ФИО4 3000 рублей. Телефон является вещественным доказательством. ФИО4 ранее бывал у них дома, никому из подсудимых она ничего должна не была. Туалет находится метрах в 3-4 от крыльца, в конце двора, весь двор метра 3-4, на тот момент освещения не было, сомневается, что со двора видно, что кто-то зашел в туалет, так как там темно. В последнее судебное заседание потерпевшая не явилась, представила заявление о получении ею денежных средств от ФИО3 в сумме 4000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба;

заявлением Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ проникло в ее дом в 

<

адрес> тайно похитило деньги в сумме 11500 рублей и телефон «Леново» (л.д.19, том 1);

протоколом осмотра места происшествия– дома по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, с 22 часов 35 минут до 00 часов 30 минут (л.д.21-29, том 1), согласно которому дом на двух хозяев, со всех сторон огорожен забором, в задней части забор завален, проход свободный. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, проход к которой осуществляется через деревянное крыльцо. На крыльце обнаружен кошелек розового цвета. Входная дверь на момент осмотра приоткрыта, имеет запирающее устройство в виде врезного замка. Дверь и замок механических повреждений не имеют. Со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1, ключ от замка прятался ею справа от входной двери между досками. В указанном месте на расстоянии около 1,6 м от пола крыльца имеется щель, где ключа не обнаружено. Дом состоит из веранды, кухни, зала и двух спален. В зале имеются, в том числе, угловой диван, мебельная стенка, стол. Со слов Потерпевший №1 сотовый телефон «Леново» лежал на столе, деньги лежали в кошельке, который был в сумке на диване. В мебельной стенке обнаружен кувшин, с которого на прозрачную липкую ленту скотч откопированы следы рук размерами 41х42мм, 31х38мм,27х32мм, которые изъяты. На деревянном полу в зале у входа в спальню № обнаружен след подошвы обуви, который скопирован на отрезок белой дактилопленки размерами 91х127мм и изъят;

показаниями свидетеля ФИО13, работающей заместителем директора в ООО «Саланг», которая в ходе судебного следствия подтвердила, что в один из дней апреля 2017 года, вечером, находилась в магазине «Саланг» вместо продавца, забежали трое парней в нетрезвом состоянии, двух из которых опознала в подсудимых ФИО3 и ФИО4, пояснив, что к третьему ФИО6 также приходила на суд в качестве свидетеля. ФИО4 говорил, что надо брать, парни говорили ему, чтобы он не тратил деньги, а он говорил, что потом поделят. Сказали, что они из 

<

адрес>, купили продукты, пельмени, сигареты, в руках у каждого из парней было по несколько тысячных купюр, сложенных пополам. Где-то в 2 часа ночи пришли оперативники, показали ей фото парней, которые приходили, спросили, видела ли она их, она подтвердила, что парни приходили в магазин. Оперативники сказали, что раскрыли кражу;

показаниями свидетеля ФИО12, который в ходе судебного следствия подтвердил, что, как ему кажется, летом, к нему приезжали ФИО3, ФИО11 и ФИО4, привезли с собой водку, закуску. Они выпивали, ходили в магазин, гулять. Потом ФИО3 пьяный куда-то ушел, а ФИО4 и ФИО11 остались у него ночевать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, сказали, что они совершили кражу, похитили телефон, деньги, забрали ФИО4 и ФИО11. Спросили его, не видел ли он у парней телефон, деньги. Он видел раскладной телефон у ФИО3 и старенький «Самсунг», который попросили зарядить. Парни покупали мороженое, сок, значит, деньги у них были. Ранее он года 3 проживал с сестрой ФИО3, не видел у ФИО3 каких-либо транспортных средств, в том числе мотоцикла «Урал» и машины «Москвич. Не помнит, чтобы ФИО3 попадал в ДТП. ФИО4 знает года 2, не видел, чтобы тот ездил на мотоцикле «Урал», не рассказывал о его приобретении; 

показаниями свидетеля ФИО14 в ходе судебного и предварительного следствия. Так, в суде свидетель показал, что дату не помнит, приходили племянник ФИО11, ФИО4, ФИО3, принесли картошку, которую испекли в лесу, самогон, посидели, выпили, потом они ушли, ФИО11 одел его калоши, так как свои кроссовки промочил в лесу. Ночью пришли оперативники, участковый, искали ФИО11, ФИО3, ФИО4, сказали, что у Потерпевший №1 деньги пропали. Потом забегал ФИО11, сказал, что мать забрала его из полиции, а он убежал к нему. Калоши у него изъял следователь.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем через 20 дней после преступления, с соблюдением требований УПК РФ, ФИО14 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17-18 часов, к нему домой пришли ФИО11, ФИО4 и еще какой-то третий худощавый парень, которого звали В.. ФИО11 он знает давно, тот называет его дядей, приходится ему дальним родственником. От парней пахло дымом, у них при себе была печеная картошка и недопитая бутылка самогона, они пояснили, что были в лесу, выпивали и пекли картошку. Он тоже находился в состоянии алкогольного опьянения. Парни пробыли у него не меньше 2 часов, выпивали спиртное. В. сказал, что недавно освободился из тюрьмы. Около 20 часов парни ушли, сказали, что пойдут забрать у кого-то долг. ФИО11 ушел в его калошах черного цвета, а свои кроссовки оставил сушиться у камина. Ночью приезжали полицейские, спрашивали, кто у него был, чьи остались кроссовки, где ФИО11, ФИО2, когда пришли, когда ушли. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, к нему пришел ФИО11 и пояснил, что он с ФИО4 и В. залезли в дом к Потерпевший №1 и своровали оттуда деньги, после этого уехали в 

<

адрес>, где выпивали, там же их обнаружили сотрудники полиции (л.д.182-186, том 1). 

Согласно копии свидетельства об установлении отцовства на л.д.156, том 2, ФИО1 признан отцом ребенка ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением ребенку фамилии ФИО4, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта об установлении отцовства.

После оглашения его показаний в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ ФИО14 подтвердил, что показания его, что ФИО11 ему рассказывал, то он и рассказал следователю. На следствии помнил лучше, так как прошло мало времени, летом часто пьет.

Также вина подсудимых в совершении кражи в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается: 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № в МО МВД России «Карталинский» ФИО4 в присутствии защитника Сивкова Н.А. добровольно выдал денежные средства в сумме 250 рублей, которые, с его слов, остались от похищенных им совместно с ФИО3 и ФИО11 из дома Потерпевший №1 (л.д.43-46, том 1);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № МО МВД России «Карталинский» ФИО3 в присутствии защитника Черняк В.И. добровольно выдал сотовый телефон «Lenovo» в корпусе белого цвета, IMEI№, №, который, с его слов, он похитил из дома Потерпевший №1 совместно с ФИО11 и ФИО4 (л.д.48-51, том 1);

протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 черных кроссовок на шнурке с белой надписью «Situo» на язычке. ФИО4 пояснил, что данные кроссовки принадлежат ему и в них он был обут ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения кражи денежных средств в сумме 11500 рублей и сотового телефона «Lenovo» из дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.54-58, том 1);

протоколом выемки у ФИО14 черных калош 41 размера. ФИО14 пояснил, что данные калоши принадлежат ему, в них был обут ФИО11 в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-65, том 1);

отчетом оценки рыночной стоимости телефона « Lenovo А536», которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3192 рубля (л.д.81-94, том 1);

заключением трасологической экспертизы, согласно которому след подошвы обуви, откопированный на отрезок белой дактилопленки с наибольшими размерами сторон 91х127 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>А-2, оставлен подметочной частью подошвы кроссовка на правую ногу, изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 (л.д.103-110, том 1);

заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому след руки, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты с наибольшими размерами сторон 41х42мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>А-2, пригоден для идентификации личности и принадлежит ФИО11 (л.д.119-126, том 1);

протоколом осмотра сотового телефона «Lenovo» в корпусе черного и белого цветов, согласно которому телефон имеет большой дисплей с сенсорной панелью набора номера, задняя крышка телефона имеет белый цвет. На крышку наклеено четыре наклейки с отображением мультипликационных улыбающихся автомобилей. Телефон относится к модели «А536» и имеет imei-коды «№» и «№». Телефон имеет царапины, сколы, потертости (л.д.129-142, том 1);

протоколом осмотра пары кроссовок на правую и левую ногу, состоящих из верха и подошвы. Верх изготовлен из синтетического материала черного цвета под кожу и ткань, каждый кроссовок имеет по пять пар петель и по две пары металлических крючков для шнурка, в которые продет тканевый шнурок черного цвета. Подошва обуви литая, длиной 310 мм, изготовлена из синтетического материала черного цвета. Поверхность подошвы имеет разделение на подметочную, промежуточную и каблучную части. На язычке каждого кроссовка имеется надпись, выполненная белым красителем «Situo». Кроссовки имеют потертости, загрязнения, царапины; пары калош на правую и левую ногу 41 размера, состоящих из верха и подошвы, выполненных из синтетического материала черного цвета. Подошва обуви литая, длиной 315 мм, имеет разделение на подметочную, промежуточную и каблучную части. Рисунок подошвы рельефный. Калоши имеют потертости, загрязнения, царапины (л.д.143-152, том 1).

Оценив все добытые по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, проверив доводы подсудимого ФИО3 о непричастности к совершенному преступлению, суд находит эти доводы несостоятельными, выдвинутыми подсудимым с целью избежать ответственности за совершенное преступление, и расценивает их как способ защиты подсудимого, правом на которую он обладает в соответствии со ст.45 Конституции РФ, ст.16 УПК РФ. А приведенные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности объективно подтверждающими вину ФИО3, ФИО4 в совершении кражи в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Суд принимает за основу доказательств вины подсудимых их показания и показания ФИО11, свидетеля ФИО14 в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей и свидетелей ФИО13, ФИО12 в суде, поскольку они последовательны, достаточно подробны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Суд считает, что действия ФИО3, ФИО4, каждого, необходимо правильно квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, исключив из их обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», согласно мнению государственного обвинителя, поскольку такой квалифицирующий признак в формулировке предъявленного ФИО3, ФИО4 обвинения отсутствует. А в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению.

О совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору свидетельствует предварительная договоренность подсудимых между собой и с лицом, осужденным за это преступление приговором Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, о совершении хищения из жилища потерпевшей, их совместные согласованные действия во время совершения преступления и распоряжения похищенным. 

О незаконном проникновении в жилище свидетельствует способ проникновения в квартиру, являющуюся жилищем потерпевшей, - в темное время суток, после выяснения того обстоятельства, что в квартире никого из проживающих там людей нет, и умысел- корыстный, с целью совершения кражи. 

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.71-73, том 1), ФИО4 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости. У него выявлены: конкретное мышление, недоступность абстрагирования, узкий круг интересов, малый запас школьных знаний, суждения неглубокие, память, интеллект низкого качества. Однако эти признаки выражены не столь глубоко и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния ФИО4 не обнаруживал какого-либо временного расстройства психической деятельности, действия его носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личностей ФИО3, ФИО4, обстоятельств совершения ими преступления, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния. 

При избрании подсудимым вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает:

у ФИО4- совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие заболевания, инвалидности;

у ФИО3- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, суд учитывает особо опасный рецидив преступлений по правилам п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, учитывая судимости по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы условно, условное осуждение было отменено приговором Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, осужден к реальному лишению свободы; и по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, к реальному лишению свободы.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, ни у кого из подсудимых не учитывает, поскольку, исходя из характера преступления, данных о личностях виновных, у суда нет оснований считать, что это состояние существенно повлияло на формирование умысла подсудимых на совершение преступления и их последующее поведение. 

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, в которых они иждивенцев не имеют и единственными кормильцами не являются, так как постоянного легального источника дохода не имеют, данные о личностях подсудимых: 

ФИО3 по месту жительства характеризуется посредственно, совершил преступление менее чем через два месяца после освобождения из исправительной колонии, где он отбывал наказание за умышленные преступления против собственности, в том числе тяжкое, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений против собственности;

ФИО4 по месту жительства характеризуется положительно, 

учитывая, что в соответствии с пунктом «в» части первой статьи 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве, суд считает правильным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, находя невозможным его исправление без реального отбывания наказания, ФИО4- в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, но с применением ст.73 УК РФ, поскольку находит возможным его исправление без реального отбывания наказания.

Оснований для назначения подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, а при назначении наказания ФИО3 и ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО3 осуждается к лишению свободы при наличии особо опасного рецидива преступлений, вид исправительного учреждения для отбывания наказания подлежит назначению ему по правилам п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ, он должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Учитывая, что преступление, за которое ФИО3 осуждается настоящим приговором, он совершил до вынесения приговора Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговора мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района от ДД.ММ.ГГГГ, которыми он осужден с применением ст.73 УК РФ, а в силу пункта 53 постановления № Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. Поэтому настоящий приговор и приговоры Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданский иск не заявлен. 

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в следственном изоляторе.

Началом отбытия ФИО3 срока наказания считать ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий приговор и приговор Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 осужден условно, исполнять самостоятельно.

ФИО4 признать виновным совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО4 считать условным с испытательным сроком в два года. 

Обязать ФИО4 являться периодически для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без его уведомления место жительства. 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Следственного отдела по городу Карталы СУ СК России по Челябинской области, - след руки с наибольшими размерами сторон 41х42 мм; след подошвы обуви, откопированный на отрезок белой дактилопленки с наибольшими размерами сторон 91х127 мм- оставить при настоящем уголовном деле на весь срок его хранения; сотовый телефон «Lenovo A536»; 5 денежных купюр достоинством 50 рублей каждая- вернуть потерпевшей Потерпевший №1, в случае отказа от получения уничтожить; черные кроссовки- вернуть подсудимому ФИО4, в случае отказа от получения уничтожить; черные калоши- вернуть свидетелю ФИО14, в случае отказа от получения уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО3- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Никифорова Г.Г.