№

Дело № 2№

Поступило 17.06.2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Балыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 ФИО9; рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО3 ФИО10 отказать в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требование АО "МАКС" ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обязательств, указанных в настоящем заявлении, мотивировав следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании неустойки в размере 90 117 рублей.

Заявитель считает, что решение Финансового Уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; ссылаясь на п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебную практику, настаивает на злоупотреблении ФИО3 своим правом, поскольку заявленное требование о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды, действия ФИО3 были направлены на увеличение срока периода неполучения денежных средств, не представлено сведений невозможности заявления всего периода неустойки в первоначальном иске: в ходе судебного разбирательства в Центральном районном суде г. Новосибирска требования о взыскании неустойки заявлены не были; Финансовым Уполномоченным были превышены полномочия при принятии решения, поскольку ФИО3 требовала выплату неустойки в размере 87 459 рублей, тогда как решением финансового уполномоченного неустойка с АО «МАКС» в пользу ФИО3 была взыскана в размере 90 117 рублей, что превышает заявленные ФИО3 требования; согласно решению Финансового уполномоченного, период расчета неустойки включает период, в который решение суда еще не вступило в силу, при этом, Финансовым уполномоченным не учитываются положения ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой: «Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом».

Таким образом, АО «МАКС», в указанный период, действовало в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ, Следовательно, решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону и нарушает законные права и интересы АО «МАКС».

Представитель заявителя АО «МАКС» ФИО4 извещена о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направила.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 извещен о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещена о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направила.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, и не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд принимает следующее решение.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Toyota 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «МАКС» ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 97 800 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 60 800 рублей 00 копеек.

Как следует из сведений и документов, представленных АО «МАКС» в ответ на Запрос, ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 63 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 148 196 рублей 40 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 400 рублей 00 копеек, расходов на составление претензии в размере 5 500 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований заявитель предоставила экспертное заключение № ООО «Сибирский Экспертный Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 191 600 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей -117 900 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства - 42 979 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № № уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером выплаченного АО «МАКС» страхового возмещения, ФИО3 обратилась в Центральный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> вынесено Решение по делу №, согласно которому с АО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 28 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 14 250 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Общая сумма, взысканная вышеназванным решением суда с АО «МАКС» в пользу ФИО3, составила 60 750 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Решения суда на основании исполнительного листа ФС № с расчетного счета АО «МАКС» были списаны в пользу ФИО3 денежные средства в размере 60 750 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от ФИО3 поступила претензия о выплате неустойки в размере 87 459 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № № уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО3 в отношении АО «МАКС» с требованием о взыскании неустойки в размере 87 459 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового 6 возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исходя из вышеизложенных законоположений, вопреки доводам заявителя, Финансовый управляющий правомерно рассмотрел заявление ФИО3 о взыскании неустойки с АО «МАКС».

Поскольку ФИО3 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежала исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, на что верно указал Финансовый управляющий, рассчитав размер неустойки следующим образом:

Страховое возмещение в размере 63 300 рублей 00 копеек было выплачено АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 19 дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка подлежит начислению на сумму 63 300 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 12 027 рублей 00 копеек (1% х 63 300 рублей 00 копеек х 19 дней).

Решением суда с АО «МАКС» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 60 750 рублей 00 копеек, из которых 28 500 рублей 00 копеек - страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Решения суда на основании исполнительного листа ФС № с расчетного счета АО «МАКС» были списаны в пользу ФИО3 денежные средства в размере 60 750 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму 28 500 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ календарных дня).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 78 090 рублей 00 копеек (1 % х 28 500 рублей 00 копеек х 274 дня).

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу ФИО3 подлежала взысканию неустойка в сумме 90 117 рублей 00 копеек (12 027 рублей 00 копеек + 78 090 рублей 00 копеек).

Указанный расчет неустойки сторонами не оспорен.

Однако довод представителя АО "МАКС" о несоразмерности присужденной Финансовым управляющим неустойки последствиям нарушения АО «МАКС» обязательства суд находит заслуживающим внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В статье 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу. Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной ФИО3 неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство заявителя АО «МАКС», размер неисполненного обязательства, степень нарушения обязательства, период просрочки, сумму недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер неустойки, присужденный Финансовым управляющим, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса РФ, до 40 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ФИО3 за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер взысканной в пользу ФИО3 ФИО11 неустойки до 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Е. Бражникова