№ 

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 27 июля 2021 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Малюгина А.В., 

при секретаре Иголкиной Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Дзержинска Нижегородской области Рязановой Е.В.;

потерпевшего ФИО1;

подсудимого ФИО11;

защитника - адвоката 

<

данные изъяты> ФИО12, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО11, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В апреле 2020 года, точная дата и время не установлены, ФИО11 в ходе разговора со 

<

данные изъяты> ФИО2 стало известно о том, что ФИО1 подверг избиению ФИО2 В результате чего, у ФИО11 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 В достижение преступной цели, ФИО11 находясь в неустановленном месте, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, действуя умышлено, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ФИО11 с неустановленным лицом, 26.04.2020, в вечернее время суток, точное время не установлено, но не позднее 23 часов 00 минут, 

<

адрес> действуя умышлено, совместно и согласованно подвергли избиению ФИО1, нанеся ему 

<

данные изъяты> не менее 10 ударов 

<

данные изъяты>.

Своими преступными действиями ФИО11 и неустановленное лицо, причинили ФИО1 телесные повреждения 

<

данные изъяты> Эти повреждения 

<

данные изъяты> причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между умышленными преступными, согласованными действиями ФИО11 и неустановленного лица, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО11 вину в совершении преступления признал частично. 

По существу уголовного дела показал, что в начале апреля 2020г. он узнал, что ФИО1 избил 

<

данные изъяты> ФИО2 Поначалу не придал этим обстоятельствам значения, 

<

данные изъяты>. Однако, 25 апреля или 26 апреля утром он узнал подробности 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> В связи с этим ему захотелось пообщаться с ФИО1 Он случайно увидел ФИО3, 

<

данные изъяты>, они обменялись телефонами, для того, чтобы ФИО3 позвонил ему и сообщил, когда ФИО1 будет 

<

данные изъяты>. В воскресенье 26.04.2020г. он был 

<

адрес>. Там были также ФИО4, ФИО2, ФИО5, которые подходили в разное время. 

<

данные изъяты> Позже ФИО3 перезвонил и он поехал к ним. 

<

данные изъяты> ФИО5 поехал туда по своей инициативе,

<

данные изъяты>. Когда приехал 

<

данные изъяты> увидел ФИО5 и ФИО3. ФИО3 предложил ему 

<

данные изъяты>, но он отказался, 

<

данные изъяты>. После этого он один зашел 

<

данные изъяты> к ФИО1, там был мрак, 

<

данные изъяты>, он протянул к ФИО1 руку, тот вскочил от неожиданности, начал на него кричать 

<

данные изъяты>, попытался нанести ему (ФИО11) удар, однако он отошел в сторону, ФИО1 

<

данные изъяты> упал, при этом ударился 

<

данные изъяты>. Уточнил, что при падении ФИО1 ударился 

<

данные изъяты>. С ФИО1 была 

<

данные изъяты> хотела выйти 

<

данные изъяты>, но он 

<

данные изъяты> сказал: «сиди я тебя не трону», поскольку не хотел, чтобы 

<

данные изъяты> раньше него выходила. После того как ФИО1 упал, он его 2 или три раза ударил 

<

данные изъяты>.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что ФИО1 избивали два человека считает лживыми, однако причины для оговора назвать не смог. Также пояснил, что ФИО5 дал показания о том, что он (ФИО11) приехал к ФИО1 не один, а еще с одним человеком, были им даны под давлением 

<

данные изъяты>.

По ходатайству гособвинителя, в связи с наличием существенных противоречий 

<

данные изъяты> были оглашены показания подсудимого ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу 15.06.2020г. в качестве подозреваемого.

Из оглашенных показаний следует, что у него есть 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты>. В апреле 2020 года, точную дату он не может назвать, ему позвонил 

<

данные изъяты> ФИО2 – ФИО7, сказал о том, что ФИО2 избили и у него пропал 

<

данные изъяты> телефон, тогда он предложил помощь, 

<

данные изъяты>, на следующий день он решил сходить к ФИО2, придя к нему он увидел, что ФИО2 

<

данные изъяты> избит, у него имелись 

<

данные изъяты> Спустя несколько дней ему позвонил ФИО2, он с ним разговорились и он ему рассказал при каких обстоятельствах он получил данные повреждения, 

<

данные изъяты> Его это очень возмутило. Так же ФИО2 

<

данные изъяты> сказал, что его избил ФИО1, 

<

данные изъяты>. Он решил позвонить ФИО8, спросил где проживает ФИО1, она ему сказала что ФИО1 проживает 

<

адрес>. После того, в этот же день он приехал по адресу, который назвала ему ФИО8, 

<

данные изъяты>, однако ему никто не открыл, походив немного он увидел что 

<

данные изъяты> открыл ФИО3, 

<

данные изъяты>. Он рассказал ФИО3 о том, что произошло, рассказал что ищет ФИО1 и ему с ним надо поговорить, сказал что он избил 

<

данные изъяты> ФИО2, они обменялись с ним номерами телефонов, он его попросил что когда ФИО1 придет, что бы ФИО3 ему позвонил, он не помнит зачем он звонил в течении вечера ФИО3, так же не помнит сколько раз звонил, допускает что просто спрашивал пришел ли ФИО1 или нет, 

<

данные изъяты>. Вечером он узнал что ФИО1 пришел 

<

данные изъяты>, об этом узнал от ФИО3, кто кому позвонил он не помнит, 

<

данные изъяты>, он попросил ФИО3 открыть 

<

данные изъяты> когда он заходил 

<

данные изъяты>, видел ФИО3 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> доехал 

<

адрес>. Он был один. 

<

данные изъяты> он увидел 2 людей, 

<

данные изъяты>, он решил что это ФИО1, 

<

данные изъяты> от неожиданности 

<

данные изъяты> пытался встать, 

<

данные изъяты> упал, от того что он запутался 

<

данные изъяты>, он его не удержал и 

<

данные изъяты> (ФИО1) упал, ударившись 

<

данные изъяты> начал закрываться руками, 

<

данные изъяты>. После чего он нанес 

<

данные изъяты> 5 – 7 раз ударов 

<

данные изъяты>. Допускает что он мог 

<

данные изъяты> ударить 3 раза 

<

данные изъяты>. В это время когда он наносил удары ФИО1, 

<

данные изъяты> попыталась встать и уйти, однако он 

<

данные изъяты> не пустил, 

<

данные изъяты>, сказал что не тронет 

<

данные изъяты> он решил что пока он не выйдет 

<

данные изъяты> тоже не должна уходить. После того, как он нанес удары ФИО1 он ушел. Так же хочет пояснить, что был один, наносил удары один, 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 9-13).

Данные показания ФИО11 проиллюстрировал при их проверке на месте.

Из исследованного в ходе судебного следствия протокола проверки показаний ФИО11 на месте и фототаблицы к нему следует, что ФИО11 показал как он зашел 

<

данные изъяты> к ФИО1, подошел 

<

данные изъяты>, протянул руку к ФИО1, 

<

данные изъяты>, тот обратил на него внимание, встал 

<

данные изъяты>, после возникла словесная перепалка, в ходе словесной перепалки ФИО1 замахнул 

<

данные изъяты> руку, а именно совершил удар, удар ФИО11 заметил, сделал шаг назад, после чего ФИО1 по инерции, во время удара промахнувшись завалился 

<

данные изъяты> упал 

<

данные изъяты>, ударившись 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> После чего, ФИО11 пояснил, что подошел к 

<

данные изъяты> ФИО1 и нанес 2 удара 

<

данные изъяты>. В ходе проверки показаний ФИО11 указал на место 

<

данные изъяты>, куда он нанес удары, 

<

данные изъяты>. После чего ушел. Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему предметов 

<

данные изъяты> ограничивающих движения ФИО11 и иного лица, препятствующих нанесению ударов, 

<

данные изъяты> ФИО1 не установлено, подсудимый ФИО11 на такие указать не смог. 

<

данные изъяты> Также не установлено выступающих частей 

<

данные изъяты>, на который указывает ФИО11 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 14-25).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО11 подтвердил их, при этом поясни, что более верными являются показания, данные им в ходе судебного следствия поскольку в последствии он более детально восстановил в памяти события. Вину признает только в части нанесения не более четырех ударов 

<

данные изъяты> ФИО1

Несмотря на позицию ФИО11 его вина в совершении преступления, указанного в установочной части приговора с достаточной полнотой подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия по данному уголовному делу доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что 

<

адрес> 26.04.2020г. 

<

данные изъяты> В какой то момент 

<

данные изъяты> пошел 

<

данные изъяты>. Дальше обстоятельства он не помнит, только помнит как открыл глаза, увидел ФИО8, она сказала: 

<

данные изъяты> Подтверждает причинение ему телесных повреждений, перечисленных в обвинительном заключении. До того 

<

данные изъяты> телесных повреждений у него не было. Материальных претензий к ФИО11 у него нет, 

<

данные изъяты>. Был ли у него конфликт со ФИО2, он не помнит. В апреле 2020г. 

<

данные изъяты> он никого не бил.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными ей в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что 

<

данные изъяты> 26.04.2020г. около 17 часов ФИО1 позвонил 

<

данные изъяты> приехала 

<

данные изъяты> Прошла 

<

данные изъяты>, там было два человека кроме ФИО1, 

<

данные изъяты> Прошло примерно пять минут, после чего в комнату забежали два человека, схватили ФИО1, 

<

данные изъяты> и стали его 

<

данные изъяты>, один 

<

данные изъяты> с одной стороны, а второй с другой стороны. 

<

данные изъяты> Он же и стащил ФИО1 

<

данные изъяты>, после чего оба стали его 

<

данные изъяты>. Каждый из них наносил удары 

<

данные изъяты> хотела убежать, однако ей сказали: «Сидеть». Избиение закончилось довольно быстро, примерно через пять минут. Тот что был на очной ставке сказал ФИО1: «Ты сам знаешь за что». Когда избиение прекратилось 

<

данные изъяты> быстрым шагом ушли, а 

<

данные изъяты> сразу оделась и убежала. 

<

данные изъяты> Предметов, о которые ФИО1 мог травмироваться при падении 

<

данные изъяты> нет, 

<

данные изъяты>.

Свои показания свидетель ФИО6 проиллюстрировала при их проверке на месте, в ходе которой ФИО6 показала, что ФИО1 

<

данные изъяты> зашли двое 

<

данные изъяты>, ФИО11 стащил ФИО1 

<

данные изъяты>, в это время ФИО1 

<

данные изъяты> не ударялся. ФИО1 ФИО11 удары наносить не пытался, сам 

<

данные изъяты> не падал, после того, как ФИО11 стащил ФИО1 

<

данные изъяты>, он упал 

<

данные изъяты>, другой 

<

данные изъяты> находился сзади, 

<

данные изъяты> после чего, ФИО11 и другой 

<

данные изъяты> начали наносить удары 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>. Нанесли более 10 ударов 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 128-133).

В ходе судебного следствия свидетель ФИО6 подтвердила, что при проверке показаний на месте она все верно указала, подтверждает содержание протокола.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что 

<

данные изъяты> 26.04.2020г. они встречались с ФИО11 

<

данные изъяты>. Были он, ФИО11, 

<

данные изъяты> –ФИО2 и еще 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ФИО11 – ФИО2 был избит, говорил ли он кто его избил, он (ФИО5) не обратил внимания. 

<

данные изъяты> ФИО11 не понравилось, что ФИО2 избили. Наверное он хотел разобраться с обидчиком 

<

данные изъяты>. ФИО11 поехал к 

<

данные изъяты>, при этом сказал ему (ФИО5: «Со мной ехать не надо, но если хочешь, то стой в стороне». Он (ФИО5) поехал 

<

адрес>. Когда приехал, то увидел 

<

данные изъяты>, которого называли ФИО3, там был и ФИО11, 

<

данные изъяты> зашел 

<

данные изъяты>. У ФИО3 в руках была 

<

данные изъяты>, он ее предложил ФИО11, однако тот не взял ее. ФИО11 был один. 

<

данные изъяты> Примерно через две минуты ФИО11 вышел 

<

данные изъяты>, прошел мимо не останавливаясь. 

<

данные изъяты>

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству гособвинителя 

<

данные изъяты> были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе судебного следствия по уголовному делу.

Из оглашенных показаний следует, что 26.04.2020 он со 

<

данные изъяты> ФИО11 

<

адрес> к ним подошел 

<

данные изъяты> ФИО2 и 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> между ФИО11 и 

<

данные изъяты> завязалась беседа по поводу того, что ФИО2 недавно избили, и ФИО11 по этому поводу сильно возмущался, говорил о том, что это просто так оставлять нельзя, ФИО2 же был спокоен, он ничего не говорил по поводу того, что знает кто его избил, 

<

данные изъяты> в разговоре не участвовал. 

<

данные изъяты>, когда ФИО2 с 

<

данные изъяты> ушли ФИО13 обратился к нему с просьбой о помощи попросил приехать 

<

адрес>, сказал что будет разговор, он согласился поучаствовать в разговоре, доехал по вышеуказанному адресу 

<

данные изъяты>. Как добирался ФИО11 

<

данные изъяты> он не знает. Позднее ему стало известно, о том, что это 

<

адрес> он увидел 

<

данные изъяты>, он представился ФИО3, в это время к нему подошел ФИО11 и еще 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> После чего, вышеуказанный 

<

данные изъяты> и ФИО11 зашли 

<

данные изъяты>, а он с 

<

данные изъяты> ФИО3 остались 

<

данные изъяты>. Было понятно, что 

<

данные изъяты> пришел именно с ФИО11, так как они шли вдвоем, зашли вместе 

<

данные изъяты>, однако между собой не разговаривали, спустя 3 минуты ФИО11 и вышеуказанный 

<

данные изъяты> вышли, 

<

данные изъяты> сразу пошел 

<

адрес>, а ФИО11 задержался, 

<

данные изъяты>, он не понял что произошло, так как думал, что они будут разговаривать с кем – то. Криков 

<

данные изъяты>, пока ФИО11 и 

<

данные изъяты> находились там он не слышал. 

<

данные изъяты> ему стало известно о том, что в этот вечер ФИО11 избил 

<

данные изъяты>, но он об этом ничего не знал. С ФИО3 они о чем то говорили, но это не было связано с ФИО11, 

<

данные изъяты>. После произошедшего он с ФИО11 встречались, однако о произошедшем более не разговаривали. 

<

данные изъяты> (т.э 1 л.д. 159-161).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО5 не подтвердил их, сообщив, что давал такие показания под давлением 

<

данные изъяты>. При этом подтвердил, что при рассматриваемых обстоятельствах, действительно был еще один 

<

данные изъяты>, который зашел 

<

данные изъяты> раньше ФИО11, однако выходил ФИО11 один.

Оглашенными в установленном порядке показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что 26.04.2020 

<

данные изъяты>, в дневное время ему позвонил ФИО1, 

<

данные изъяты> и предложил приехать 

<

данные изъяты>, он согласился. 

<

данные изъяты> по приезду его встретил ФИО1, 

<

данные изъяты> там он увидел ФИО3 

<

данные изъяты>, а так же 

<

данные изъяты> конфликтов между ними не возникало, так же он хочет пояснить, что у ФИО1 никаких видимых повреждений не было, 

<

данные изъяты> о том что его накануне кто то избил он не говорил. Чувствовал он себя нормально, 

<

данные изъяты> уже на следующее утро, 

<

данные изъяты> увидел ФИО3 

<

данные изъяты> ему сказал что ФИО1 

<

данные изъяты> избитый, сказал ему о том, что вчера 

<

данные изъяты> пришли двое 

<

данные изъяты> и избили ФИО1. Он зашел 

<

данные изъяты> к ФИО1, он был один, с ним 

<

данные изъяты> никого не было 

<

данные изъяты> пояснить что случилось он не мог, 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 1-3).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что 

<

данные изъяты> Весной 2020г. он, 

<

данные изъяты> ФИО7 и ФИО8 

<

данные изъяты>. В какой то момент ФИО7 ушел 

<

данные изъяты>, а он ушел 

<

данные изъяты>, ФИО8 оставалась 

<

данные изъяты> к вечеру, весь избитый, 

<

данные изъяты> никого не было. С ФИО8 после этого встретился примерно через три дня, 

<

данные изъяты> рассказала, что в тот день 

<

данные изъяты> приезжал ФИО1 с кем то и избили его. 

<

данные изъяты> он также узнал, что в тот день приезжали ФИО1 и ФИО3. При встрече с ФИО11 тот поинтересовался о причинах имевшихся у него телесных повреждений, он рассказал, что его избили. 

<

данные изъяты> ФИО11 он рассказал о произошедшем, рассказал, что его избили ФИО1 и ФИО3. 

Показаниями свидетеля ФИО8, данными ей в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что 

<

данные изъяты> Про события избиения ФИО1 26.04.2020г. пояснить ничего не может, так как свидетелем этих событий не была. 

<

данные изъяты> О том, что там произошло с участием ФИО1 ей ничего не известно, ФИО2 избивал ФИО3, за что она не знает. 

<

данные изъяты> Сам ФИО1 об этом инциденте 

<

данные изъяты> ничего не рассказывал. 

<

данные изъяты> Про обстоятельства инцидента со ФИО2 он не интересовался, сведения о ФИО1 

<

данные изъяты> не выяснял.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству гособвинителя 

<

данные изъяты> были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные ей в ходе судебного следствия по уголовному делу.

Из оглашенных показаний следует, что 

<

данные изъяты> в середине апреля, точную дату назвать не может 

<

данные изъяты> в вечернее время около 18 час. 00 мин. они приехали 

<

адрес>, открыв 

<

данные изъяты> увидела что ФИО3 не один, рядом с ним стоит ФИО1. ФИО1 

<

данные изъяты>, в руках у него была 

<

данные изъяты>. ФИО1 

<

данные изъяты> налетел на ФИО2 с 

<

данные изъяты>. ФИО1 начал наносить удары ФИО2 

<

данные изъяты>. ФИО1 наносил ФИО2 удары 

<

данные изъяты>, вскоре ФИО1 успокоился и сам перестал наносить удары. Когда ФИО1 успокоился, они сразу ушли. 

<

данные изъяты> Больше с ФИО2 она не общалась. После того как ФИО1 избил ФИО2 они пошли 

<

данные изъяты> На следующий день 

<

данные изъяты> пришел ФИО11, 

<

данные изъяты> он начал 

<

данные изъяты> спрашивать про то кто избил 

<

данные изъяты>, просил 

<

данные изъяты> рассказать про ситуацию которую произошла, 

<

данные изъяты> ему рассказала о том что 

<

данные изъяты> вместе с ним пришел 

<

данные изъяты> ФИО1, который 

<

данные изъяты> и избил ФИО2, после чего ФИО11 начал спрашивать про ФИО1, 

<

данные изъяты> она догадалась, что ФИО11 хочет отомстить 

<

данные изъяты>. Однако ФИО11 угрозы в адрес ФИО1 не высказывал, сказал, что просто хочет с ним поговорить.

<

данные изъяты> 27.04.2020 г. утром 

<

данные изъяты> позвонил ФИО1 и сказал 

<

данные изъяты> о том что его избили 

<

данные изъяты> начала спрашивать кто и при каких обстоятельствах избил его, однако ФИО1 ей сказал, что он ничего не помнит и положил трубку, 

<

данные изъяты> в 13 час. 00 мин. ей позвонил 

<

данные изъяты> и сообщил, что 

<

данные изъяты> Вечером 26.04.2020 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты> рассказал 

<

данные изъяты> о том, что вчера вечером ему звонил ФИО11, интересовался 

<

данные изъяты> находится ФИО1, 

<

данные изъяты> рассказал что 

<

данные изъяты> были слышны крики ФИО1 

<

данные изъяты>, что после того как крики прекратились 

<

данные изъяты> вышел ФИО11 и еще 

<

данные изъяты>. Обсудив эту ситуацию всем им было понятно, что ФИО11 избил ФИО1, так-как хотел отомстить 

<

данные изъяты> с ФИО1 

<

данные изъяты>, данную ситуацию не обсуждали, так как ФИО1 не помнит произошедшего и не хочет разговаривать на тему того кто его избил.

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 140-143, 144-150).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО8 их подтвердила, противоречия с показаниями, данными в ходе судебного следствия объяснила запамятованием событий, связанным с тем, что прошло много времени.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что 

<

данные изъяты>

Протоколом принятия устного заявления от ФИО1 от 19.05.2020, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности 

<

данные изъяты>, которое 26.04.2020 причинило ему данные телесные повреждения, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 74).

Выпиской 

<

данные изъяты>, согласно которой 

<

данные изъяты> 27.04.2020 

<

данные изъяты> в 09-52 поступило сообщение от ФИО8 поступило сообщение, о том, что 

<

адрес> избили ФИО1 (т. 1 л.д. 50). 

Выпиской 

<

данные изъяты> согласно которой 

<

данные изъяты> 27.04.2020. в 15 час. 03 мин. 

<

данные изъяты> поступило сообщение, что обратился ФИО1 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 52). 

Протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2020г., в ходе которого осмотрена 

<

адрес> (т. 1 л.д. 54).

Протоколом выемки от 14.08.2020г., в ходе которой у обвиняемого ФИО11 была изъята 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д.54-55).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которой с участием свидетеля ФИО6 осмотрена футболка, 

<

данные изъяты> В ходе осмотра свидетель ФИО6 пояснила, что в данной футболке находился мужчина, который 26.04.2020 избил ФИО1 

<

адрес> (т. 2 л.д.56-59). 

Заключением эксперта № от 21.05.2020г., согласно которому у ФИО1 имелись: 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 207-209).

Заключением эксперта № от 03.11.2020г., согласно которому 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 216-218).

Заключением эксперта № от 03.12.2020г., согласно которому 

<

данные изъяты> Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что вероятность возникновения данного телесного повреждения в результате падения ФИО1 

<

данные изъяты> и удара 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных ФИО11 

<

данные изъяты> следует исключить, 

<

данные изъяты> вероятность его возникновения в результате удара 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах указанных ФИО6 и изложенных 

<

данные изъяты> не исключается. 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 225-228).

Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства: показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключения экспертиз, протоколы следственных действий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, не вызывают у суда сомнений, суд находит доказательства, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми, допустимыми и достаточными, образующими в своей совокупности неопровержимую базу подтверждения виновности подсудимого и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Суд считает, что все обстоятельства преступного деяния, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ с достаточной полнотой подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании, относимыми и допустимыми, достаточными доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Дата, время и место совершения преступления установлены на основании показаний потерпевшего, подсудимого, свидетелей, протокола осмотра места происшествия.

Факт причинения всей совокупности имевшихся у ФИО1 телесных повреждений в результате совместных, согласованных действий ФИО11 и иного лица установлен на основании показаний свидетеля ФИО6, подтвержденных 

<

данные изъяты> при их проверке на месте. Свидетель ФИО6 в ходе судебного следствия в условиях безусловной состязательности сторон при наличии возможности у подсудимого и его защиты оспорить ее показания, посредством ее непосредственного допроса, показала, что 

<

данные изъяты> вбежали двое. При этом в одном из вбежавших лиц 

<

данные изъяты> впоследствии при проведении следственных действий и в суде 

<

данные изъяты> опознала ФИО11 и сообщила, что именно ФИО11 стащил ФИО1 

<

данные изъяты>, после чего оба вбежавших лица стали наносить удары ФИО1 

<

данные изъяты> Всего данными лицами было нанесено не менее 10 ударов 

<

данные изъяты> ФИО1 От нанесенных 

<

данные изъяты> ударов ФИО1 

<

данные изъяты>.

У суда нет оснований недоверять данным показаниям свидетеля ФИО6, поскольку они даны непосредственно в ходе судебного следствия, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений о том, что 

<

данные изъяты> показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовном у делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. ФИО6 предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам подсудимого оснований для его оговора со стороны свидетеля ФИО6 судом не установлено.

Кроме того, показания свидетеля ФИО6 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8, которым со слов ФИО3 известно, что при рассматриваемых обстоятельствах к ФИО1 приходил ФИО11 с еще одним 

<

данные изъяты>. ФИО8 ФИО3 рассказал, что 

<

данные изъяты> из комнаты ФИО1 были слышны крики, когда крики закончились, ФИО3 увидел, как 

<

данные изъяты> выходили ФИО11 и еще один 

<

данные изъяты>.

О том, что ФИО11 пришел к ФИО1 не один, а вдвоем 

<

данные изъяты> показал также в ходе предварительного следствия свидетель ФИО5

Впоследствии, в ходе судебного следствия отказавшись от этих показаний ФИО5 все же сообщил, что вместе с ФИО11 

<

данные изъяты> заходил еще один 

<

данные изъяты>, при этом выходил ФИО11 один. 

<

данные изъяты>

Суд находит доводы свидетеля ФИО5 о том, что показания в ходе предварительного следствия он давал под давлением 

<

данные изъяты> несостоятельными, поскольку они даны после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений о том, что 

<

данные изъяты> показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовном у делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, замечаний к содержанию протокола допроса не сделал. Изменение ФИО5 показаний в ходе судебного следствия суд связывает с нежеланием в условиях открытого судебного заседания в присутствии ФИО11 дать показания изобличающие ФИО11 в совершении преступления, 

<

данные изъяты>.

Сам подсудимый ФИО11 подтвердил, что при рассматриваемых обстоятельствах приходил к ФИО1, чтобы поговорить по поводу избиения последним 

<

данные изъяты> ФИО2 Однако указывает, что он был один, ФИО1 сам упал, ударившись 

<

данные изъяты>, после чего он нанес ФИО1 не более четырех ударов 

<

данные изъяты>, пояснил, что из-за стесненных условий 

<

данные изъяты>, не было возможности наносить удары 

<

данные изъяты> ФИО1, тем более наносить удары вдвоем.

Данные показания ФИО11 полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, являются его защитной позицией в целях уйти он ответственности за содеянное.

Кроме того, изучением фототаблицы к протоколу проверки показаний ФИО11 на месте предметов 

<

данные изъяты>, ограничивающих движения ФИО11 и иного лица, препятствующих нанесению ударов, 

<

данные изъяты> ФИО1 не установлено, подсудимый ФИО11 на такие указать не смог. Размеры 

<

данные изъяты> никакие движения не ограничивают. Также не установлено выступающих частей 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 14-25).

В соответствии с заключением эксперта № от 03.12.2020г., вероятность возникновения 

<

данные изъяты> в результате падения ФИО1 

<

данные изъяты> и удара 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных ФИО11, следует исключить. 

<

данные изъяты> вероятность его возникновения в результате удара 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, указанных ФИО6 

<

данные изъяты>, не исключается (т. 2 л.д. 225-228).

В ходе судебного следствия установлен мотив совершения преступления в виде мести в связи с получением сведений о причинении потерпевшим ФИО1 телесных повреждений 

<

данные изъяты> ФИО2 Указанный мотив установлен из показаний самого ФИО11, который показал в ходе судебного следствия о том, что он искал ФИО1 с целью выяснить отношения по обстоятельствам избиения ФИО2, показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ФИО11 выяснял у нее обстоятельства нанесения побоев ФИО2 и по характеру разговора она догадалась, что ФИО11 хочет отомстить 

<

данные изъяты>. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу следует, что 

<

данные изъяты> к ним подошел 

<

данные изъяты> ФИО2. Между ФИО11 и 

<

данные изъяты> завязалась беседа по поводу того, что ФИО2 недавно избили, и ФИО11 по этому поводу сильно возмущался, говорил о том, что это просто так оставлять нельзя.

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 с достаточной полнотой установлены заключением эксперта № от 21.05.2020г., согласно которому 

<

данные изъяты> 

Подсудимый ФИО11, нанося потерпевшему удары 

<

данные изъяты>, осознавал опасность своих действий для здоровья потерпевшего.

Квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью вышеприведенных доказательств, анализ которых приводит суд к убеждению, что ФИО11 действовал совместно и согласовано с иным лицом, вместе нанося удары 

<

данные изъяты>, при этом как следует из показаний свидетеля ФИО6, забежав 

<

данные изъяты>, ФИО11 и иное лицо сразу, после того как ФИО11 стащил ФИО1 

<

данные изъяты>, начали его избивать, то есть договоренность о совершении данных действий между ними сложилась заранее.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения ФИО11 по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого.

Преступные действия подсудимого ФИО11 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО11 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, 

<

данные изъяты>, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

<

данные изъяты>

Частичное признание вины, 

<

данные изъяты>, суд признает смягчающими наказание ФИО11 обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 УК РФ.

Активное способствование расследованию преступления, выразившееся в проверке показаний на месте, которая несмотря на изложение в ходе ее проведения подсудимым иной версии нежели установлена в установочной части приговора, положена в основу обвинительного приговора, суд признает смягчающим наказание ФИО11 обстоятельством в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ.

Несмотря на установление мотива совершения преступления в виде мести в связи с получением сведений о причинении потерпевшим ФИО1 телесных повреждений 

<

данные изъяты> ФИО2, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание ФИО11 обстоятельством в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «з» УК РФ противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, поскольку между данными обстоятельствами прошел значительный временной интервал, они не являлись этапами развития одной конфликтной ситуации. Умысел ФИО11 сформировался самостоятельно, не был спровоцирован действиями потерпевшего ФИО1 во время совершения преступления или во время, непосредственно предшествующее ему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО11 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Санкция ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ не предусматривает иного наказания кроме лишения свободы, в связи с чем суд назначает наказание ФИО11 по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять ФИО11 по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ дополнительное наказания в виде ограничения свободы, считает, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы подсудимому и реальном отбывании этого наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления против личности, характеризующие личность подсудимого данные, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о не возможности исправления ФИО11 без реального отбывания наказания и оснований для применения к нему при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО11, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ, а также степени его общественной опасности, оснований для применения ФИО11 положений ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит. 

При определении размера наказания суд применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81 - 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением положений ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы. 

В соответствии со ст.58 ч. 1 п. «в» УК РФ, наказание ФИО11 отбывать в исправительной колонии строгого режима

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО11 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, заключив под стражу незамедлительно в зале судебного заседания.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО11 время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 15.06.2020г. по 17.06.2020г. включительно, а также время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 27.07.2021г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО11 время применения в качестве меры пресечения запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ с 18.06.2020г. по 14.12.2020г. из расчета два дня его применения за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

- сведения из учреждения 

<

данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела;

- футболку, 

<

данные изъяты> вернуть по принадлежности осужденному ФИО11, при неистребовании в течение шести месяцев, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО11, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный ФИО11 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

При подаче сторонами апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения. 

Председательствующий п/п А.В. Малюгин 

Копия верна: Судья - Секретарь -