Судья Вьюгов Д.А. Дело № 22-5781/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 27 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Павловой Т.В., 

при секретаре Даниловой К.М.,

с участием государственного обвинителя Клековкиной К.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Тельных Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, осуждён по ст.264.1 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

На приговор суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда отменить, применить положения ст.76.2 УК РФ.

По доводам жалобы, вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, имеет почетные грамоты и сертификаты, ранее назначенный административный штраф оплатил, извинился перед судом и участниками процесса, сделал для себя выводы, загладил причиненный преступлением вред, а именно перевел в фонд детской больницы № денежные средства в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей, готов оплатить судебный штраф. 

Кроме того, автор жалобы указывает, что суд не учел его состояние здоровья и наличие медицинских справок, имеющихся в материалах дела, согласно которым с учетом имеющегося у него заболевания сердца ему противопоказан бег и физическая нагрузка. Данный вид наказания может негативно отразиться на состоянии его здоровья. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Тельных Т.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 ходатайствовал об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

Государственный обвинитель Клековкина К.В. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям. 

Согласно положениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011г. № 860-0-0, в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. 

Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения.

В статье 76.2 УК Российской Федерации он установил, что от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, и возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а в статье 25.1 УПК Российской Федерации закрепил правило, согласно которому суд, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76.2 УК Российской Федерации и статьи 25.1 УПК Российской Федерации полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу.

Уголовный кодекс Российской Федерации, призванный обеспечить безопасность человека (часть первая статьи 7), предусматривает, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (часть первая статьи 5), и что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6).

В рамках уголовного судопроизводства это предполагает установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния.

Решение же вопроса о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой суда общей юрисдикции. 

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК ПФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности лица в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является правом, а не обязанностью суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному законом, совестью, интуицией, знанием дела, опытом.

Эти положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом учтены и выполнены в полной мере. 

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Права осужденного ФИО1 на защиту не нарушены.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, полученных по делу в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. 

Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка. 

Правила оценки доказательств судом соблюдены.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, установленным в судебном заседании.

Оснований сомневаться в правильности этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Оснований для изменения юридической оценки действий осужденного ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Свою виновность и доказанность вины автор жалобы - осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе не оспаривает. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, и всех конкретных обстоятельств дела.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами признание ФИО1 своей вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, занятие общественно-полезным трудом, положительные характеристики личности.

Указанные смягчающие обстоятельства суд достаточно учел при назначении наказания. 

Сама по себе повторная ссылка в жалобе на уже признанные судом, смягчающие обстоятельства основанием для смягчения наказания не является. 

Иных, кроме признанных судом смягчающих обстоятельств из материалов дела не усматривается. 

Представленные в настоящем судебном заседании документы и сведения подтверждают выводы суда о том, что осужденный ФИО1 положительно характеризуется. 

Данных о том, что осужденный ФИО1 страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию уголовного наказания, в материалах дела не имеется.

Представленные в настоящем судебном заседании медицинские документы не свидетельствуют о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде обязательных работ, в том числе, с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании. По мнению суда апелляционной инстанции, 

<

данные изъяты> может являться не менее опасным для организма, чем физический труд и физические нагрузки, избегать которых рекомендовано ФИО1 врачами согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГг. 

Ссылки в жалобе осужденного ФИО1 на то, что он сделал для себя выводы, не допустит подобного поведения, относятся к числу формальных заверений и основаниями для смягчения наказания служить не могут.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что до привлечения к уголовной ответственности по настоящему делу, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако должных выводов для себя ФИО1 не сделал, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и был задержан сотрудниками полиции.

Это свидетельствует о том, что административное наказание, назначенное ФИО1, не достигло своих целей. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 оплатил административный штраф, извинился перед судом и участниками процесса, основаниями для смягчения наказания не являются, на правильность выводов суда, изложенных в приговоре, не влияют.

С учетом совокупности указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Выводы суда об этом обоснованы и мотивированы. 

По настоящему делу наказание в виде обязательных работ нельзя признать чрезмерно суровым. 

Несправедливости при определении вида и размера наказания осужденному ФИО1 судом, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено, оснований для его смягчения, не усматривается. 

Что касается доводов осужденного ФИО1 о наличии оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии таких оснований. 

Свои выводы об этом, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.278) суд надлежащим образом обосновал, убедительно мотивировал, со ссылкой на конкретные обстоятельства и доказательства. 

Суд апелляционной инстанции с этими выводами согласен. 

С учетом приведенных в постановлении суда, в приговоре суда и выше обстоятельств, а также учитывая выводы заключения эксперта с привлечением врачей-специалистов 

<

данные изъяты> (л.д.12) о том, что у ФИО1 

<

данные изъяты>, суд апелляционной инстанции оснований для применения к ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ также не усматривает. 

Несмотря на то, что осужденный ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, перечислил денежные средства в фонд детской больницы, положительно характеризуется, работает, имеет дипломы, благодарности, сертификаты, сам факт совершения им преступления против безопасности движения, связанного с нарушением правил дорожного движения, представляющего повышенную общественную опасность, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает возможность его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

При этом суд учитывает, что сам по себе автомобиль является источником повышенной опасности, а управление автомобилем лицом в состоянии опьянения является вдвойне опасным для общества. 

Помимо этого, учитывая, что одной из целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ является предупреждение совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции считает, что вред общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения, причиненный ФИО1 совершением преступления, является несопоставимым с его действиями, направленными, как он полагает, на заглаживание причиненного преступлением вреда, и оснований для прекращения уголовного дела не находит. 

Участие осужденного в благотворительной деятельности, являющееся его личной инициативой, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что совершенное ФИО1 деяние перестало быть общественно опасным, как не свидетельствует о том, что личность осужденного утратила общественную опасность. 

Что касается доводов осужденного ФИО1 в настоящем судебном заседании о том, что в основу приговора положено недопустимое доказательство – заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12), поскольку оно не подписано всеми членами экспертной комиссии, то они являются необоснованными. 

Как следует из материалов дела в ходе предварительного и судебного следствия сторона защиты не оспаривала это доказательство. 

В ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции было установлено, что в заключении, находящимся в деле нет подписи 

<

данные изъяты> А.Ю.А.

В этой связи в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен врач 

<

данные изъяты> С.В.С., которая привлекалась к проведению экспертизы по настоящему делу, и которая пояснила, что подпись врача-докладчика А.Ю.А. отсутствует в заключение по технической ошибке. Кроме того С.В.С. показала, что заключение составляется в трех экземплярах. 

С.В.С. представила экземпляр заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., который находится диспансере, где имеется подпись А.Ю.А. на первой и на пятой страницах. 

Суд его обозрел в судебном заседании, а надлежащим образом заверенную копию приобщил к материалам дела. 

Эксперт А.Ю.А. не могла явиться в суд, поскольку находится в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГг., о чем свидетельствует копия приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33) у ФИО1 установлено состояние опьянения 

<

данные изъяты>. 

При таких данных, учитывая показания С.В.С. в судебном заседании, и представленные копии документов, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется. 

Нарушений закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

При таких данных, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ. 

Судья Новосибирского областного суда Т.В. Павлова