Дело № 2 –6798/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 ноября 2020 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 166 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 520 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб. на нотариальные услуги в размере 2 400 руб. (л.д.3).

Исковые требования мотивированы тем, что 29.08.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Daewoo 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 и Chevrolet 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновным в ДТП является ФИО3, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно независимой экспертизе, восстановительный ремонт ТС нецелесообразен, соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 166 000 руб. (206 000 руб. стоимость автомобиля на дату ДТП - 40 000 руб. стоимость годных остатков). За восстановлением нарушенных прав истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем извещении не явился, его представитель ФИО2, действующий на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, письменных возражений на исковое заявление как это предусмотрено ст. 149 ГПК РФ от ответчика не поступало. О времени и месте рассмотрения дела извещался по двум известным адресам, однако судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки на почтовых конвертах (л.д.64-67). Учитывая изложенное, а также руководствуясь ст. 165.1. ГК РФ, пунктами 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с изложенным, суд в полной мере выполнил предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений и счел возможным, рассмотреть дело в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора ПАО СК «Росгострах».

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия своей вины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 29.08.2020 года около 17 часов 10 минут на улице Щербакова напротив дома № города Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Chevrolet 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Daewoo 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 Из материалов административного дела следует, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством Chevrolet 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, также двигался со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство Daewoo 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства Chevrolet 

<

данные изъяты> - ФИО5 получила телесные повреждения, а транспортное средство Daewoo 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № механические повреждения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, управляя автомобилем нарушил п. 1.5 ПДД РФ допустил наезд на стоящий автомобиль Daewoo 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего допустил наезд на препятствие металлическое ограждение, тем самым повредил его, за нарушение предусмотрена ответственность ст. 12.33 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении № следует, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.28 КоАП РФ.

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по ул. Хусаинова и управляя автомобилем Шевроле № в сторону ул. Щербакова во время движения не справился с управлением автомобилем и допустил наезд на ограждение. Свидетелей во время происшествия нет. Вину признаю полностью за собой. Так же во время происшествия допустил столкновение с автомобилем Дэу 

<

данные изъяты> №.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств следует, что в результате ДТП автомобиль Daewoo 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил следующие повреждения: задний бампер, багажник, задние крылья, скрытые повреждения, автомобиль Chevrolet 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 4 двери, 4 крыла, крыша, капот, видимые осколки стекла и пластика, скрытые повреждения.

Схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписана обоими водителями без замечаний, к схеме приложена фото-таблица.

Таким образом, исследовав материалы дела, административного дела, судом установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Daewoo 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением ФИО1 и Chevrolet 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением ФИО3 является водитель ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО серия ККК № в АО «ГСК «Югория», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхование распространяется на страховые случаи произошедшие в период использования транспортных средств в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах».

По заказу истца была проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АБВ-ОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта ТС DAEWOO 

<

данные изъяты>, гос.номер № округленно составляет 354 401,24 руб., рыночная стоимость объекта экспертизы на август 2020 года округленно составляет 206 000 руб., расчетная стоимость годных остатков объекта экспертизы составляет 40 000 руб. (л.д.15-40).

За проведение независимой экспертизы истец оплатил 5 000 руб. (л.д.14).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку судом достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба лежит на причинителе вреда.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «АБВ-ОЦЕНКА», указанное заключение составлено квалифицированным специалистом, экспертом-техником ФИО6, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенного в Государственный Реестр экспертов-техников за регистрационным номером №.

Оснований не доверять указанному заключению о размере ущерба, составленному ООО «АБВ-ОЦЕНКА», у суда не имеется, поскольку данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленных истцом заключения об оценке, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму ущерба в размере 166 000 руб. (206 000 руб. стоимость автомобиля на дату ДТП – 40 000 руб. стоимость годных остатков).

Абзацем 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, в материалах дела имеется подлинник указанного документа.

Таким образом, расходы в размере 2 400 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности, подтверждены и подлежат взысканию.

В силу положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 520 руб., которые подтверждаются чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 166 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 520 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Волошина

0