Дело № 2-199/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года 

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Штополь 

при секретаре М.В. Алексеевой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнения от 21.06.2019 просила взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму неустойки в размере 176800 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф в размере 50% от суммы ущерба (176800), расходы за составление заключения эксперта-техника – 5000 рублей, расходы по составлению искового заявления – 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8500 рублей, расходы на оплату госпошлины за совершение нотариальных действий – 2000 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указала, что 26 июля 2018 г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП при участии водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Мерседес Бенц S350, №, принадлежащим истцу на праве собственности и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ-21704, №, застраховавшего автогражданскую ответственность в ООО «НСГ-Росэнерго», полис №.

Ответственность за ДТП согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 июля 2018 г., возложена на ФИО4

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде предстоящих расходов на восстановление автомобиля. 

Автогражданская ответственность ФИО1 по ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №.

02.08.2018 г. с целью реализации своих гражданских прав в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ истица обратилась в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована ее гражданская ответственность, через представителей данной организации в г. Бийске ООО «Алькор Плюс», по адресу г. Бийск, 

<

адрес>, с заявлением о возмещении материального ущерба, предоставив необходимый пакет документов и поврежденный автомобиль. Осмотр поврежденного транспортного средства осуществлял сотрудник ООО «Алькор Плюс» - ФИО5

Страховая признала случай страховым и направила потерпевшей направление на ремонт.

04.09.2018 истцом получено данное направление на ремонт, которое, по ее мнению, не отвечало требованиям закона об ОСАГО по следующим позициям.

Во-первых направление на ремонт страховой компанией выдается потерпевшему согласно п. 21 ст. 12 ФЗ-40 «ОСАГО», выдается в течении 20 календарных дней, данный срок страховой компанией нарушен.

Во-вторых - согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ-40 «ОСАГО», расстояние от места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров. В данном направлении на ремонт указанно СТО «ИП ФИО2», по адресу, 

<

адрес>

В-третьих - на сайте страховой компании в разделе списка станций технического обслуживания авто в г. Бийске, не имеется никаких сведений о СТО (скриншот см. в приложении), что лишает истца возможности реализовать свое право на восстановление ущерба предусмотренное ст. 12 ФЗ-40 «ОСАГО».

Также, согласно сообщению страховой компании на заявление о страховой выплаты от 27.08.2018 г. за №, на исследуемом ТС не могли образоваться следующие повреждения - центральной части переднего бампера и левой блок-фары, данное утверждение опровергается документами ГИБДД и заключением эксперта №

В силу вышеуказанного истец был вынужден обратиться в независимую оценочную фирму «Ориентир», где было составлено заключение эксперта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес Бенц S350, рег.номер № составила 253414 рублей, стоимость услуг эксперта - 5000 рублей.

Истцом было составлено заявление-претензия в страховую компанию, 06.09.2018 заявление- претензия страховой компанией вручена сотрудникам АО «АльфаСтрахование». Согласно сообщению от 11.09.2018 за № на заявление-претензию страховая компания ответила отказом.

Отказав истцу в осуществлении выплаты, страховая компания не исполнила свои обязательства за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причинённый вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы, чем нарушила его права, предусмотренные вышеуказанными правовыми нормами.

С учетом уточнения истцом исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, факта выплаты ответчиком страхового возмещения после проведенной экспертизы в размере 41600 рублей, размер неустойки, исходя из неоплаченной суммы 176800 рублей, начиная с 23.08.2018, составляет 1768 рублей в день (176800/100) по 25.11.2018 включительно, за 94 дня размер неустойки составляет 166192 руб. (1768/94) дней.

Размер неустойки, исходя из неоплаченной суммы 41600 рублей, начиная с 26.11.2018 составляет 416 рублей в день (41600/100) по 12.06.2019 включительно, за 198 дней размер неустойки составляет 82367 руб. (416*138) дней.

Итого, по расчету истца неустойка составляет 82368+166912=249280 руб. Истец в добровольном порядке снизил сумму неустойки до 176800 руб. 

Кроме того, компенсацию морального вреда истец оценивает в 2000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие, что суд считает возможным. 

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточнённые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указывает на то, что АО «АльфаСтрахование» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 177800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135200 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41600 руб. Кроме того, в случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, штрафа, ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме, а просрочка выплаты связана с тем, что истцом заявлялся ряд повреждений транспортного средства, не относящихся к указанному ДТП. Также ответчик просит снизить компенсацию морального вреда до 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – до 5000 рублей. 

Третьи лица ФИО4, представитель Общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа-"Росэнерго" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств суду не приставили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Выслушав пояснения представителя истца ФИО6, изучив материалы настоящего дела, дело № 2417 об административном правонарушении в отношении ФИО4 в качестве письменного доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 Гражданского кодекса РФ для владельцев источников повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При разрешении настоящего спора установлено, что 26 июля 2018 г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП при участии водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Мерседес Бенц S350, рег.номер №, принадлежащим истцу на праве собственности и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ-21704, рег.номер №, застраховавшего автогражданскую ответственность в ООО «НСГ-Росэнерго», полис №.

Ответственность за дорожно-транспортное происшествие согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 июля 2018 г., возложена на ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в виде предстоящих расходов на восстановление автомобиля. 

Автогражданская ответственность ФИО1 по ОСАГО застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», полис №.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), на страховщике лежит обязанность по выплате страховой суммы в случае наступления страхового случая. В части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, выплачивается страховая сумма не более 400 000 руб.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 48, п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхован по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего ( выгодоприобретателя) ( пункт 15 статьи 12 закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, 02.08.2018 г. истица ФИО7 обратилась в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована ее гражданская ответственность, через представителей данной организации в г. Бийске ООО «Алькор Плюс», по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, с заявлением о возмещении материального ущерба, предоставив необходимый пакет документов и поврежденный автомобиль. 

Согласно ответу от 27.08.2018 ответчик АО «АльфаСтрахование» выдал потерпевшей направление на ремонт.

Указанное направление на ремонт, по мнению стороны истца, не отвечало требованиям ФЗ № 40 «ОСАГО», поскольку выдано по истечении установленного законодателем срока- 20 календарных дней; кроме того, расстояние от места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров. В данном направлении на ремонт указанно СТО «ИП ФИО13», по адресу, 

<

адрес>; на сайте страховой компании в разделе списка станций технического обслуживания авто в г. Бийске, не имеется никаких сведений об СТО, что подтверждается скриншотом, представленным стороной истца и не оспорено ответчиком. 

Суд признает обоснованными доводы истицы о лишении ее ответчиком возможности реализовать свое право на восстановление ущерба, предусмотренное ст. 12 ФЗ-40 «ОСАГО», учитывая вышеизложенные обстоятельства, не оспоренные стороной ответчика.

Таким образом, ФИО1 была вынуждена обратиться в независимую оценочную фирму «Ориентир», где на основании ее обращения составлено заключение эксперта № согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля Мерседес Бенц S 350, рег. номер № составила 253414 руб., стоимость услуг эксперта – 5000 рублей. 

Представитель ответчика с результатами указанного заключения эксперта не согласился, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. 

Определением от 03.12.2018 по настоящему гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам «АЛСЭ Минюста РФ».

Согласно заключению эксперта № от 14.05.2019, объем и характер заявленных повреждений автомобиля Мерседес Бенц S 350, государственный номер № соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.07.2018 за исключением повреждений обшивки левой передней двери. В результате ДТП от 26.07.2018 на автомобиле Мерседес Бенц S 350, государственный номер № могли образоваться повреждения на переднем бампере, левой фаре, левом переднем крыле, левой передней двери и ее наружной ручке, левой задней двери, левом заднем крыле, на левой боковой стороне заднего бампера и на дисках левых колес. 

Согласно заключению эксперта № от 16.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S350, государственный номер 

<

***> от повреждений на дату ДТП 26.07.2018 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 №432-П составляет: с учётом износа - 176800 рублей; - без учета износа – 311200 рублей. 

Указанные заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», они даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретно отвечают на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. При этом эксперты ФИО8, ФИО9 являются судебными экспертами, имеют специальное образование, значительный стаж экспертной работы, предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка. 

Поэтому анализируемые заключения экспертов № суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Более того, данные экспертные заключения не оспорены сторонами.

Согласно платежному поручению № от 26.11.2018 ответчик АО «АльфаСтрахование» произвел истцу ФИО1 выплату страхового возмещения на сумму 135200 руб., а, кроме того, согласно платежному поручению № от 13.06.2019 - на сумму 41600 руб., всего на сумму 176800 руб.

Таким образом, на момент разрешения спора по существу и принятия решения страховое возмещение в сумме 176800 руб. выплачено истцу ФИО1 ответчиком в полном объеме, что и явилось основанием для подачи уточненного искового заявления ФИО1, в которой истица не заявляла требований о взыскании страховой выплаты, но по-прежнему поддерживала требования о взыскании неустойки, морального вреда, убытков. 

Разрешая названные требования истицы, суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление ФИО1 о произведении страховой выплаты и приложенные к нему документы, необходимые для осуществления выплаты, были вручены ответчику 10.08.2018, доказательств даты вручения истицей 02.08.2018 указанного заявления АО «АльфаСтрахование» материалы дела не содержат, истицей также не представлено, выплата страхового возмещения либо мотивированный отказ в выплате должны были быть осуществлены не позднее 30.08.2018.

Поэтому истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 31.08.2018 по 25.11.2018 (87 дней) - до произведения ответчиком выплаты страхового возмещения 26.11.2018 в сумме 135200 руб. из расчета 1768 рублей ( 1% от неоплаченной суммы 176800) в день. Итого, размер неустойки составляет 153816 ( 1768 х 87) рублей. 

За период с 26.11.2018 по 12.06.2019 ( до произведения ответчиком выплаты страхового возмещения 13.06.2019 в сумме 41600 руб.) просрочка осуществления страховой выплаты составила 198 дней, соответственно, размер неустойки составил 416,0 ( 1% от неоплаченной суммы 41600,00) х198= 82368,00 руб. Всего размер неустойки, таким образом, составил 236184,00 рублей (153816 рублей +82368,00 руб.).

Истица уменьшила размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ и просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в общей сумме 176800 руб.

Как разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.82 вышеуказанного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки ( пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

Учитывая то обстоятельство, что страховая выплата произведена ответчиком после предъявления истицей иска в суд, а именно: 26.11.2018 в сумме 135200 руб., а также 13.06.2019 в сумме 41600 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 88400, 00 рублей (50% от суммы ущерба 176800 руб.)

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки, штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении заявленных ко взысканию сумм. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о наличии оснований для уменьшения предъявленных ко взысканию сумм неустойки и штрафа.

В данном случае ответчик 26.11.2018 произвел страховую выплату в сумме 135200 руб., 13.06.2019 - в сумме 41600 руб., всего - 176800 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные судом, длительный срок неисполнения страховщиком своих обязательств по договору перед потребителем, вместе с тем учитывая и тот факт, что изначально истцом была заявлена сумма материального ущерба в размере 253414 рублей, тогда как согласно заключению эксперта, полученному в ходе рассмотрения настоящего дела, сумма материального ущерба составила 176800 руб., что, по мнению суда, свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая и наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ по соответствующему заявлению ответчика.

При этом сторона истца доводов в обоснование размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа, в частности, о каких-либо негативных последствиях для нее вследствие неисполнения обязательства ответчиком, не представила.

При изложенных обстоятельствах суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы до 50 000 руб., размер штрафа – до 45000 рублей. 

По мнению суда, взыскание неустойки, штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности допущенному правонарушению.

Установив факт наступления страхового случая, нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, степень вины ответчика в причинении морального вреда, длительный срок неисполнения обязательств ответчиком по договору страхования, а также, учитывая требования разумности и справедливости, отклоняя при этом доводы ответчика о необходимости снизить размер компенсации морального вреда, суд полагает возможным удовлетворить требование истца, определив размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Истицей, кроме того, заявлено о взыскании с ответчика 5000 рублей за составление заключения эксперта ООО «Ориентир» № 232-ДТП-2018 по факту повреждения автомобиля Мерседес Бенц S 350, государственный номер 

<

***>. Факт несения истицей расходов в заявленном размере 5000 рублей подтверждается справкой №371 от 30.10.2018, выданной ООО «Ориентир».

Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы ( оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и ( или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Учитывая, что доказательств организации соответствующей экспертизы страховщиком не представлено, представленная ответчиком справка с анализом повреждений, не свидетельствует об осуществлении страховщиком действий, направленных на организацию в установленный законом срок соответствующей экспертизы, суд признает понесенные истицей ФИО1 расходы по организации независимой экспертизы убытками и полагает требования истицы в указанной части обоснованными, доказанными, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

По настоящему делу судебные расходы истицы состоят из издержек по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 8500 рублей, расходы по составлению искового заявления – 1500 руб.

При этом как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( статья 333 ГК РФ).

При разрешении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, издержек, связанных с составлением искового заявления, суд исходит из следующего.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 8500 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг № от 30.10.2018 издержки истца, связанные с составлением искового заявления составили 1500 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг № от 30.10.2018.

Определяя размер данных расходов, суд учитывает объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное представителем на его рассмотрение время, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, сбор доказательств, составление процессуальных документов, требования разумности и справедливости, отклоняя при этом довод ответчика о необходимости уменьшения расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 500 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 1500 руб. 

При этом суд учитывает также сведения о размере расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Так, в соответствии с решением Совета Некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края от 24 апреля 2015 года вознаграждение за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливается в следующих размерах: дача устной консультации, правового совета – от 1000 руб., письменная консультация, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов, правового характера, не связанных с ведением дела – от 5000 руб., минимальный размер вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь в виде работы адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве – от 7 000 рублей за день занятости.

Что касается требований истца о возмещении расходов на оформление доверенности в размере 2000 рублей, то требования истицы в указанной части удовлетворению не подлежит, поскольку нотариальная доверенность ею выдана на представителя ФИО6 не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Согласно материалам дела, 17.10.2018 ФИО1 была выдана доверенность 

<

адрес> на ФИО6, за составление которой было уплачено 2000 рублей ( 200 рублей – государственная пошлина, 1800 рублей – за оказание услуг правового и технического характера). В соответствии с указанной доверенностью ФИО1 уполномочила ФИО6 представлять ее интересы в различных органах и учреждениях, во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе, по вопросу оформления страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, повлекшего повреждения автомобиля марки Мерседес Бенц S 350, номерной знак 

<

***>. 

Между тем, как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку настоящая доверенность выдана ФИО1 ФИО6 не только на представление интересов по настоящему делу, то расходы на оформление указанной доверенности в сумме 2000 рублей не подлежат возмещению с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: сумма неустойки в размере 50000 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., штраф в размере 45000 руб., расходы за составление заключения эксперта – 5000 рублей, расходы по составлению искового заявления – 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8500 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований необходимо отказать. 

Кроме того, ФБУ АЛСЭ Минюста России заявлено ходатайство о возмещении расходов, понесенных судебно-экспертным учреждением при производстве судебной экспертизы в сумме 14435,12 руб. согласно представленному расчету. 

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с заявленной суммой расходов у суда не имеется, работа по даче экспертного заключения фактически выполнена, экспертное заключение представлено суду.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ АЛСЭ Минюста России подлежит взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14435,12 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей (по требованиям имущественного характера – 1700 рублей и неимущественного характера – 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф в размере 45000 руб., расходы за составление заключения эксперта-техника – 5000 рублей, расходы по составлению искового заявления – 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8500 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ АЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14435,12 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Ю.В. Штополь