12-293/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

<

адрес> 27 сентября 2019 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыыйчук О.В., рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФИО1 в защиту интересов ФИО2 на постановление №, вынесенное инспектором ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. 

<

адрес> №от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В жалобе представитель по доверенности ФИО1 просит указанное постановление и решение по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу в отношении ФИО2 прекратить в виду существенных процессуальных нарушений, а именно решение по жалобе на постановление рассмотрено без надлежащего уведомления ФИО2 и его представителя ФИО1 

ФИО2, а также его представитель по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела ФИО2 был уведомлен надлежащим образом (л.д. 26), о причине своей неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении дела не обращался. При таких обстоятельствах с учетом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № (с последующими изменениями) своим правом на участие в судебном разбирательстве ФИО2 распорядился по своему усмотрению и его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем, судья полагает рассмотреть административное дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, находит жалобу в части отмены постановления по делу об административной правонарушении, подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ состоит в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствуют требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п.7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц, по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых нанесены покрытия, ограничивающие видимость движения.

При этом, исходя из требований основных положений, техническое состояние транспортного средства, должно отвечать требованиям стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В соответствии с п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 

<

данные изъяты>

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.Вместе с тем, материалы дела, не содержат результатов измерения светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле ФИО2 

В частности, в постановлении об административном правонарушении имеется лишь указание на специальное техническое средство №, с помощью которого производилось соответствующее измерение. 

Иных объективных данных, позволяющих определить, соответствует ли светопропускаемость стекол требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в материалах дела не имеется.

Согласно положений ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с требованиями ст. 29.10. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

Ссылка в жалобе о рассмотрении жалобы на постановление №, вынесенное инспектором ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в его отсутствие, не нашла своего подтверждения, так как согласно материалу поступившему из ОГИБДД, решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ не принималось, было вынесено заключение по обращению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлены ответы. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело прекращению на основании ст. 4.5, ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя по доверенности ФИО1 в защиту интересов ФИО2 – удовлетворить. 

Постановление №, вынесенное инспектором ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья