П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года г. Алексин Тульской области 

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Щегурова С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Востриковой А.П., Байковой О.В., Паньшиной И.А., Исмаиловой М.В.

с участием

государственных обвинителей Филиппова С.Н., Лейко С.Р.,

подсудимого ФИО18 

защитника адвоката Александровой С.В., 

потерпевшей ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> образованием, в браке не состоящего, не работающего, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

- содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО18 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут ФИО18, находился на лестничной площадке между первым и вторым этажом подъезда №, 

<

адрес>. В указанное время по лестничному маршу подъезда шел ФИО2., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, направляясь в свою 

<

адрес>, расположенную на 4-м этаже вышеуказанного дома. 

Между ФИО18 и ФИО2. произошла ссора, в ходе которой у ФИО18 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажом подъезда №, 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления, нанес один удар по голове в область левого глаза ФИО2., после которого ФИО2. упал на лестничный марш. В этот момент ФИО18, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел к ФИО2., схватил рукой за шею ФИО2., и стал удерживать последнего на полу, при этом с силой сдавливая шею ФИО2. Затем ФИО18 нанес еще несколько ударов руками и ногами по голове и телу ФИО2. 

Своими преступными действиями ФИО18 причинил ФИО2. повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые как опасные для жизни имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровья и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО2. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> от комбинированной травмы тела, осложнившейся развитием 

<

данные изъяты>.

ФИО18, умышленно причиняя тяжкие телесные повреждения ФИО2., не предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при проявлении должного внимания и предусмотрительности, мог и должен был их предвидеть.

В судебном заседании подсудимый ФИО18 показал, что признает факт нанесения одного удара кулаком ФИО2. в область левого глаза. В остальной части вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут находился в подъезде № 

<

адрес>, на лестничной площадке между 1-м и 2-м этажом. Он сидел на корточках и курил сигарету, смотрел фотографии на своем мобильном телефоне, когда к нему с верхних этажей спустилась женщина по имени ФИО3, как впоследствии ему стало известно по фамилии ФИО3, с которой где-то около недели назад у него произошел словесный конфликт. Подойдя, ФИО3., находившаяся в состоянии сильного алкогольного опьянения, спросила у него, за что он ее выгнал ранее из подъезда. Он разъяснил ФИО3. ранее сложившуюся ситуацию. В этот момент он увидел, как к ним также с верхнего этажа спускается мужчина, как впоследствии ему стало известно, ФИО2. ФИО2., находясь на ступеньке лестничного пролета, ведущего на второй этаж, спросил у него что происходит. По внешнему виду ФИО2. было заметно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Он сидя, сказал ФИО2., что все хорошо. В этот момент он увидел, что ФИО2. сделал шаг в его сторону и замахнулся рукой, говоря в его адрес слова в нецензурной форме, оскорбляя его. Он испугался действий ФИО2., после чего, из положения сидя, стал приподниматься и нанес ему удар правой рукой в область левого глаза. Далее он стал удерживать ФИО2. левой рукой, держа за основание шеи, и положил его на ступеньки, ведущие на второй этаж, при этом не ударял его об них. В какой-то момент ФИО2. порвал ему футболку. Когда ФИО2. успокоился, он отпустил его. ФИО3. все это время находилась на лестничном пролете между 1-м и 2-м этажом и видела происходящие события. Далее он позвонил своему знакомому ФИО4, и попросил прийти к нему на всякий случай. Буквально через 1-2 минуты в подъезд пришел ФИО4., в тот момент уже никакого конфликта не было, они не дрались, а просто стояли и беседовали. Он сказал ФИО4., что все уже разрешилось, после чего пожали руки с ФИО2. и разошлись. Далее ему известно, что потерпевший с ФИО3. пошли к себе домой и продолжали употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов при выходе из квартиры, его остановили сотрудники полиции, с которыми он проехал в отделение.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут он находился в подъезде № 

<

адрес>, на лестничном пролете между 1-м и 2-м этажом. Во время его разговора с проходящей мимо ФИО3 он увидел, как к ним также с верхнего этажа спускается мужчина, как впоследствии выяснилось, ФИО2. В какой-то момент он увидел, что ФИО2. сделал шаг в его сторону и замахнулся рукой, говоря в его адрес слова в нецензурной форме, оскорбляя его. Он не успел обратить внимание, было ли у того, что-либо в руках или нет, однако ему показалось, что у него в руке какой-то металлический предмет. Он испугался действий ФИО2., после чего, из положения сидя, опережая его действия, стал резко приподниматься и нанес ему удар правой рукой в область левого глаза. Однако его действия были обусловлены тем, что он не ожидал от ФИО2. такой агрессии. Когда ФИО2. «налетел» на него, пытаясь ударить, он опасался за свою жизнь и здоровье, кроме этого ФИО2. был в состоянии алкогольного опьянения, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, тем самым оскорбляя его человеческое и мужское достоинство, в связи с чем, его действия носили лишь ответный характер, т.е. он не был инициатором данной ссоры. В тот момент, когда ФИО2. стал его оскорблять, естественно, данные слова вывели его из спокойствия, поэтому он находился в состоянии душевного волнения, его стало трясти то ли от обиды и злобы на слова, которые тот ему сказал, то ли от того, что он испугался данной конфликтной ситуации. Мужчина пытался нанести ему удар или вырваться, он стал его удерживать левой рукой, держа за шею, при этом усилий серьезных не прикладывал, поскольку ему не было проблематично справиться с пьяным мужчиной. Он положил его на ступеньки, ведущие на второй этаж, при этом не ударял его об них, а просто положил и удерживал рукой. В этот момент ФИО2. порвал ему футболку, которая находилась на нем. После того как ФИО2 успокоился, он его отпустил. После этого он сразу стал звонить своему знакомому ФИО4, чтобы попросить его подойти к нему в подъезд и помочь ему в данной конфликтной ситуации. Во время звонка он отвернулся в сторону окна, расположенного на лестничном пролете между 1-м и 2-м этажом, и услышал сзади звук падения, обернувшись, увидел, что ФИО2 пытается встать с пола. В связи с чем он предполагает, что ФИО4. мог получить повреждения в виде 

<

данные изъяты> травмы именно в результате падения. Описать, как именно упал ФИО2., он не может, поскольку не видел этого, так как стоял к нему спиной, а когда обернулся, увидел, что тот уже находится в положении сидя и пытается встать с пола (т. 2 л.д. 69-74, л.д. 82-85).

Не признание своей вины подсудимым ФИО18, суд расценивает как правомерную защиту от обвинения, а его показания в суде в части того, что от нанесённых им действий смерть ФИО2. не могла наступить, признаёт несостоятельными, так как они противоречивы и не последовательны, обусловлены защитной позицией.

Потерпевшая ФИО1. в суде показала, что ФИО2. являлся ее бывшим мужем. Охарактеризовала его с положительной стороны, как работящего, спокойного, неконфликтного и доброго человека. В ДД.ММ.ГГГГ года его лишили водительских прав за административное правонарушение. После этого случая, лишившись источника заработка, у ФИО2. начался стресс, который приводил к тому, что он стал все чаще употреблять спиртные напитки. После развода, в ДД.ММ.ГГГГ года, они продолжили общение, очень часто созванивались, она интересовалась как у него дела, в последний раз общалась примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года. О его смерти ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно.

Свидетель ФИО3. в судебном заседании показала, что все произошло по адресу: 

<

адрес>, в подъезде, между первым и вторым этажом. Она с ФИО2. поднимались от друзей - ФИО5 и ФИО6. ФИО18 сидел и курил в подъезде. Проходя мимо, она у него спросила, за что он в прошлый раз выгнал ее из подъезда и ФИО2. тоже начал что-то говорить. Между ФИО2 и ФИО18 произошла драка. ФИО18 3 раза стукнул кулаком по лицу ФИО2. Чуть позже, снизу поднимался ФИО4., он их начал разнимать. Потом она и ФИО2. пошли на 4-ый этаж в квартиру, а ФИО18 и ФИО4. остались. Они пришли с ФИО2. домой, он лег на кровать, говорил, что ему плохо и кружится голова. Она вызвала скорую помощь, скорая приехала и сделала укол. ФИО2. предлагали госпитализацию, но он отказался. Далее она заснула, а когда проснулась, ФИО2. уже не отзывался, она побежала к ФИО5. и сказала ей, что, кажется, ФИО2. умер.

По ходатайству стороны обвинения, были оглашены показания свидетеля обвинения ФИО3., данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после совместного распития спиртных напитков со своими знакомыми ФИО6 и ФИО5 в квартире №, которая расположена в 

<

адрес>, примерно в обеденное время она вместе с ФИО2. шли в квартиру последнего, которая находится на 4-м этаже, в этом же подъезде дома. Поднявшись на лестничный пролет между 1-м и 2-м этажом, они увидели, что рядом с окном сидел на карточках и курил сигарету ФИО18, который проживает в квартире №, которая расположена на 2-м этаже в том же подъезде данного дома. Она в связи с тем, что ранее между ней и ФИО18 произошла ссора, стала спрашивать у ФИО18, почему он выгнал ее из подъезда. Шедший за ней ФИО2. стал о чем-то спрашивать ФИО18. ФИО18 при этом сидел на карточках рядом с почтовыми ящиками, услышав какую-то фразу от ФИО2., резко поднялся и ударил ФИО2. кулаком правой руки в область левого глаза. От удара ФИО2. упал на лестничную площадку на спину. ФИО2. ввиду того, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, хотя и пытался оказать ФИО18 сопротивление, сделать этого не смог. Далее ФИО18, схватил ФИО2. рукой за шею и не давал подняться с лестничной площадки. Затем в подъезд вошел знакомый ФИО18 – ФИО4, который стал подниматься на второй этаж. В этот момент ФИО18 нанес еще один удар правой рукой в область левого глаза ФИО2., это должен был видеть ФИО4 От удара ФИО2. покачнулся, но не упал. Она вместе с ФИО4. стали успокаивать ФИО18, чтобы он перестал избивать ФИО2. После этого она вместе с ФИО2. стали подниматься на 4-й этаж в квартиру к ФИО2. Он шел самостоятельно, держась за поручни лестницы. ФИО2. пожаловался, что у него болит и кружится голова, прилег на кровать. Далее ФИО2. стало плохо и он попросил вызвать ему скорую помощь, что она и сделала. Через некоторое время приехала скорая помощь, фельдшер которой, осмотрев ФИО2., сделал ему укол и сказал, чтобы он собирался и ехал вместе с ними в больницу, однако ФИО2. категорически отказался ехать в больницу. Сказал, что поправится самостоятельно. После этого фельдшер уехал, приехали сотрудники полиции, которые спросили, что у них произошло. ФИО2. пояснил об избиении, которое произошло в подъезде, однако не стал называть фамилию человека, который подверг его избиению и каких-либо заявлений о привлечении к уголовной ответственности не писал. Далее сотрудники полиции ушли, а она вместе с ФИО2. легли спать. Проснувшись вечером, она поняла, что ФИО2. не дышит, в связи с чем позвонила в скорую помощь и сообщила о случившемся. Может с уверенностью сказать, что за время нахождения в квартире ФИО2. не падал, телесные повреждения ему никто не причинял, так как к ним в квартиру никто не приходил, она всегда была рядом с ФИО2. Поэтому она уверена, что все телесные повреждения, которые имеются у ФИО2. причинил ему в ходе избиения в подъезде ФИО18 (т.1 л.д.162-167).

Указанные показания свидетель ФИО3. продемонстрировала в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.168-183), и указала механизм нанесения повреждений ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым ФИО18, а именно показала, как ФИО18 нанес ФИО2. не менее 3-4 ударов кулаком руки, а также удар ногой.

Из показаний свидетеля ФИО3., данных ее в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 30 минут в ходе конфликта, ФИО18 нанес один удар по голове в область левого глаза ФИО2., после которого ФИО2. упал на лестничный марш. В этот момент ФИО18, подошел к ФИО2., схватил рукой за шею ФИО2., и стал удерживать последнего на полу, при этом с силой сдавливая шею ФИО2. Затем ФИО18 нанес еще несколько ударов руками и ногами по голове и телу ФИО2. (т. 1 л.д. 184-201).

Свидетель ФИО3., в протоколе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ., уточнила и дополнила, что ФИО18 нанес удар кулаком по голове ФИО2., после чего ФИО2. упал на спину на пол, далее ФИО18 схватил ФИО2 рукой за шею, и держал ее с силой, не давая встать ФИО2. с пола. ФИО2. пытался оказать сопротивление ФИО18, пытался в ответ нанести ему удары, однако у него ничего не получалось, у него только получилось схватить ФИО18 за футболку, в результате чего он порвал футболку на ФИО18 Тогда ФИО18 разозлился, и встал, и ударил ФИО2. один раз ногой по левому боку туловища, куда именно она точно не видела, также несколько раз – точно не менее трех раз - ударил кулаком правой руки ФИО2., куда именно он бил его – по голове или по другой части тела, она не видела, так как в этот момент она видела по большей части спину ФИО18 и стояла чуть ниже на лестнице. Однако может сказать точно, что ФИО2. больше точно не падал, ни до этого, ни после этого. Почему она говорила сотрудникам полиции об избиении ФИО2. в тот момент когда он выходил в магазин, она не помнит, но предполагает, что так говорила потому, что ее мог ФИО2. попросить так сказать, так как они рассчитывали, что травмы у него не серьезные, и ничего страшного не произойдет. Она предполагает, что ФИО2. сказал сотрудникам полиции, что его избили двое, также потому что рассчитывал, что у него повреждения не сильные, и что ничего страшного не произойдет, и просто не хотел заявлять в полицию на ФИО18 о том, что это он его избил. Она также вспомнила, что когда ФИО2. стало плохо, то она вызвала скорую помощь и побежала к своей знакомой ФИО5, у которой они с ФИО2. находились до этого в гостях. Когда она прибежала к ФИО5., то сообщила о том, что ФИО2. избил в подъезде ФИО18, и что теперь он лежит дома и ему плохо. Также она сказала, что вызвала скорую помощь. Тогда ФИО5. поднялась вместе с ней в квартиру ФИО2., где видела, в каком состоянии находится ФИО2., попыталась с ним поговорить, но он с трудом отвечал на ее вопросы, через непродолжительное время она ушла. Скорая помощь на тот момент еще не приехала. Потом она приходила еще раз к ФИО5. и ФИО6., когда ФИО2. уже умер, они поднимались с ней в квартиру, то есть в квартиру №, и видели тело ФИО2. (т.1 л.д.206-210).

Возможность образования обнаруженных при проведении экспертизы телесных повреждений на трупе ФИО2., при обстоятельствах указанных свидетелем ФИО3., подтверждена выводами, изложенными в заключении эксперта №-Д (т.1, л.д.74-77).

Последовательные показания свидетеля ФИО3. о событиях ДД.ММ.ГГГГ и лице, причинившем телесные повреждения ФИО2., согласуются с показаниями свидетелей ФИО5. и ФИО6., данным ими в суде и в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года они проживали на 1-ом этаже 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они видели ФИО2 до обеда, когда вместе с ФИО2. и ФИО3. распивали спиртное в квартире на 1 этаже у ФИО7. Телесных повреждений, конфликтов и драк у ФИО2. не было. После распития спиртного ФИО2. и ФИО3. ушли в квартиру ФИО2. на 4-й этаж. Потом прибежала ФИО2. и рассказала, что когда они поднимались на 4-ый этаж на площадке между 1 и 2 этажом встретили ФИО18, который подверг избиению ФИО2., и последний находится дома, плохо чувствует. Поднявшись в квартиру к ФИО2. ФИО5. видела с левой стороны в области глаза ФИО2. отек. Потом, уже вечером, ФИО3. снова пришла к ним в квартиру и попросила подняться с ней к ФИО2., так как последний не дышит. Они пришли в квартиру, ФИО2. лежал на правом боку и не дышал (том 1 л.д.229-233, л.д.234-241).

Показания свидетелей ФИО3., ФИО5., ФИО6. данные ими в суде, не содержат существенных противоречий с показаниями, данными ими на следствии, а лишь их уточняют и дополняют. Нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было, в суде они подтвердили свои показания. Некоторые неточности в показаниях свидетелей обусловлены, по мнению суда, их нахождением в момент восприятия событий, о которых они давали показания в суде и в ходе предварительного следствия, в состоянии алкогольного опьянения. Неточности в показаниях указанных лиц не являются доказательством невиновности ФИО18, не влияют на юридическую квалификацию его действий, и не опровергают вывод суда о его виновности.

Показания свидетелей о локализации телесных повреждений, обнаружении трупа ФИО2., подтверждаются протоколом осмотра этого места от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.23-35) из которого следует, что объектом осмотра является 

<

адрес>, где в комнате, на кровати в положении лежа на спине обнаружен труп ФИО2. На момент осмотра на трупе обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты>.

Согласно выводам эксперта по заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 1). Смерть ФИО2. наступила от 

<

данные изъяты>. Давность смерти составляет 12-24 часа на момент исследования.

2). При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены повреждения:

А. 

<

данные изъяты>.

Б. 

<

данные изъяты>.

3. Повреждения, указанные в п.2А причинены не менее чем тремя ударными воздействиями предмета тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, возможно рукой или ногой.

Повреждения, указанные в п. 2Б, причинены в результате 

<

данные изъяты>, возможно рукой, спереди назад и несколько слева направо. 

Повреждения, указанные в пунктах 2А и 2Б как опасные для жизни имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью.

4. Повреждения, указанные в пунктах 2А и 2Б прижизненные и причинены в пределах 6 часов до наступления смерти в короткий промежуток времени относительно друг друга, что подтверждается данными гистологического исследования. 

5. С повреждениями, указанными в пп. 2А и 2Б ФИО2. мог жить, а также передвигаться и совершать активные действия в промежуток времени от нескольких десятков минут до 6 часов до достижения критического и необратимого уровня 

<

данные изъяты>.

6. В момент получения повреждений, указанных в п. 2А, голова потерпевшего была обращена к травмирующему предмету передней поверхностью, потерпевший мог находиться как в вертикальном положении, так и в горизонтальном положении. 

В момент получения повреждений, указанных в п. 2Б потерпевший был обращен к травмирующему предмету передней поверхностью шеи и мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении.

7. Получение всего комплекса повреждений, указанных в п.2 при падении маловероятно.

Суд приходит к выводу, что данные заключения произведены с соблюдением требований действующего законодательства, выводы эксперта о наличии телесных повреждений у ФИО2., механизме их образования и степени их тяжести, последовательны, логичны и мотивированы, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять указанным выше заключениям эксперта.

Свидетель ФИО8. в суде показал, что работает на станции скорой медицинской помощи, куда ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 мин. по 14 ч. 30 мин., диспетчеру поступил вызов о том, что в 

<

адрес> избили мужчину. Поднявшись в квартиру, дверь ему открыла ранее незнакомая женщина, которая пояснила, что ее знакомого мужчину избили. Внутри квартиры, находился ранее ему незнакомый мужчина. Он попросил представиться данного мужчину – им оказался ФИО2. Данный мужчина находился в сознании, он разговаривал, однако у него было заторможенное состояние. Оба лица, как ему показалось, находились в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина сказал, что его беспокоят головные боли, головокружения, тошнота. При осмотре на лице у мужчины были 

<

данные изъяты>, возможно, были и другие повреждения, в настоящий момент он уже не помнит точнее. На его вопрос, откуда у него образовались данные повреждения, мужчина сказал ему о том, что его избили, при этом подробностей не пояснял. Женщина, которая находилась рядом с мужчиной, также говорила, что его избили. Он оказал мужчине медицинскую помощь и несколько предложил госпитализацию, от которой последний отказался. Данному мужчине был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. После чего он уехал. В тот же день, примерно после 21 часа, диспетчеру снова поступил вызов о том, что в 

<

адрес> умер мужчина. По прибытии по данному адресу внутри квартиры уже находились сотрудники полиции, а также женщина, которую он ранее уже видел в указанной квартире. Пройдя внутрь квартиры, в той же комнате, на диване находился мужчина, тот, которого он осматривал ранее. Данный мужчина не подавал признаков жизни. При осмотре тела данного мужчины, на его теле были обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>, насколько он помнит, других телесных повреждений на видимых участках тела данного мужчины не видел. После чего он констатировал смерть данного мужчины.

Из осмотренных и оглашенных в судебном заседании карт вызова следует, что первый вызов поступил ДД.ММ.ГГГГ в 14-39 на станцию скорой помощи по факту избиения. По прибытии на место в 14-53 в 

<

адрес> находился мужчина, который представился ФИО2. Со слов пациента, был избит ночью ДД.ММ.ГГГГ неизвестными. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Второй вызов поступил на станцию скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в 21-34. По прибытии на место в 21-47 констатирована биологическая смерть ФИО2. до приезда скорой помощи.

Из показаний свидетелей ФИО9. и ФИО10., данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в составе следственно-оперативной группы. От дежурного в районе обеда поступило сообщение от женщины об избиении ее сожителя, в связи с чем необходимо осуществить выезд по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на указанный адрес, дверь открыла женщина, которая, судя по речи и характерному запаху изо рта, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Войдя в зал, они увидели на кровати мужчину, как впоследствии выяснилось ФИО2. ФИО9. стал отбирать объяснение у ФИО2., а ФИО10. стал опрашивать женщину. Женщина пояснять ничего не хотела, только говорила, чтобы спрашивали все у ФИО2. Со слов ФИО2. стало известно, что предполагаемый подозреваемый проживает в квартире на втором этаже в этом же подъезде данного дома. Он пояснил, что возвращаясь домой он встретил на 2-м этаже мужчину, который его избил. Когда происходила драка его держали за шею и наносили удары. У ФИО2. на лице в области левого глаза имелась 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты>, на подушке, на которой он лежал также были видны следы крови. Пройдя к описанной ФИО2. квартире на 2 этаже дверь в ней никто не открыл, создавалось впечатление, что в квартире никого нет и они уехали по другим вызовам. Уже вечером от ФИО3. в дежурную часть поступило сообщение о том, что ФИО2. скончался. В связи с чем, они снова направились по указанному адресу. Они неоднократно стучали в дверь квартиры, которая находится на 2 этаже и на которую указывал ФИО2. в своих объяснениях, и просили открыть дверь, однако никто не открывал. Поскольку была оперативная информация о том, что ФИО18 может находиться в квартире, то по указанию руководства всю ночь они дежурили у входа в данную квартиру и на улице, так как это был второй этаж, и было предположение, что подозреваемый может выпрыгнуть из окна, и скрыться. На следующий день, рано утром, ФИО18 сам открыл входную дверь квартиры, пояснив, что увидел много машин полиции, и испугавшись не открывал дверь. По дороге в отдел полиции в машине ФИО18 пояснял, что нанес ФИО2. удар и не верит, что тот мог умереть от данного удара.

Свидетель ФИО11. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования показала, что у нее есть знакомые ФИО4, ФИО18, а также она знакома с ФИО3, ФИО12, ФИО2. Также на протяжении длительного времени она сожительствует с ФИО13., который работает в 

<

адрес>, а в свои выходные приезжает в 

<

адрес>. Когда ФИО13. находится в 

<

адрес> они проживают у него в квартире. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 23 часа 00 минут, так же как и несколькими днями ранее, она позвонила ФИО2. и попросила сигарету. Ей ответил мужской голос, при этом ей показалось, что голос не похож на голос ФИО2. На ее вопрос о наличии сигарет, мужской голос ответил положительно и сказал заходить. Поднявшись в квартиру ФИО2. она увидела много сотрудников полиции, а также там находились ФИО3 и ФИО4. Она спросила у ФИО14, которого знает как сотрудника полиции, что произошло, на что ей он ответил, что ФИО2., то ли убили, то ли что он умер. Далее она ушла домой. Приблизительно через 2-3 дня, к ней домой пришли ФИО4 и ФИО12, которые сказали ей, что их друга - ФИО18, посадили, и они считают, что он не убивал ФИО2. Она спросила у них, почему они пришли к ней, они ей сказали, что это ФИО13 убил ФИО2, на что она ответила им, что ФИО13. даже не был знаком с ФИО2, и что в тот день он вообще находился в 

<

адрес>, на работе. Однако ФИО4. и ФИО12 стали пытаться внушить ей, что избил ФИО2 именно ФИО13. Она сказала им, что говорит как было на самом деле, а они пусть думают как хотят. Тогда ФИО4. стал ей говорить, что просто ФИО18 его друг, хороший человек. Она сказала, что ничем помочь не может, и что наговаривать на ФИО13. она не собирается. Тогда они ей сказали, что у них есть люди, которые знают, кто и когда был у ФИО2. Она сказала что готова с ними встретиться и пусть они при ней все расскажут. Позднее, они вместе с ФИО4. подошли к девушке и парню, по имени ФИО5 и ФИО6, которые ей были ранее знакомы как лица, проживающие в соседнем доме. ФИО4. спросил у них, кто был в гостях у ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, на что они ответили, что никого не было, в том числе и ее, и ее сожителя. Весь этот разговор ФИО4. снимал на свой телефон. Приблизительно в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точнее она не помнит, она гуляла с собакой возле пруда, расположенного в мкр. «

<

адрес>», где встретила ФИО4 у которого она спросила про ФИО18, на что ей ФИО4. ответил, что ФИО18 в настоящее время изменил свои показания, и что в связи с этим и ему пришлось поменять свои показания (т. 2, л.д.18-22).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15. следует, что он знаком с ФИО18 и ФИО4., поддерживает с ними дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ с утра они все вместе ездили в 

<

адрес>, где отдыхали, ФИО18 и ФИО4. употребляли спиртное, а он находился за рулем. Примерно в 12-00 они вернулись в 

<

адрес> и разошлись по домам. На следующий день от ФИО4. стало известно, что у ФИО18 в подъезде 

<

адрес> произошел какой-то конфликт с ранее незнакомым мужчиной, и данный мужчина впоследствии скончался, а ФИО18 задержали и подозревают в убийстве этого человека, которого он не совершал. Сам конфликт он не видел, подробности ему не известны, все известно со слов исключительно ФИО4. (т.2 л.д.6-9).

Свидетель ФИО4. в судебном заседании показал, что ФИО18 знает со школьного возраста, находятся в товарищеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ с утра вместе ездили по делам, приехали в районе обеда и разошлись по домам. Позже ему позвонил ФИО18 и сказал, что на него напали, и что у нападавшего в руках что-то блестит. Когда он пришел в дом 

<

адрес>, ФИО18 с мужчиной, как впоследствии стало известно ФИО2., стояли и разговаривали между 1 и 2 этажом. Потом они пожали друг другу руки и разошлись по домам. ФИО18 пошел к себе домой, а ФИО2. и ФИО3. пошли вверх по лестнице. При нем ФИО18 никаких ударов не наносил. У ФИО2. в районе левого глаза была царапина. Вечером этого же дня, к нему пришли сотрудники полиции и попросили чтобы он помог достучаться до ФИО18, так как дверь в его квартиру никто не открывал. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2. скончался. Потом его и ФИО3. доставили в отдел полиции. Со слов ФИО18 ему известно, что за 2 недели до этого случая ФИО18 выгнал из подъезда ФИО3. Когда в тот день ФИО3. с ФИО2. поднимались по лестнице к себе в квартиру, они начали ругаться с ФИО18, по этому поводу все и произошло.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4., данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он, ФИО18 и ФИО15. вернулись с отдыха, поболтали и разошлись по домам. В 13 часов 04 минуты ему позвонил ФИО18 и попросил подойти к нему домой, так как у него с кем-то произошел конфликт. Так как он еще не зашел к себе домой, когда ему звонил ФИО18, то он сразу же направился к нему домой, их дома находятся рядом, через два дома, на расстоянии примерно 400 метров. В 13 часов 06 минут он позвонил ФИО18 и сказал, что подходит к его дому, он ему ответил, что он в подъезде. Он вошел в подъезд и на лестничной площадке 2 этажа дома по адресу: 

<

адрес> увидел, что там находится женщина по имени ФИО3, которая является жительницей мкр. «

<

адрес>», также его друг ФИО18 и ранее не знакомый ему мужчина, как впоследствии ему стало известно - ФИО2, который проживал на 4 этаже указанного дома. ФИО2. и ФИО18 разговаривали между собой, при этом у ФИО2. шла кровь из левой брови, а ФИО18 был без футболки, она была почему-то у ФИО3 в руках. ФИО2. и ФИО18 разговаривали, предъявляя претензии друг другу, в какой-то момент он увидел, как ФИО18 ударил ФИО2. кулаком правой руки один раз по лицу в левую сторону. ФИО2. покачнулся, но на ногах устоял. Все это происходило на лестничной клетке второго этажа. После этого ФИО2. и ФИО18 пожали друг другу руки, ФИО2. сказал ФИО18, что за то, что он порвал тому футболку, он отдаст ему деньги, затем все разошлись по домам. После описанных событий он отправился к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут от сотрудников полиции он узнал, что ФИО2 скончался (т. 2 л.д.26-29).

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО4. относительно увиденного им ДД.ММ.ГГГГ показал, что каких-либо ударов со стороны ФИО18 он не видел, а видел лишь толчок рукой в сторону ФИО2 от которого последний не падал, а лишь покачнулся (т.2 л.д.30-41).

В ходе очной ставки, проведённой ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО18 и свидетелем ФИО4., последний показал, что момента, когда ФИО18 замахнулся рукой на ФИО4. он не видел, а говорил всегда со слов самого ФИО18, как он ему рассказывал. В ходе проверки показаний на месте он показывал механизм замахивания рукой ФИО18 также со слов, сам он этого момента не видел (т.2 л.д.42-49).

Суд оценивает показания свидетеля ФИО4. в судебном заседании о том, что он не видел момента самого удара, а всегда рассказывал и показывал все со слов ФИО18 как недостоверные, данные с целью увести от ответственности подсудимого, поскольку они противоречат не только его же первичным показаниям в ходе предварительного расследования, которые согласовываются с показаниями ФИО18 в качестве подозреваемого и свидетеля ФИО3., но также противоречат и другим исследованным в судебном заседании доказательствам, данная версия была выдвинута свидетелем после изменения показаний самим ФИО18 в ходе предварительного расследования. Соответствующими действительности, в полной мере отражающими обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений суд признает показания свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные судом, поскольку данные показания в полной мере в части того как именно был нанесен удар, в какое место он пришелся, а также в части механизма образования и локализации телесного повреждения подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Анализируя исследованные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения ФИО3., ФИО5., ФИО6., ФИО12., ФИО15., ФИО11., ФИО9., ФИО10., ФИО8. об известных им обстоятельствах, не установлено, так как не имеется объективных данных о наличии у них оснований для оговора подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств, свидетелями которых они стали.

В судебном заседании стороной защиты не было представлено достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевшей ФИО1. и вышеуказанных свидетелей обвинения.

В ходе судебного заседания при исследовании письменных материалов дела и выступлении в прениях сторон, государственный обвинитель не исследовал и не ссылался на изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ смывы с пятен вещества бурого цвета, которые впоследствии были признаны вещественными доказательствами, в связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об исключении недопустимых доказательств не имеется.

Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО16. и ФИО17., суд признает относимыми и достоверными, позволяющими судить о характеристике личности подсудимого.

Свидетель ФИО16. показала, что ФИО18 знает давно, ранее вместе работали, потом стали близкими друзьями, сожительствовали. Обстоятельства дела ей не известны, так как очевидцем событий она не являлась. Охарактеризовала ФИО18 с положительной стороны, как импульсивного человека, но быстро отходчивого, трудолюбивого.

Из показаний свидетеля ФИО17. следует, что ФИО18 он знает длительное время как жителя мкр. 

<

адрес>. О произошедшем ему стало известно со слов жителей микрорайона. Охарактеризовал ФИО18 с положительной стороны. 

Довод подсудимого ФИО18, что не от его действий наступила смерть ФИО2., судом признается не убедительным, поскольку опровергается выводами эксперта по заключению №, из которых следует, что повреждения повлекшие смерть ФИО2., причинены не менее чем тремя ударными воздействиями предмета тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, возможно рукой или ногой и в результате сдавления органов шеи. Указанные повреждения прижизненные и причинены в пределах 6 часов до наступления смерти в короткий промежуток времени относительно друг друга. Кроме того, согласно данному заключению получение всего комплекса повреждений, при падении маловероятно.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяет суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого ФИО18 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 хроническим 

<

данные изъяты> в настоящее время не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим 

<

данные изъяты> и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО18 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.88-91).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов-психиатров нет, суд их выводы признает достоверными, и в отношении инкриминируемого ФИО18 деянию, считает его вменяемым.

Подсудимый ФИО18 на учете у врачей 

<

данные изъяты> не состоит (т.2, л.д.174-175), по месту жительства УУП МО МВД России «

<

адрес>» характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.177), жителями по месту жительства характеризуется положительно (т.3, л.д.31), по месту прежней работы в ООО «

<

адрес>» характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО18 суд, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО18 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО18 необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые позволяют назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой ФИО18 осуждается, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО18, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО18 на менее тяжкое.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО18, суд назначает с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку он осуждается к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО18 исчислять с даты вынесения приговора – ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО18 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по 

<

адрес>.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- два смыва вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, уничтожить.

- диск с видеозаписью проверки показаний на месте свидетеля ФИО3., диск с видеозаписью проверки показаний на месте свидетеля ФИО4., диск с видеозаписью очной ставки между свидетелем ФИО3. и обвиняемым ФИО18, диск с видеозаписью очной ставки между свидетелем ФИО4 и обвиняемым ФИО18, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Апелляционным определением Тульского областного суда от 03 декабря 2018 года приговор Алексинского городского суда Тульской области от 11 октября 2018 года в отношении ФИО18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением к ней адвоката Александровой С.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО18 - без удовлетворения.