Решение

По жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

г. Коломна. ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности ФИО1, при секретере ФИО2, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу защитника Титяпкина И.П. на постановление мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Титяпкин И.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управлением транспортным средством сроком на 1 год,

Установил:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Титяпкин И.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Мировым судьей установлено, что Титяпкин И.П. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 34 мин. у 

<

адрес>, двигаясь на автомашине ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак № совершил ДТП, а именно, столкновение с автомашиной Пежо 4008 государственный номер №, принадлежащей ФИО5 и в нарушение п. 2.5. ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, поскольку мировой судья пришел к выводу о доказанности совершения Титяпкиным И.П. правонарушения, наличии в его действиях состава вышеуказанного правонарушения.

Титяпкин И.П. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Защитник Титяпкина И.П. по доверенности ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал доводы и требования жалобы. Из жалобы и его объяснений следует, что к административной ответственности Титяпкин И.П. привлечен незаконно, его вина в совершении правонарушения не доказана, Титяпкин И.П. мог не почувствовать момент ДТП, в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, также считает приобщенную к делу видеозапись недопустимым доказательством, просит отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств.

Изучив материалы административного дела, заслушав Титяпкина И.П., исследовав представленные доказательства, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

Часть 2 ст. ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Что касается доказанности совершения Титяпкиным И.П. инкриминируемого ему правонарушения, то суд считает, что мировым судьей в этой части приведены и проанализированы все доказательства, которые дали мировому судье возможность прийти к правильному выводу о виновности Титяпкина И.П. в совершении вышеуказанного правонарушения, связанного с оставлением места ДТП.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ документами, объяснениями свидетелей и понятых, видео и фотоматериалами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы Титяпкина И.П., направленные на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, суд не принимает, поскольку мировой судья дал оценку данным доводам в своем решении и с приведенной оценкой доказательств суд соглашается. Оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам Титяпкина И.П., связанным с переоценкой доказательств, не имеется. 

Судом установлено, что момент ДТП зафиксирован на видеокамеру, установленной на здании, около которого произошло ДТП. Запись видеокамеры изъята в ходе производства по делу, согласно протоколу об административном правонарушении, она приобщена к делу. На видеозаписи (файл «видео с доказательствами ДТП» папка «ДТП момент наезда») на 4 мин. 35 сек. записи отчетливо видно, что при движении задним ходом автомашины ГАЗ-3302 в направлении автомашины Пежо 4008 темного цвета, принадлежность которой ФИО5 подтверждена потерпевшим, стоявшей по пути движения ГАЗ-3302, произошло столкновение, автомашина Пежо после столкновения покачнулась, автомашина ГАЗ 3302 постояла несколько секунд и продолжила движение, впоследствии автомашина ГАЗ 3302 покинула место ДТП. 

Обе автомашины осмотрены, на автомашине Пежо 4008 имеются повреждения с правой стороны, откуда двигалась автомашина ГАЗ 3302, отсутствие повреждений на автомашине ГАЗ 3302 с правой стороны не свидетельствует о недоказанности правонарушения, поскольку осмотр проводился спустя длительное время, повреждения могли быть устранены, с учетом незначительности повреждений, механизма их образования, следов на автомашине ГАЗ 3302 после столкновения могло не остаться. Марка и государственный регистрационный знак автомашины, водитель которой совершил ДТП и скрылся с места, подтверждаются дальнейшими видео-фотоматериалами, из которых усматривается, что автомашина ГАЗ подъехала к одному из входов, рабочие начинают разгрузку, виден государственный регистрационный знак - № видеозапись «видео, что Пежо стояло на месте весь день» подтверждает, что иных обстоятельств получения данной автомашиной повреждений с момента ее парковки до момента обнаружения повреждений владельцем автомашины, не имелось. 

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ОГИБДД ФИО6 показал, что им в процессе розыска водителя, совершившего рассматриваемое ДТП, были проанализированы видеозаписи места ДТП, и он пришел к выводу, что ДТП совершено автомашиной ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак № которой в этот момент управлял Титяпкин И.П. 

Титяпкин И.П. и его защитник не оспаривают, что Титяпкин И.П. управлял вышеуказанной автомашиной во время и в месте, указанном в постановлении о привлечении его к административной ответственности, а также принадлежность автомашины, изображенной на видеозаписи, Титяпкину И.П.

Оценивая доводы Титяпкина И.П., что он, управляя автомашиной ГАЗ 3302, столкновения с автомашиной Пежо 4008 не совершал, суд отмечает, что они противоречат исследованным судом доказательствам.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля, данным видеозаписей с камер видеонаблюдения у суда не имеется, поскольку мотивов заинтересованности указанных лиц в исходе дела судом не установлено, данные ими показания подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в деле, анализ и сопоставление которых позволяет прийти к выводу о том, что Титяпкин И.П., будучи участником ДТП, покинул место его совершения. На автомашине Пежо имеются следы повреждений, их расположение, по мнению суда, не исключает факт столкновения транспортных средств при изложенных мировым судьей обстоятельствах, которые также указаны и в протоколе об административном правонарушении. 

Суд не согласен с мнением защитника, что Титяпкин И.П. мог не почувствовать момент столкновения, поскольку, хоть удар был и не сильным, но достаточно значительным, чтобы его нельзя было не почувствовать, автомашина после удара качнулась, после удара, автомашина ГАЗ 3302 под управлением Титяпкина И.П. стояла несколько секунд, затем продолжил движение. Защитником в судебном заседании также как и Титяпкиным И.П., не оспаривается, что изображенная на видеозаписи автомашина ГАЗ 3302 принадлежит Титяпкину И.П., который управлял ею в месте и время, указанные в постановлении мирового судьи.

Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. Видеозапись была получена потерпевшим ФИО5 по собственной инициативе, ее относимость к материалам дела не сторонами не оспаривается, видеозапись была передана ФИО5 сотруднику полиции, проводившим проверку по факту ДТП, ее наличие в деле указано в протоколе об административном правонарушении. Оснований полагать, что видеозапись получена с нарушением закона, не имеет отношения к делу, у суда не имеется. Даная видеозапись подлежит оценке в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам защитника, давность привлечения Титяпкина И.П. к административной ответственности на момент вынесения постановления мировым судьей, не истекла (ст. 4.5. КоАП РФ). 

Суд отвергает доводы Титяпкина И.П. о необходимости назначения трассологической экспертизы. Мировым судьей отказано в назначении такой экспертизы, с чем суд согласен, т.к. в деле представлены доказательства, на основании которых можно принять окончательное решение. 

Оснований для изменения вида и размера наказания, которое назначено мировым судьей в минимальном размере, назначения более строгого наказания – в виде административного ареста, не имеется, а также с учетом вышеизложенного, обстоятельств правонарушения, его последствий, для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, у суда также не имеется.

Суд не отменяет состоявшееся решение по причине нарушений правил подсудности, в связи с положениями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, поскольку фактически, несмотря на вынесенное определение, административное расследование не проводилось, указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ (проведение экспертиз или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат), не проводились, основания для проведения административного расследования отсутствовали. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции может отменить решение мирового судьи по мотивам существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено. 

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи о привлечении Титяпкина И.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Как указано выше, наказание назначено Титяпкину И.П. минимальное, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основания для его снижения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Титяпкин И.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Титяпкина И.П.без удовлетворения. 

Решение окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья И.Ю. Синева