Дело № 2-575/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «12» апреля 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего Киклевич С.В. 

при секретаре Занькиной А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора залога ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к ФИО2 о признании договора залога ничтожным. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, на выдачу ФИО1 денежных средств в размере 100 000 руб. В обеспечение исполнения договора займа, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога. Указанный договор истец считает недействительным, поскольку он не соответствует требованиям закона, а именно положениям ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», так как в договоре о залоге отсутствуют сведения о размере исполнения обязательства, при том, что срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего в договоре должен быть расчет обязательства обеспеченного ипотекой на указанный период. С учетом изложенного просит признать ничтожным, не соответствующим Федеральному закону «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договор залога недвижимости, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя по доверенности ФИО3 (л.д. 8).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года, исковые требования поддержала в полном объеме, полагает, что договор залога является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Поскольку договор займа, в обеспечение исполнения которого заключен договор залога, исполняется ежемесячными платежами, которые указаны в договоре займа и графике платежей к договору займа, данные платежи в силу прямого указания закона должны содержаться в договоре залога. Оспариваемый договор залога указания на размер таких платежей не содержит, только на способ их определения, то есть в договоре залога отсутствуют сведения о размере и сроке обеспечиваемого обязательства. Против взыскания судебных расходов в пользу ответчика возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика ФИО2

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 5 лет, против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям и доводам, изложенным в возражении на исковое заявление (л.д. 17 - 18.). Просила взыскать с истца судебные расходы её доверителя на представителя в размере 11 070 рублей.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок 10 месяцев под 7 % от остатка задолженности от займа в месяц, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором (л.д. 19 – 21). 

Погашение суммы займа и уплата процентов за пользование займом производится заемщиком согласно п. 2.3 договора и графика платежей, который является приложением к договору (л.д. 22).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, по условиям которого заемщик ФИО1 передает залогодержателю ФИО5 в залог следующее недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 

<

...> кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> земельный участок, общей площадью 

<

...> кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную застройку. Вышеуказанное имущество принадлежит заемщику на праве собственности (л.д. 6 – 7). 

Согласно п. 1.2 договора залога стороны оценили предмет залога в 100 000 руб.

Заложенное имущество остается во владении и пользовании у залогодателя.

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация договора ипотеки и государственная регистрация ипотеки (л.д. 7 оборот).

Требования ФИО1 о признании договора залога ничтожным основаны на отсутствии в договоре залога сведений о размере исполнения обязательства с учетом срока его возврата – до ДД.ММ.ГГГГ, то есть о размере ежемесячных платежей, общей суммы выплаты, что императивно закреплено в п. 5 ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Правоотношения, возникающие из договора залога недвижимого имущества, регламентированы Федеральным законом от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с п. 1 ст. 1 которого по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения (п. 4 ст. 9 данного Федерального закона).

Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры (п. 5 ст. 9 этого же Федерального закона).

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 1 п. 43 постановления № 6, № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Указанное выше закрепленное в законе требование к условиям договора ипотеки о размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, направлено на защиту интересов залогодателя, который должен быть осведомлен о существенных условиях обязательства, исполнение которого он обеспечивает своим имуществом.

Однако данное правило не распространяется на случаи, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, на что указал Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в разъяснениях, содержащихся в абз. 2 п. 43 указанного выше постановления Пленумов, согласно которому в таком случае условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Как было установлено ранее, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между заимодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО1, которая являлась залогодателем по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. договора залога, он имеет указание на обязательство, в обеспечение исполнения которого заключен, - договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, на сумму 100 000 руб. под 7 % от остатка задолженности по займу в месяц, со сроком возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Таким образом, залогодатель была ознакомлена со всеми существенными условиями договора займа, в том числе, сведениями о размерах ежемесячных платежей, размере обязательства. Все существенные условия договора залога недвижимого имущества сторонами согласованы и в договоре залога отражены.

Каких-либо доказательств в подтверждение заявленных требований о признании сделки недействительной по мотивам несоответствия ее требованиям закона, истцом суду не представлено, в ходе рассмотрения дела таких не добыто, а потому исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены: счета об оплате услуг представителя по составлению отзыва на исковое заявление, за представление интересов ФИО2 в суде на общую сумму 11 070 руб. в пользу ООО ЮК «Сибирь»; чеки об оплате; копия трудового договора между ООО ЮК «Сибирь» и ФИО4, которая принята на работу ведущим юрисконсультом; копия доверенности на представление ФИО4 интересов ФИО6, в том числе, в суде.

Вместе с тем, представленные документы не позволяют установить несение ответчиком судебных расходов в данной сумме именно по настоящему гражданскому делу. Так, платежные документы содержат информацию об оплате работ (услуг) по административному делу 

<

...> по иску Эрлих к ФИО7 о признании договора недействительным. Договор об оказании услуг между ФИО6 и ООО ЮК «Сибирь», в подтверждение обоснованности несения расходов, также суду не представлен.

Таким образом, несение судебных расходов по данному делу ответчиком не подтверждено, в силу чего они не подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора залога ничтожным отказать. 

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись С.В. Киклевич 

Мотивированное решение изготовлено «12» апреля 2017 года. 

Судья: подпись С.В. Киклевич 

Верно

Судья: С.В. Киклевич 

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-575/2017 в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.