ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 10 апреля 2019 г.

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего Косилова С.Н.,

осужденной ФИО1,

защитника Букреевой Н.А.,

прокурора Ахвледиани И.Е.,

при секретаре Петьковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Бурмистровой Т.Ю. в интересах ФИО1 на приговор мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx г., которым 

ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженка г.

<

данные изъяты>, гражданка РФ, со средним-специальным образованием, не замужняя, не работающая, не судимая, зарегистрированная: ..., и проживающая: ..., осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений не выезжать за пределы территории г.Новосибирска, не изменять место жительства и пребывания, без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, кроме того, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже 1 раза в месяц,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 6 судебного участка Заельцовского района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx г. ФИО1 осуждена по. 1 ст.158 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений не выезжать за пределы территории г.Новосибирска, не изменять место жительства и пребывания, без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже 1 раза в месяц. Также приговором с ФИО1 взыскано в пользу потерпевшего 49 133 рубля.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 признала себя виновной частично, не согласившись с вменным размером похищенных денежных средств, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в общем порядке.

Действия ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В апелляционной жалобе защитник Бурмистрова Т.Ю. в интересах ФИО1, выражает несогласие с приговором мирового судьи 6 судебного участка Заельцовского района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx, в части установленной и вменной судом суммой похищенного имущества потерпевшего. Полагает, что исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждена вина ФИО1 в хищении 51 133 рублей, выводы суда в этой части являются не верными, так как сделаны без учета и надлежащей оценки всех доказательств. Кроме того, апеллянт считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку в основу приговора положены показания потерпевшей, свидетелей, а не показания подсудимой. Также при просмотре видеозаписи видно, что ФИО1 похищает 26 000 рублей, а не 51 133 рубля. Полагает, что из объема обвинения подлежит исключению излишне вменная сумма, а также уменьшению подлежащая взысканию сумма. 

В судебном заседании осуждённая и защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили их удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили приговор суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым, обстоятельства хищения подтверждаются исследованными материалами дела и вещественными доказательствами.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон и изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оснований к отмене или изменнию судебного решения, не имеется, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1, верно установлена судом первой инстанции и соответствует фактическим обстоятельства дела, подтверждается исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в преступлении подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованных как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции. Показания потерпевшей и свидетелей подробно приведены и проанализированы в приговоре судом первой инстанции, им дана надлежащая юридическая оценка. Они согласуются между собой и с другими представленными суду доказательствами.

Мировой судья, дав надлежащую оценку позиции подсудимой ФИО1, обоснованно признал доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства, относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеют противоречий, согласуются между собой, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. Обстоятельств, исключающих преступность деяния ФИО1 или уменьшения суммы похищенных денежных средств потерпевшего не имеется.

Представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела, которые суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора, подтверждено, что ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – имущества потерпевшего в размере 51 133 рубля. 

Позиция апеллянта и осужденной, относительно хищения ФИО1, согласно видеозаписи, 26 000 рублей, в судебном заседании была проверена судом апелляционной инстанции и не нашла своего подтверждения. 

Вместе с тем, хищение ФИО1 51 133 рублей подтверждено помимо показаний потерпевшей и свидетелей, сведениями, содержащимися в акте инвентаризации от xx.xx.xxxx, справке, отчете. 

Наказание подсудимой назначено судом с соблюдением требований ст.6, 43, 60, 68 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимой, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл сведения о личности подсудимой, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Каких-либо новых обстоятельств, не учтённых судом первой инстанции и подлежащих безусловному учёту в качестве смягчающих наказание подсудимой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание справедливо, его вид и размер определены в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, является справедливым и в полной мере соответствующим интересам общества, отвечающим требованиям целям наказания и социальной справедливости.

Оснований для применения к наказанию ФИО1 ст.64 УК РФ, позволяющих назначить более мягкое наказание, судом не установлено, объективно таковых не усматривается.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 6 судебного участка Заельцовского района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бурмистровой Т.Ю. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья подпись С.Н. Косилов