Дело № 2-341/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года город Архангельск 

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Одинцовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 апреля 2017 года, автомобилю №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился к страховщику. Ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 93 466 руб. 83 коп., расходы по оценке в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., убытки по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 2 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании на основании выводов судебной экспертизы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 84 000 руб., расходы по оценке в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., убытки по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 2 000 руб., штраф. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась. Полагала расходы на оплату услуг представителя завышенными, просила снизить. Выводы судебной экспертизы не оспаривала. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав административный материал, материалы дела, суд установил следующее.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля №,

Как следует из имеющихся в деле материалов, 22 апреля 2017 года в 22 часа 15 минут в г. Архангельск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля № под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № № причинены механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2017 года установлено, что ФИО4 управляя транспортным средством №, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю №, принадлежащему на праве собственности истцу, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Гражданская ответственность потерпевшего, виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

26 апреля 2017 года истец обратился с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, им сдан полный пакет документов страховщику.

11 мая 2017 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 112 000 руб.

11 сентября 2017 года истец обратился к страховщику с претензией.

Иск подан в суд 04 октября 2017 года

По заданию ФИО1 ИП ФИО5 была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля №. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 219 590 руб. 20 коп., без учета износа составляет 415 379 руб. 20 коп. За составление заключений истцом уплачено 8 000 руб. 

Согласно экспертному заключению № стоимость годных остатков принадлежащего истцу автомобиля составляют 44 283 руб. 17 коп., рыночная стоимость составляет 249 750 руб. За составление заключений истцом уплачено 5 000 руб.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Респект». 

Согласно заключению эксперта №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля №, на дату происшествия 22 апреля 2017 года составляет 252 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля № на дату происшествия составляет 56 000 руб. 

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду первой инстанции не представлено.

Судебным экспертом исследованы необходимые источники информации, обязательные к применению правила Единой методики, утвержденной Банком России, произведены необходимые расчеты. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и никем не оспаривается, что 11 мая 2017 года истцу ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 112 000 руб. 

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 84 000 руб. (252 000 руб. - 56 000 руб. - 112 000 руб.)

Учитывая вышеизложенное, экспертное заключение, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 84 000 руб. 

Расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ, т.к. являются убытками.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 44 500 руб. (84 000 руб. (страховое возмещение)+5 000 руб. (расходы на претензию) * 50 %).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За составление отчетов истцом уплачено 13 000 руб. 

Ответчиком не представлено обоснованных возражений относительно взыскания указанных расходов в заявленном размере.

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы, являются понесенными им судебными расходами, так как связаны с восстановлением нарушенного права, понесены истцом в целях обращения с иском в суд, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов в размере 13 000 руб., полагая именно данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 21 сентября 2017 года, квитанция на сумме 12 000 руб. 

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик возражал относительно суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, возражения ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 10 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Расходы, понесенные истцом на изготовление копий в размере 2 000 руб. признаются судом связанными с рассмотрением дела. В силу положений статей 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов в размере 500 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2 870 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 84 000 руб., в возмещение расходов, связанных с составлением экспертных заключений, в размере 13 000 руб., убытки в виде расходов на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 44 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 500 руб., всего ко взысканию: 157 000 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 2 870 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года

Председательствующий Л.В. Ушакова