Дело № 2-11/2021 

(43RS0034-01-2020-001711-10)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

16 марта 2021 года г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «Евроинс», ФИО2, финансовому уполномоченному об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указывает, что 05.03.2020 года в 07 часов 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, 2 км автодороги подъезд к д\о «Кстининский» произошло ДТП с участием автомобиля марки LADA PRIORA, г\н №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки NISSAN SERENA, г\н №, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение ПДД при движении вывернул руль влево, намереваясь совершить обгон движущегося в попутном направлении автобуса, и столкнулся с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. В связи с произошедшим ДТП ФИО1 обратилась в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено частично. Страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере 62 600 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, она обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения заявления в доплате страховго возмещения ей было отказано, поскольку часть имеющихся на автомобиле повреждений не связаны с произошедшим ДТП. С учетом проведенной по собственной инициативе экспертизе на основании ст.ст.15, 919,934,947,1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» от 25 апреля 2012 года №40-ФЗ просит суд взыскать с ООО РСО «Евроинс» сумму страхового возмещения в размере 337 400 руб., стоимость услуг эксперта в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 170 руб., штраф, с ФИО2 материальный ущерб в размере 30 013 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 100 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО14 заявленные исковые требования уточнила. Просила суд решение финансового уполномоченного от №У-20-98904\5010-007 от 10.08.2020 об отказе в выплате страховго возмещения, неустойки отменить, взыскать с ООО РСО «Евроинс» сумму страхового возмещения в размере 285 300 руб., стоимость услуг эксперта в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 170 руб., штраф, с ФИО2 материальный ущерб в размере 30 013 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 100 руб. 

Представитель ответчика ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на иск указал, что 11.03.2020 от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 05.03.2020. Независимой экспертной организацией ООО «

<

данные изъяты>» был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца и других участников предполагаемого ДТП, по результатам которого был составлен акт осмотра №Е от 11.03.2020. Независимой технической организацией ООО «

<

данные изъяты>» с целью определения действительности обстоятельств происшествия проведено трасологическое исследование механических повреждений автомобиля истца. Согласно выводам независимой технической экспертизы транспортного средства, не все повреждения автомобиля марки NISSAN SERENA, г\н № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.03.2020. С учетом выводов трасологической экспертизы истцу было выплачено страховое возмещение в размере 62 600 руб. В дальнейшем ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием доплаты страхового возмещения. Решением №У-20-98904\5010-007 в удовлетворении требований к страховой компании ФИО1 было отказано в полном объеме. Также на автомобиле NISSAN SERENA, г\н № на момент подачи объявления о его продаже, были установлены передний бампер, правая и левая блок-фары, решетка радиатора отличные от представленных на фотографиях с места ДТП. Данное обстоятельство может являться признаком перенавеса указанных элементов с аналогичного поврежденного транспортного средства. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 просит отказать в полном объеме. Исходя из выводов судебной автотехнической экспертизы полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN SERENA, г\н № с учетом износа составляет 71 944 руб., выплаченное страховое возмещение в размере 62 600 руб. Таким образом, размер требуемой доплаты не может превышать 9 344 руб. В случае удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ в части определения размера неустойки и штрафа, и рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, поскольку не считает себя виновником произошедшего ДТП. 

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что решение №У-20-98904\5010-007 об отказе истцу во взыскании с ООО РСО «Евроинс» страховго возмещения является законным и обоснованным. В связи с чем в иске ФИО1 просит отказать, рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, 2 км автодороги подъезд к д\о «Кстининский» произошло ДТП с участием автомобиля марки LADA PRIORA, г\н №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки NISSAN SERENA, г\н №, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение ПДД при движении вывернул руль влево, намереваясь совершить обгон движущегося в попутном направлении автобуса, и столкнулся с автомобилем истца.

В результате ДТП транспортные средства были повреждены.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО РСО «Евроинс» (полис серия ХХХ №). 

11.03.2020 ФИО1 обратилась к страховой компании с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

Независимой экспертной организацией ООО «

<

данные изъяты>» был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца и других участников предполагаемого ДТП, по результатам которого был составлен акт осмотра №Е от 11.03.2020. 

Независимой технической организацией ООО «

<

данные изъяты>» с целью определения действительности обстоятельств происшествия проведено трасологическое исследование механических повреждений автомобиля истца. Согласно выводам независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.03.2020 №, не все повреждения автомобиля марки NISSAN SERENA, г\н № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.03.2020. 

С учетом выводов трасологической экспертизы истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 62 600 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№ заказчиком которого являлась ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN SERENA, г\н №, обусловленного рассматриваемым ДТП, с учетом износа составляет 450 400 руб., без учета износа -625 200 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты>»» от ДД.ММ.ГГГГ «У-2098904-3020-004 все повреждения транспортного средства NISSAN SERENA, г\н № не могли образоваться в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного № У-20-98904\5010-007 от 10.08.2020 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано в полном объеме.

В связи с наличием противоречий выводов, содержащихся в экспертных заключениях ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ИП ФИО5 судом по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 26.11.2020 №,1301\4-2 ФБУ «

<

данные изъяты>» в соответствии с установленным при исследовании комплексом признаков, включая элементы механизма ДТП, можно сделать вывод о том, что у автомобиля марки NISSAN SERENA, г\н №, 2009 года выпуска, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.03.2020, и могли быть получены при первичном столкновении с автомобилем марки LADA PRIORA, г\н №, и последующем наезде на автомобиль марки OPEL VECTRA зафиксированные представленными материалами (включая акт осмотра и фотоснимки) механические повреждения следующих элементов: правой блок-фары, облицовки переднего бампера, правового кронштейна переднего бампера, бачка омывателя, правового переднего подкрылка, повреждения ЛКП капота, переднего правового крыла, и передней правой двери, повреждения левой блок-фары и нижнего пыльника переднего бампера, ранее подвергавшихся ремонту с применением нагрева, часть повреждений усилителя переднего бампера, имевшего ранее полученные повреждения, требовавшие для устранения его замены. На момент ДТП от 05.02.2020 на автомобиле марки NISSAN SERENA, г\н №, 2009 года выпуска были установлены блок-фара, решетка радиатора и передний бампер, имеющие выраженные внешние отличия по внешнему виду от зафиксированных представленным фотоснимком из объявления о продаже автомобиля на интернет-сайте, датированном 07 ноября 2019 года, которые по внешним признакам предназначены для автомобиля аналогичной модели, но другой модификации. При этом, облицовка переднего бампера имеет признаки того, что была демонтирована в подержанном состоянии с другого автомобиля-аналога, а левая блок-фара имеет следы ранее произведенного ремонта Установить экспертными методами, когда была фактически произведена замена облицовки переднего бампера, блок-фары и решетки радиатора не представляется возможным. Установить по представленным материалам, в каком состоянии(новом или подержанном) на момент замены были блок-фара и решетка радиатора не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN SERENA, г\н №, 2009 года выпуска, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П на дату ДТП на 05.03.2020 составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 126 600 руб., с учетом износа- 71 900 руб. В связи с тем, что признаки полной гибели автомобиля марки NISSAN SERENA, г\н №, 2009 года выпуска в соответствии с Единой методикой отсутствуют, а значит, восстановительный ремонт экономически целесообразен, расчет рыночной стоимости в рамках настоящего исследования не производится. 

По ходатайству представителя истца в судебном заседании были допрошены проводившие экспертизу эксперты ФИО15, ФИО6, в процессе которого дали обоснованные ответы на все поставленные перед ними вопросы относительно механических повреждений автомобиля истца, которые были получены в результате ДТП, произошедшего 05.03.2020 года. В частности, суду показали, что элементы системы пассивной безопасности (подушка и ремень безопасности) были повреждены не в результате ДТП, произошедшего 05.03.2020. Причины, по которым они пришли к такому выводу, подробно изложены в исследовательской части экспертного заключения. 

Данные выводы экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ №.1301\4-2 ФБУ «

<

данные изъяты>» согласуются с выводами экспертных заключений независимой технической организацииООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

данные изъяты>» №У№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование своей позиции истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. С учетом требований закона, суд приходит к выводу, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы от 26.11.2020 №,1301\4-2 ФБУ «

<

данные изъяты>», поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами государственного экспертного учреждения ФИО6 и ФИО15, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, необходимую квалификацию. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, содержит подробное описание проведенных исследований, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, сделанные в результате исследований, кроме того, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основаны на исходных объективных данных с учетом имеющейся в совокупности документации и использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Помимо Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, были использованы нормативно-правовые акты обоснования заключения, в том числе Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018, Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о ДТП. Эксперты ФИО15, ФИО6 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст.307-308 УК РФ. Кроме этого, эксперт ФИО6 имеет квалификацию судебного эксперта по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» стаж работы с 2007 года, ФИО15 квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». 

Вместе с тем, эксперт ИП ФИО7 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался, документы, свидетельствующие о праве на проведение трасологической экспертизы, в материалах дела отсутствуют. 

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов ФИО15, ФИО6 в исходе данного дела, в частности вынесения решения в пользу ответчика, истцом и его представителем суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что система пассивной безопасности (подушка и ремень безопасности) была повреждена не в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Показания свидетеля ФИО11 и акт выполненных работ ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают вышеуказанные выводы суда, поскольку система пассивной безопасности могла быть повреждена после осмотра транспортного средства и до момента произошедшего ДТП без вызова сотрудников полиции. К тому же, акт выполненных работ подписан не непосредственно ИП ФИО8, а иным лицом, в частности, ФИО9, без приложения соответствующих уполномочивающих документов, печать поставлена в ненадлежащем месте. Кроме этого, в процессе допроса в качестве свидетеля, об обращении к ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в целях проведения компьютерной диагностики автомобиля, ФИО11 суду сообщал. 

Свидетель ФИО11 суду показал, что после приобретения автомобиля марки NISSAN SERENA, г\н №, 2009 года выпуска, приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО12 бывшие в употреблении передний бампер, правую и левую фару, решетку радиатора, которые впоследствии поставил самостоятельно на транспортное средство, после чего продал автомобиль истцу. 

Согласно накладной ИП ФИО12 б\н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 приобрел передний бампер за 10 000 руб., правую фару - 12 000 руб., левую фару - 13 700 руб., решетку радиатора -3800 руб. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN SERENA, г\н №, 2009 года выпуска, с учетом повреждений элементов пассивной безопасности, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П на дату ДТП на 05.03.2020 составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 397 000 руб., с учетом износа- 347 900 руб. В связи с тем, что признаки полной гибели автомобиля марки NISSAN SERENA, г\н №, 2009 года выпуска в соответствии с Единой методики отсутствуют, а значит, восстановительный ремонт экономически целесообразен, расчет рыночной стоимости в рамках настоящего исследования не производится. 

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что при расчете восстановительного ремонта автомобиля была учтена стоимость переднего бампера, правой фары, решетки радиатора согласно накладной ИП ФИО12 б\н от 25.02.2020, т.е. после произведенной замены указанных узлов, агрегатов ФИО11

Следовательно, на момент ДТП на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки NISSAN SERENA, г\н №, 2009 года выпуска, были установлены бывшие в употреблении запчасти. 

При таких обстоятельствах суд приходит, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN SERENA, г\н №, 2009 года выпуска, без учета повреждения элементов пассивной безопасности следует исходить из стоимости переднего бампера, правой фары, решетки радиатор, указанной в накладной ИП ФИО12 б\н от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает, что в процессе рассмотрения дела представитель истца уточнив заявленные исковые требования, исходил из выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля была учтена стоимость вышеуказанных запчастей, указных в накладной. 

Согласно накладной ИП ФИО12б\н от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость поврежденных деталей- переднего бампера, правой фары, решетки радиатора составила 23 400 руб.

При определении восстановительного ремонта автомобиля истца эксперты в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №,1301\4-2 исходили из их стоимости как новых запчастей, в связи с чем общая стоимость переднего бампера, правой фары, решетки радиатора составила 49 200 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки NISSAN SERENA, г\н №, 2009 года выпуска на дату ДТП на 05.03.2020 составит без учета износа 126 600 – 23 400 = 103 200 руб., с учетом износа 71 900 – 23 400 = 48 500 руб.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО РСО «Евроинс» выплатило ФИО1 в предусмотренные Законом об ОСАГО сроки страховое возмещение в размере 62 600 руб. 

Поскольку размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения превышает подлежащую ко взысканию сумму, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» не имеется. 

В соответсвтвии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 30 013 рублей.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Исходя из содержания Закона об ОСАГО, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 103 200 руб.

Следовательно, сумму ущерба, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 суд определяет как 103 200 – 62 600 ( сумма выплаченного страхового возмещения) = 40 600 руб.

Таким образом, с учетом положений ст.196 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО3 следует взыскать материальный ущерб в размере 30 013 руб. 

На основании ст.98 с ФИО2 в пользу ФИО1 необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 100 руб. 

Следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой помощи №У-20-98904\5010-007 от 10.08.2020 отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 30 013 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 100 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- В.И.Колодкин