Дело № 2-718/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] 

Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] мировым судьей судебного участка №3 Автозаводского района города Нижнего Новгорода было вынесено решение по делу [Номер] о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки за несвоевременную оплату алиментов в размере 1 415 545 рублей 52 копейки и расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 15 272 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ]. судебным приставом-исполнителем [Адрес] ОСП [Номер] УФССП России по [Адрес] [ФИО 1] было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства [Номер] в отношении должника ФИО2, предмет исполнения по которому: взыскание неустойки за несвоевременную оплату алиментов в размере 1 415 545 рублей 52 копейки и расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 15 272 рублей в пользу взыскателя ФИО1.

До настоящего времени решение суда [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком ФИО2 не исполнено.

В ходе исполнительного производства и в процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание судебным приставом-исполнителем было установлено, что на момент вынесения вышеуказанного решения суда должник ФИО2 имел в собственности автомобиль [ ... ] (гос. № [Номер], VIN [Номер], светло-голубого цвета, [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, паспорт транспортного средства [Номер]).

Между тем, с целью сокрытия указанного имущества от обращения на него взыскания, ФИО2 совершил сделку по его отчуждению (договор купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]) в пользу своей матери ФИО3. В тот же день указанный автомобиль был снят с учета в ГИБДД в связи со сменой собственника.

Истец полагает, что данная сделка является мнимой, поскольку преследует цель вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание по погашению долга, т.к. ФИО2 по настоящий момент пользуется указанным транспортным средством. С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ и в связи с приобщением копии оспариваемого договора, просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки [ ... ] (гос. № [Номер], VIN [Номер], светло-голубого цвета, [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, паспорт транспортного средства [Адрес]), заключенный между ФИО2 и ФИО3 от [ДД.ММ.ГГГГ]; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО3 на автомобиль марки [ ... ] (гос. № [Номер], VIN [Номер], светло-голубого цвета, [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, паспорт транспортного средства [Адрес]) и признать право собственности на указанный автомобиль за ФИО2; возложить на МРЭО ГИБДД ГУ МВД РОССИИ по [Адрес] обязанность восстановить регистрацию автомобиля марки [ ... ] (гос. № [Номер], VIN [Номер], светло-голубого цвета, [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, паспорт транспортного средства [Номер]) за ФИО2 [ ... ]

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчики – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили.

Третье лицо – представитель МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес] в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

С учетом положений статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав в совокупности с имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из материалов гражданского дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №3 Автозаводского судебного района город Нижний Новгород Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неустойка за несвоевременную оплату алиментов в размере 1 415 545 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 15 272 рубля [ ... ]). Решение суда вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя [Адрес] ОСП [Номер] УФССП России по [Адрес] было возбуждено исполнительного производства [Номер]-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения по которому: взыскание неустойки за несвоевременную оплату алиментов в размере 1 415 545 рублей 52 копейки и расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 15 272 рубля, в пользу взыскателя ФИО1 [ ... ]

Установлено, что до настоящего времени решение суда [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком ФИО2 не исполнено.

Как следует из искового заявления, подтверждается копиями учетных каточек ГИБДД [ ... ] в ходе исполнительного производства и в процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание судебным приставом-исполнителем было установлено, что на момент вынесения вышеуказанного решения суда должник ФИО2 имел в собственности автомобиль «[ ... ]» (гос. № [Номер], VIN [Номер], светло-голубого цвета, [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, паспорт транспортного средства [Номер]).

[ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Стоимость автомобиля по настоящему договору составляет 45 000 рублей [ ... ] 

Истец полагает, что данная сделка является мнимой, поскольку преследует цель вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание по погашению долга, т.к. ФИО2 по настоящий момент пользуется указанным транспортным средством. ФИО3 является матерью ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Свидетель [СВИДЕТЕЛЬ 5] пояснил, что ФИО3 -его мать, ФИО2- его брат. В [ДД.ММ.ГГГГ] года мать приобрела у брата автомобиль, чтобы ездить в больницу. Брат был должен матери деньги, он отдал автомобиль в счет долга. Мать проживает с ним, и в настоящее время на автомобиле ездит он [ ... ]

Свидетель [СВИДЕТЕЛЬ 1] пояснил, что звонил по объявлению о продаже спорного автомобиля. Продавец представился по телефону «Евгением». Лично с ним не встречался [ ... ] 

Свидетель [СВИДЕТЕЛЬ 2] – брат истца, пояснил, что видит Евгения за рулем спорного автомобиля [ ... ]

Свидетель [СВИДЕТЕЛЬ 4] – приятель ответчика, поясн6ил, что ФИО3 проживает на [Адрес]. У В есть машина, стоит около дома. Когда его автомобиль был в ремонте, Виктор его подвозил [ ... ]

Свидетель [СВИДЕТЕЛЬ 3] – сосед ФИО3 пояснил, что ответчица проживает с сыном. Около их дома стоит автомобиль [ ... ]

В материалы гражданского дела представлен страховой полис серии ЕЕЕ [Номер] обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], страхователем по которому является ФИО3 Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства представителя истца, по делу была назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимость автомобиля марки [ ... ], государственный номер [Номер], VIN [Номер], светло-голубого цвета, [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, паспорт транспортного средства [Номер], на день его продажи [ДД.ММ.ГГГГ], производство которой поручено ООО «П» [ ... ]

Заключением экспертов [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] установлено, что рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] определяется равной 378 125 рублей [ ... ] 

Давая оценку доводам сторон, показаниям свидетелей в совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности доводов, изложенных в исковом заявлении. К показаниям свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, суд относится критически, поскольку они даны лицами – родственниками либо знакомыми со стороны истца либо ответчиков, носят противоречивый характер и не могут быть положены в основу решения суда. То обстоятельство, что ответчик ФИО2 продал транспортное средство своей матери за 45 000 рублей, погасив таким образом имеющиеся перед ней долговые обязательства, не нашел своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу и отклоняется судом. Кроме того, фактическая рыночная стоимость автомобиля многократно превышает указанную сторонами в договоре стоимость.

Приходя к таким выводам, суд также учитывает положения п. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом, сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

С учетом совокупности всех установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что заключая оспариваемый договор ФИО2 и ФИО3 не намеревались создать соответствующие условиям именно этой сделки правовые последствия, имея намеренье исключить спорный автомобиль из имущества, на которое может быть обращено взыскание в интересах истца. О таком положении дел свидетельствует как явно заниженная стоимость по договору, так и фактическое пользование автомобилем ФИО2

ФИО3 не имеет достаточного интереса для приобретения спорного автомобиля, поскольку водительское удостоверение у нее отсутствует. 

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Поскольку действия ответчика по распоряжению спорным автомобилем являются злоупотреблением правом, с намереньем причинить вред истцу, лишив ее право реализовать указанный автомобиль в счет задолженности по решению суда в рамках исполнительного производства, у истца отсутствует иной способ защиты своего права на исполнение решения суда о взыскании задолженности с ответчика за счет иного принадлежащего ему имущества, суд применяет последствия недействительности спорной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, прекращения права собственности ФИО3 на спорный автомобиль и признании права собственности на автомобиль за ФИО2

Вместе с тем, требование истца: возложить на МРЭО ГИБДД ГУ МВД РОССИИ по [Адрес] обязанность восстановить регистрацию автомобиля марки [ ... ] регистрационный знак [Номер], VIN [Номер], светло-голубого цвета, [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, паспорт транспортного средства [Номер] за ФИО2, не основано на законе, поскольку такая регистрация не порождает правовых последствий по владению автомобилем и требуется исключительно для реализации права собственника на участие в дорожном движении. Наличие такой регистрации не влияет на право истца по реализации имущества в счет имеющегося у ответчика долга.

Возложение такой обязанности на МРЭО ГИБДД ГУ МВД РОССИИ по [Адрес] не способствует восстановлению нарушенного истцом права и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки [ ... ] регистрационный знак [Номер], VIN [Номер], светло-голубого цвета, [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, паспорт транспортного средства [Номер], заключенный [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО2 и ФИО3. 

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО3 на автомобиль марки [ ... ] регистрационный знак [Номер], VIN [Номер], светло-голубого цвета, [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, паспорт транспортного средства [Номер], и признать право собственности на указанный автомобиль за ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Н. Фураева