РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 сентября 2020 года

Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубкова А.В., 

при секретаре ФИО2,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика: ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания», по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску ФИО1 к информационно-аналитическому агентству «УРА.РУ» и обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания» о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда и защите персональных данных,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к российскому информационному агентству РИА ООО «УРА.РУ» признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье, опубликованной ответчиком, взыскании компенсации морального вреда и защите персональных данных, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг адвоката, расходов на оплату услуг нотариуса, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 22часа 06 минут в средстве массовой информации, в частности на сайте Российского информационного агентства «URA.RU» (https://ura.news/news/1052302017 и его мобильной версии https://m.ura.news/news/1052302017) появилась статья под названием: «В Чечне сотрудник прокуратуры погубил трех человек...» следующего содержания: «В Чечне в аварии с зампрокурора района погибла супружеская пара. Водитель иномарки Toyota Camry не предоставил преимущество на дороге автомобилю LADA Priora, в результате чего произошло сильное столкновение, после этого отечественный автомобиль загорелся.

ГЛАВНЫЕ НОВОСТИ

Как сообщает Телеграм-канал Mash, за рулем Toyota Camry оказался зампрокурора 

<

адрес> ФИО1. После ДТП он был доставлен с травмой головы в больницу. Три человека скончались от травм и ожогов, ещё один госпитализирован, уточнили RT в пресс-службе МЧС России по Чеченской Республике. По факту ДТП проводится проверка. ФИО11».

К статье приложена фотография с изображением ДТП, с горящими автомобилями (Фото: depositphotos.com © URA.RU), по видимому, сделанное корреспондентами этого же издания якобы с изображением указанного ДТП, хотя на самом деле указанная фотография не имеет никакого отношения к указанному ДТП.

К указанной статье имеются многочисленные комментарии негативного характера: Лаврентий

Последствия сокращения гаишников. Народ, что хочет, то творит. Сегодня видел бухого на камри, его тошнило на светофоре. Когда загорелся зеленый, он спокойно помчался дальше :(

бродяга

Да нет. Последствия вседозволенности вертикали власти. 

Бывалый

Кровная месть будет или много денег

Токаев

Это у вас за деньги, у нас если не преднамеренно, просто прощаем

Зампрокурора

По результатам проверки будет установлено, что водитель приоры был пьян, под наркотой, выехал на красный на встречку через сплошную и сам поджог машину, после чего врезался в мирно стоящую на обочине камрюху.

А

Приора полюбэ будет виновата??

404

Будет виновна, потому что в приоритете. Название как бы намекает.

мда

примите уже закон, чтобы понторезы ездили на ярко красных пожарных машинах и все им дорогу уступали - кол-во смертей уменьшится

Резвый чел

виновного накажут не зависимо от его статуса

Рувим

Думаю, что если уже опубликовали, то виновнику с рук не сойдет. Тут другие традиции.

Информация, опубликованная ДД.ММ.ГГГГ в средстве массовой информации, на сайте Российского информационного агентства «URA.RU» «В Чечне сотрудник прокуратуры погубил трёх человек...» и далее по тексту не соответствует действительности, не основана на фактических обстоятельствах, порочит честь, достоинство, деловую репутацию истца, являвшегося заместителем прокурора района, причиняет ему значительный моральный вред.

Смысловая суть всех комментариев сводится к тому, что виновником аварии является заместитель прокурора района ФИО1, с указанием того, что ему все сойдет с рук, поскольку он работник прокуратуры.

На самом деле он не является виновником ДТП, он пострадавший, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела.

Виновником ДТП является ФИО10, грубо нарушивший правила дорожного движения, который, к сожалению, в результате ДТП погиб.

Следует подчеркнуть, что в связи с очевидной виной в ДТП погибшего, уголовное дело было возбуждено по факту ДТП. Несмотря на то, что ДТП произошло не по его вине он тяжело переживал случившееся, что на фоне несоответствующей действительности публикации крайне отрицательно сказалось на его психологическом состоянии.

Вышеуказанная публикация вызвала ряд последствий необратимого характера, которые кардинально повлияли на его судьбу.

При наборе в сети Интернет его имени и фамилии любой поисковик до настоящего времени первой выдаёт информацию следующего содержания: «В Чечне сотрудник прокуратуры погубил трёх человек...» и далее по тексту. Будучи работником правоохранительных органов он, несмотря на то, что совершенно не виновен в ДТП, прекрасно понимал, что в глазах обывателя, т.е. широкого круга лиц не знакомого с обстоятельствами ДТП и материалами уголовного дела, из-за несоответствующей действительности публикации о том, что заместитель прокурора 

<

адрес> Чеченской Республики ФИО1 погубил трёх человек, он остается, по их мнению, виновником ДТП. Более того, он прекрасно понимал, что несмотря на его невиновность, негативный фон, созданный несоответствующей действительности информацией, распространяется обывателем т.е. широким кругом лиц не только на него, но и на его коллег, работников прокуратуры, на имидж прокуратуры Российской Федерации, а также подрывает доверие широкого круга лиц к органам государственной власти Российской Федерации (подтверждается комментариями к публикации на сайте Российского информационного агентства «URA.RU»), что также наносило ему психологическую травму, как человеку осуществлявшему надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации от имени Российской Федерации.

Прокуратура Российской Федерации, как и прокуратуры регионов РФ, согласно действующего законодательства обязаны действенно реагировать на публикации в СМИ.

Содержание данной статьи не осталось без внимания руководства прокуратуры Чеченской Республики, и ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте прокуратуры Чеченской Республики появилась статья следующего содержания: 

«Прокуратура республики признала законным возбуждение уголовного дела о дорожно-транспортном происшествии. Прокуратурой республики проверено и признано законным постановление следователя Заводского межрайонного следственного отдела 

<

адрес> СУ СК России по ЧР о возбуждении уголовного дела по факту гибели двух человек в результате ДТП.

Как показала проверка, ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 30 минут на пересечении улиц Мамсурова и Выборгской в 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей «Лада Приора» под управлением ФИО12 и «Тойота Камри», за рулём которой находился ФИО1.

ФИО12 и его пассажир ФИО13 от полученных травм погибли, а ФИО1 с телесными повреждениями доставлен в больницу.

По данному факту следственным органом возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц).

В ходе предварительного следствия будут установлены обстоятельства произошедшего и вина конкретных лиц.

Расследование взято прокуратурой республики под контроль.»

Негативная публикация в отношении него явилась причиной назначения избыточных экспертиз, затягивания расследования несложного уголовного дела.

В связи с негативным фоном, явившимся следствием вышеуказанной публикации, он вынужден был подать рапорт об увольнении из органов прокуратуры, поскольку дальнейшая работа в органах прокураты стала по моему мнению бесперспективной.

Причиной всех необратимых и крайне негативных последствий явилась недостоверная публикация о якобы виновности заместителя прокурора 

<

адрес> Чеченской Республики ФИО1 в совершении ДТП, распространение ответчиком в отношении него сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, по существу обвиняющая его в совершении тяжкого преступления.

Постановлением следователя Заводского МСО СУ СК России по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по факту ДТП прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ т. е. в связи со смертью лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума №) обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) значение для дела, являются:

1) факт распространения ответчиком сведений об истце;

2) порочащий характер этих сведений;

3) несоответствие их действительности. 

Факт распространения Ответчиком сведений об истце.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума №, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Ответчик опубликовал сведения не соответствующие действительности в официальных публичных средствах массовой информации.

Своей публикацией, носящей откровенно порочащий и оскорбительный характер, ответчик унизил честь и достоинство, а также нанес непоправимый ущерб деловой репутации, обвинил истца в совершении тяжкого преступления.

Указанные сведения носят порочащий характер.

В указанной выше публикации, автор сообщил о том, что по вине заместителя прокурора 

<

адрес> Чеченской Республики ФИО1 совершено ДТП, явившееся причиной гибели трех лиц, т.е. обвинил меня в совершении тяжкого преступления, что нанесло непоправимый ущерб его деловой репутации.

Из вышеуказанного следует, что, фактически он безосновательно обвинен в совершении тяжкого преступления, которого на самом деле не совершал, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным в связи со смертью лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, из текста которого следует, что какой-либо вины заместителя прокурора 

<

адрес> Чеченской Республики ФИО1 не имеется. 

Он к уголовной ответственности не привлекался. Никаких признаков какого-либо преступления в его действиях не имеется. 

Однако, эффект, вызванный публикацией недостоверных, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений на сайте официального информационного издания явился причиной крайне неблагоприятных для него последствий, в результате которых дальнейшая его служебная карьера как работника органов прокуратуры была обречена на провал.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума №, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, сведения, распространенные ответчиком носят порочащий характер. 

Указанные сведения не соответствуют действительности.

По общему правилу ст. 152 ГК РФ, лицо, распространившее порочащие сведения, должно доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума №, и в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Он глубоко переживает по поводу распространенной о нем указанной недостоверной информации.

Он уверен, что указанная недостоверная информация повлияла на отношение к нему окружающих людей, коллег в том числе и руководства прокуратуры Чеченской Республики, что вилось причинойего увольнения из органов прокуратуры. Он являлся публичным человеком, занимавшим высокую должность - заместителя руководителя прокуратуры района.

Считает, что сведения, изложенные в официальной публикации СМИ, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места быть в реальности и во времени. Более того, эти сведения умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию, как гражданина РФ, являются оскорбительными, а также подрывают его профессиональную деятельность, в связи с чем он испытывает нравственные страдания, в следствии унижения его человеческого достоинства.

В связи с этим он не может должным образом продолжать активную профессиональную деятельность, которая у него была до этого. Своими действиями ответчик дискредитировал его как должностное лицо органов прокуратуры Российской Федерации.

По сути он был вынужден уволиться из органов прокуратуры, куда был принят на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя на самом деле имел перспективы на карьерный рост с учетом наград и поощрений, которые имел до этого, в частности, почетная грамота от прокурора ЧР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, приказы о поощрении (№к/п от ДД.ММ.ГГГГ и т.д.), о назначении (продвижении по службе №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ и т.д.), т.е. за короткий срок с 2011 по 2017 годы с должности рядового работника прокуратуры он дослужился до заместителя прокурора района, и имел перспективы дальнейшего карьерного роста.

Его эмоциональное состояние отражается на близких людях, которые видят его переживания по поводу сложившейся ситуации.

Кроме того, в результате ДТП он перенес закрытую черепно-мозговую травму (ЗЧМТ) и распространение не соответствующей действительности информации о совершении им тяжкого преступления причинило ему нравственные и физические страдания, крайне отрицательно сказавшиеся на моём выздоровлении.

Нетрудно представить, как тяжело его родителям, родственникам, ежедневно посещающим интернет читать эту статью. Можно представить, как трудно объяснить обывателю, т.е. широкому кругу лиц, что содержание статьи, опубликованной на сайтах Российского информационного агентства «URA.RU» совершенно не соответствует действительности. 

Это обвинение в совершении тяжкого преступления до настоящего времени (уже почти год) продолжает будоражить общественное мнение и порочить его.

Имеет ли моральное право прокурор, поддерживать государственное обвинение в суде, может ли он защищать законные права, честь и достоинство других, когда сам обвинен в совершении тяжкого преступления, повлекшего гибель трех человек?

На таком негативном фоне, связанном с размещением несоответствующей действительности публикации на сайте «URA.RU» ДД.ММ.ГГГГ обвиняющей его, занимающего в то время должность заместителя прокурора района, в тяжком преступлении, продолжить выступать в суде в качестве государственного обвинителя, и осуществлять надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации он счел невозможным и принял решение уволиться с работы, хотя имел право продолжить работу в этой должности и рассчитывать на карьерный рост.

Как правило, обыватели в большинстве случаев привыкли доверять опубликованной информации, тем более в федеральном СМИ. Как говорится, что написано пером, то не вырубишь топором.

Естественно, что такое восприятие в полной мере относится и к информации, опубликованной на сайте «URA.RU» ДД.ММ.ГГГГ в отношении него. Это подтверждается и комментариями к указанной статье.

Более того, эта информация повлияла в определенной степени на отношение руководства к нему, несмотря на его невиновность в части, избыточных претензий к его служебному поведению, ничем не доказанных подозрений и т.д. 

Все вышеприведённые доводы и явились основанием подачи им рапорта и увольнения из органов прокуратуры Российской Федерации.

Принять такое решение человеку, проработавшему в правоохранительных органах довольно продолжительное время, участнику боевых действий было достаточно тяжело, так как всю свою трудовую деятельность он посвятил борьбе с преступностью и пресечению нарушений закона. Это решение является доказательством того, что несоответствующее действительности обвинение его, заместителя прокурора района, размещенное на сайте «URA.RU», в убийстве трех человек, нанесло ему, нравственные мучения, и повлекло серьезную психологическую и нравственную травму.

Следовательно, истец считает, что ему причинен значительный моральный вред и ссылается на следующие нормы закона. 

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, связанные с обвинением в тяжком преступлении, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в том числе в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и др.

Статья 17 Конституции Российской Федерации, гласит, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В силу ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Как установлено ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» установлено, что субъектом персональных данных является физическое лицо, которое прямо или косвенно определено или определяемо с помощью персональных данных.

Вышеназванной нормой закона дано определение персональным данным, как любой информации, относящейся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Считает, что Характер физических и нравственных страданий должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате всех перенесенных им физических, нравственных страданий и переживаний, причинением вреда здоровью, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 340 000 (двадцати миллионов трехсот сорока тысяч) рублей 00 копеек.

Просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье под названием: «В Чечне сотрудник прокуратуры погубил трех человек...», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в 22:06 в средстве массовой информации, в частности на сайтах Российского информационного агентства «URA.RU» (https://ura.news/news/1052302017 и его мобильной версии https://m.ura.news/news/1052302017), с обвинением заместителя прокурора 

<

адрес> Чеченской Республики ФИО1 в совершении тяжкого преступления и обязать опровергнуть их; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 340 000 (двадцати миллионов трехсот сорока тысяч) рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката в размере 500 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату услуг нотариуса за удостоверение протокола осмотра доказательств в виде интернет – сайта в размере 4 700 рублей.

По ходатайству истца судом произведена замена ответчика РИА ООО «УРА.РУ» на Информационно-аналитическое агентство «УРА.РУ», к участие в деле в качестве ответчика привлечен его учредитель – ООО «Уральско-Сибирская медиакомпания».

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление об увеличении исковых требований, которое принято судом. Указанным заявлением истец просит признать незаконным использование, обработку и распространение ответчиками его персональных данных; обязать ответчиков удалить его персональные данные из всех документов и информационных баз в целях недопущения их дальнейшего незаконного использования.

От ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» в суд поступил отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором оно просит отказать в удовлетворении требований истца, указывая следующее.

Истцом не указаны конкретные сведения (цитаты, фразы статьи), которые по его мнению порочат честь, достоинство и деловую репутацию. Им также не представлен текст опровержения. СМИ не несет ответственности за комментарии читателей. ООО «Сибирско-Уральская медикомпания» подлежит освобождению за распространение сведений, размещенных со ссылкой на СМИ, а также на пресс-службу МЧС России по ЧР. Описываемые в публикации сведения имели место быть в действительности. Статья не содержит прямых обвинений истца в описываемых событиях, на дату опубликования материала была версия произошедшего, которая могла поменяться в ходе расследования. СМИ вправе обнародовать информацию по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. Информационным поводом написания статьи стала авария с участием зампрокурора 

<

адрес>, в результате которой погибли люди. Оспариваемые сведения представляют собой оценочные суждения, мнения, предположения по вопросам общественной значимости, не подлежащие судебной защите в порядке ст. 152 ГК РФ. Содержание статьи не выходит за пределы обычно приемлемой для прессы степени «беспокойства». 

В дополнениях к отзыву ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» указало, что персональные данные истца получены из общедоступного источника – пресс-релиза Прокуратуру ЧР. Текст заметки « В Чечне сотрудник прокуратуры погубил трех человек. Люди сгорели в машине заживо», размещенной на сайте СМИ ИАА «Ура.ру» не сдержит сведения о нарушении ФИО1 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной по делу, является не надлежащим доказательством. Спорная новость в сети «Интернет» отсутствует. Запрашиваемый размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. В связи с изложенным в удовлетворении требований истца о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда, о защите прав субъекта персональных данных просит отказать.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» ФИО5 судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Ответчики надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания», суд находит исковые требования ФИО1обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имения. 

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, являются нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения,порочащие честь, достоинство или деловую репутацию граж-данина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от ДД.ММ.ГГГГ № по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением порочащих сведений, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, а также распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как установлено судом оспариваемая истцом статья была опубликована на сайте информационно-аналитического агентства «УРА.РУ», зарегистрированного как СМИ (данные с сайта Роскомнадзора). Учредителем указанного агентства является ООО «Уральско-Сибирская медиакомпания», согласно выписке из ЕГРЮЛ осуществляющее свою деятельность с 2014 г. 

Согласно справке ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» от ДД.ММ.ГГГГ статья под заголовком: «В Чечне сотрудник прокуратуры погубил трех человек. Люди сгорели в машине заживо. ВИДЕО» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: https://ura.news/news/1052302017 является редакционной.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 06 минут в средстве массовой информации, в частности на сайте Российского информационного агентства «URA.RU» (https://ura.news/news/1052302017 и его мобильной версии https://m.ura.news/news/1052302017) появилась статья под названием: «В Чечне сотрудник прокуратуры погубил трех человек...» следующего содержания. «В Чечне в аварии с зампрокурора района погибла супружеская пара. Водитель иномарки Toyota Camry не предоставил преимущество на дороге автомобилю LADA Priora, в результате чего произошло сильное столкновение, после этого отечественный автомобиль загорелся.

ГЛАВНЫЕ НОВОСТИ

Как сообщает Телеграм-канал Mash, за рулем Toyota Camry оказался зампрокурора 

<

адрес> ФИО1. После ДТП он был доставлен с травмой головы в больницу. Три человека скончались от травм и ожогов, ещё один госпитализирован, уточнили RT в пресс-службе МЧС России по Чеченской Республике. По факту ДТП проводится проверка. ФИО11».

Указанный факт также подтверждается приложениями 1 и 2 к протоколу осмотра доказательства 

<

адрес>5 и протоколом осмотра доказательства 

<

адрес>5, составленным нотариусом Грозненского городского нотариального округа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра доказательства 

<

адрес>5, 

<

адрес>6, 

<

адрес>7, 

<

адрес>8, составленным врио нотариуса ФИО7 Владикавказского нотариального округа Республики Северная Осетия-Алания ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом доказан факт распространения ответчиком оспариваемой им информации.

Из представленного суду истцом постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем Заводского межрайонного следственного отдела 

<

адрес> СУ СК РФ по ЧР ФИО9, усматривается, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 мин. на пересечении улиц Мамсурова и Выборгская 

<

адрес> является погибший водитель автомобиля ВАЗ 217030 с регистрационным знаком 

<

***> – ФИО10 Водителем автомобиля Тойота Камри с регистрационным номером А 777 ВО – ФИО1 нарушений ПДД допущено не было. В ходе расследования дела собраны достаточные данные, свидетельствующие о совершении ФИО10 преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого.

Суд признает не соответствующими действительности сведения, опубликованные на сайте Российского информационного агентства «URA.RU» (https://ura.news/news/1052302017 и его мобильной версии https://m.ura.news/news/1052302017) в статье под названием: «В Чечне сотрудник прокуратуры погубил трех человек...», поскольку истцом представлены суду доказательства в подтверждении своей невиновности в описываем статье ДТП, тогда как ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств соответствия сведений о виновности истца суду не представил. 

Доводы истца о том, что он на момент публикации на сайте Российского информационного агентства «URA.RU» являлся заместителем прокурора 

<

адрес> ЧР подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Прокуратуру ЧР №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду также представлены награда ФИО1 за примерное исполнение своих должностных обязанностей, приказ Прокуратуры ЧР № к/п от ДД.ММ.ГГГГ о поощрении.

Факт увольнения истца из органов прокуратуры подтверждается приказом Прокуратуры ЧР №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания», что сведения, опубликованные в оспариваемой статье, не носят порочащего характера. 

ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания», представило суду заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого текст заметки «В Чечне сотрудник прокуратуры погубил трех человек. Люди сгорели в машине заживо», размещенной на сайте СМИ ИАА «Ура.ру» (https://ura.news/news/1052302017) не содержит сведения о нарушении ФИО1 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Определением суда по делу была назначена лингвистическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемом материале (текст публикации «В Чечне сотрудник прокуратуры погубил трех людей. Люди сгорели в машине заживо. ВИДЕО. ФИО11. В Чечне в аварии с зампрокурора района погибла супружеская пара. Водитель иномарки Toyota Camry не предоставил преимущество на дороге автомобилю LADA Priora, в результате чего произошло сильное столкновение, после этого отечественный автомобиль загорелся. ГЛАВНЫЕ НОВОСТИ Как сообщает Телеграм-канал Mash, за рулем Toyota Camry оказался зампрокурора 

<

адрес> ФИО1. После ДТП он был доставлен с травмой головы в больницу. Три человека скончались от травм и ожогов, ещё один госпитализирован, уточнили RT в пресс-службе МЧС России по Чеченской Республике. По факту ДТП проводится проверка.») содержится информация о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, его виновности в гибели 3 людей. О ФИО1 представлена негативная информация следующего характера: ФИО1 нарушил правила дорожного движения - не предоставил преимущества другим участникам дорожного движения; ФИО1 в результате нарушения правил дорожного движения привел к гибели 3 людей. Высказываний, содержащих мнения авторов публикации, в анализируемом материале не содержится. Вся информация, изложенная в статье, представлена как факт реальной действительности, который подается верификации, то есть соотнесению изложенной информации с реальной действительностью на предмет истинности/ложности сообщаемых сведений. Представленная в анализируемой публикации негативная информация о ФИО1 представлена в форме утверждения, о чем свидетельствует грамматическая форма изъявительного наклонения, прошедшего времени, а также отсутствие каких-либо компонентов, выражающих субъективную модальность в виде вводных слов и конструкций. Таким образом, негативная информация о ФИО1 может быть подвергнута верификации, то есть соотнесению с реальной действительностью для выявления истинности или ложности распространенных сведений. Негативная информация о ФИО1 не носит оскорбительного характера, так как не содержит обесценных, табуированных или иных ненормативных слов в неприличной форме, а также негативных характеристик личности посредством использования лексем с негативной ядерной семантикой, отсылающих к морально-этическим и общественным нормам поведения и коммуникации. Реализация стратегии дискредитации способствует созданию негативного образа ФИО1 как сотрудника прокуратуры, переносит негативные события дорожно-транспортного происшествия на профессиональную сферу деятельности ФИО1, характеризуя его как не соответствующего требованиям, предъявляемым к сотрудникам правоохранительных органов, нарушающего установленные законы и правила, действия которого приводят к гибели людей. Представленная для исследования информация носит публичный характер. 

Судом по делу также была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ между опубликованной на сайте российского информационного агентства «URA.RU» статьи и развившимся у ФИО1 состояния психической напряженности (стресса) в стадии дезадаптации (нервно-психического истощения), которое по степени выраженности выходит за рамки психологической нормы (согласно заключению психотерапевта в материалах гражданского дела, ФИО1 был вынесен диагноз: «Острая реакция на стресс, ПТСР связанная с ДТП и публичным осуждением ( в соц.сетях и интернете). Астено-депрессивный синдром, гипостенический вариант (сложный тип дефекта, сопутствующее: сотрясение головного мозга») имеется причинно-следственная связь. Разделить степень психотравмирующего воздействия ДТП и недостоверной информации в статье на сайте российского информационного агентства «URA.RU» невозможно: это единый комплекс психотравмирующих факторов, которые оказали негативное воздействие на психическое состояние ФИО1, однако несомненно, что именно указанная статья, длительное время находящаяся в публичном доступе, послужила дополнительным мощным психотравмирующим фактором, способствующим усугублению и кумуляции (накоплению) негативного эмоционального состояния ФИО1, с последующим его выходом за рамки психологической нормы.

Состояние психической напряженности (стресса) в стадии дезадаптации (нервно-психического истощения), обусловленное недостоверной информацией о совершении им тяжкого преступления, оказывает негативное влияние на работоспособность ФИО1

Оценка отношения других лиц (коллег, окружения, руководства, правоохранительного ведомства) не входит в компетенцию психолога в рамках настоящего исследования. Несомненно, что публикация недостоверной информации о совершении ФИО1 тяжкого преступления (погубил трех человек), могла оказать негативное влияние на его социальный статус и жизненные перспективы, способствовать созданию негативного образа ФИО1 как сотрудника прокуратуры.

На фоне разбирательства по уголовному делу, ложная информация о его виновности в гибели людей способствовала нарастанию эмоциональной напряженности и депрессивного фона настроения с формированием глубокой убежденности в утрате собственной репутации, в том, что при условии, когда окружающие люди считают его виновным в ДТП и гибели людей, он сам не может заниматься своей профессиональной деятельностью, могла привести ФИО1 к принятию решения об уходе с занимаемой должности по собственному желанию.

Понятие «психологические переживания или страдания» не имеет медицинских квалифицирующих признаков, поэтому судебно-медицинским экспертом данный вопрос понимается, как: «Какой тяжести вред здоровью был причинен ФИО1 в результате публикации в СМИ недостоверной информации о совершении им тяжкого преступления?»:

В ходе анализа представленных на изучение экспертов медицинских документов установлено наличие у ФИО1 психического расстройства в виде «Острой реакция на стресс, ПТСР связанная с ДТП и публичным осуждением (в соц.сетях и интернете). Астено-депрессивный синдром, гипостенический вариант (сложный тип дефекта, сопутствующее: сотрясение головного мозга». Данное расстройство является стойким (свыше 120 дней) и находится в причинной связи с ДТП и последующей публикацией недостоверной информации в СМИ.

Однозначно оценить степень тяжести вреда здоровью не представляется возможным, но не менее ЛЕГКОГО, так как установлено наличие психического расстройства в виде стойкой дезадаптации без указания ее степени(в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 17.08.07г, и согласно п.6.8.... «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Мииздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ и методическим рекомендациями о трактовке психических расстройств при проведении судебно-медицинских экспертиз.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов, проводивших экспертизы на основании определений суда. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Суд принимает заключения экспертов в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих доводы истца о распространении в отношении него порочащих сведений и причинении ему моральных страданий.

Оценивая позицию ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» о том, что в опубликованной статье не содержатся порочащих ФИО1 сведений, суд также исходит из следующего.

Изложение информации в оспариваемой статье не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются. Стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности. Текст статьи содержит информацию порочащего характера в отношении истца, поскольку содержит утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при исполнении им должностных обязанностей, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Информация, содержащаяся в статье, указывающая на противоправный характер поведения истца, носит для него оскорбительный характер. Суд соглашается с позицией истца, указавшего, что для него используемые в статье слова являются причиняющими моральный вред, поскольку из них можно сделать однозначный вывод о том, что ее читатели считают его виновником в смерти троих человек. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил доказательства, опровергающие доводы и утверждения истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО1 действиями ответчика причинены нравственные страдания.

Статьей 1101 ГК Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Как разъяснено в абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается причинение потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физически страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. 

По общему правилу необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправного поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. 

Суд, принимая во внимание, что опубликованная статья вызвала интерес граждан к указанному в ней лицу –ФИО1, что повлекло за собой обсуждение данного лица в сети «Интернет», что, безусловно, причинило ему нравственные страдания, принимая во внимание требования соразмерности и справедливости, признает требование истца о компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание характер и степень переживаний истца, а также учитывает, что сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, стали известны неопределенному количеству лиц.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации подлежащей взысканию с ответчика в сумме 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей и государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией об оплате госпошлины и квитанцией, выданной нотариусом ФИО6 за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставлению без удовлетворения подлежат требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие оплату таких услуг.

Суд также отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным использование, обработку и распространение ответчиками его персональных данных, поскольку, как установлено судом, персональные данные истца были получены ответчиком из общедоступных источников – официального сайта Прокуратуры Чеченской Республики. Требования об обязании ответчиков удалить персональные данные истца из всех документов и информационных баз в целях недопущения их дальнейшего незаконного использования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют законные основания для возложения на ответчика такой обязанности.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к информационно-аналитическому агентству «УРА.РУ» и обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания» о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности сведения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ информационно-аналитическим агентством «УРА.РУ» в сети Интернет на странице, размещенной по адресу: (https://ura.news/news/1052302017 и ее мобильной версии https://m.ura.news/news/1052302017 «В Чечне сотрудник прокуратуры погубил трех человек …», следующего содержания: «В Чечне в аварии с зампрокурора района погибла супружеская пара. Водитель иномарки Toyota Camry не предоставил преимущество на дороге автомобилю LADA Priora, в результате чего произошло сильное столкновение, после этого отечественный автомобиль загорелся.

ГЛАВНЫЕ НОВОСТИ

Как сообщает Телеграм-канал Mash, за рулем Toyota Camry оказался зампрокурора 

<

адрес> ФИО1. После ДТП он был доставлен с травмой головы в больницу. Три человека скончались от травм и ожогов, ещё один госпитализирован, уточнили RT в пресс-службе МЧС России по Чеченской Республике. По факту ДТП проводится проверка».

Обязать информационно-аналитическое агентство «УРА.РУ» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть признанные судом не соответствующими действительности сведения на том же сайте, тем же шрифтом и в той же форме, в которой они были распространены. 

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания» компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение протокола осмотра доказательств в виде интернет-сайта в размере 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей, а всего 15 005 000 (пятнадцать миллионов пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики, через Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики, в течение месяца со дня получения копии решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: А.В. Дубков

Копия верна: судья А.В. Дубков 

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №.

Решение вступило в законную силу «_______»__________________2020 г.

Судья: А.В. Дубков