Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 г. 

<

адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО6, с участием посредством видеоконференцсвязи представителя истца ФИО7, ответчиков ФИО1, ФИО4, их представителя ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, третье лицо ФИО2, о взыскании суммы двойного задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании суммы двойного задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней с одной стороны и ответчиками ФИО1, ФИО4 с другой стороны было заключено соглашение о задатке в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора мены квартир. Согласно условиям данного соглашения, предметом договора является обмен квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пер. Такнкистов, 3, 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам (по ? доле каждому), на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности истцу, с доплатой истцом ответчикам денежной суммы в размере 600 000 рублей. При подписании вышеуказанного соглашения истец выплатила ответчикам задаток в размере 100 000 рублей. Окончательный расчет в размере 500 000 рублей должен был производиться наличными, непосредственно перед подписанием договора мены и подачей его в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для регистрации перехода прав собственности. Факт принятия денежных средств в размере 100 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ответчиков было выслано уведомление, согласно которому для заключения договора мены и исполнения условий, предусмотренных соглашением о задатке, ответчикам предлагалось сообщить о готовности заключить договор мены и сообщить: время, дату, и место встречи в 

<

адрес> путем направления телеграммы в адрес: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. (за 5 рабочих дней). ДД.ММ.ГГГГ истец отправила телеграмму в адрес ФИО1 о готовности заключить договор мены, однако ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию и сообщила ответчикам, что в случае, если они не вернут денежные средства с процентами, истец будет вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав и интересов, однако ответчики свои обязательства так и не выполнили. В связи с изложенным, ссылаясь на ст.ст. 380, 381, 395, 429, а также ст. 151 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков сумму двойного задатка в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины, а также сумму морального вреда, которую истец оценивает в 15 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, принимающая участие в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи с Октябрьским районным судом 

<

адрес>, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. 

Ответчики ФИО1, ФИО4 и их представитель ФИО8, действующая на основании устного ходатайства, против исковых требований возражали в полном объеме, просили отказать в удовлетвори иска. При этом ответчики суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в помещении агентства недвижимости, где и договаривались встретиться с истцом, однако истец в агентство не пришла, на телефонные звонки не отвечала. По мнению ответчиков, истец в указанную дату не находилась в 

<

адрес>, поскольку телеграмма, которую они получили от истца спустя несколько дней, была отправлена истцом из 

<

адрес>. Кроме того, указали на то обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца ещё не были переоформлены документы на её квартиру, квартира не была поставлена на кадастровый учет, сведения в российский реестр внесены не были. Кроме того, ответчик ФИО1 суду пояснила, что денежные средства, полученные от ФИО3 в размере 100 000 руб., она в тот же день передала на хранение сотруднику агентства недвижимости, через которое стороны познакомились, денежные средства находятся у него по настоящее время. Данными денежными средствами ответчики не пользовались и не пользуются до настоящего времени. В связи с изложенным, по мнению ответчиков, в том, что сделка не состоялась, виновата сама истец, следовательно, оснований для возврата ей суммы задатка не имеется. 

От третьего лица ФИО2 в суд поступило заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО4 и ФИО3 заключено Соглашение о задатке в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора мены квартир (л.д.10-11).

В соответствии с п. 1.1 указанного соглашения, предметом договора является обмен квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, ФИО4 (по ? доле каждому), на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности 

<

данные изъяты>. При этом, 

<

данные изъяты> доплачивает ФИО1, ФИО4 денежную сумму в размере 600 000 рублей (п. 1.2).

Согласно п. 2.2 соглашения ФИО3 оплачивает ФИО1, ФИО4 задаток в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской о получении данной денежной суммы. Задаток выплачивается в счет денежной суммы, указанной в п. 1.2 настоящего договора.

Согласно п. 3.1 срок действия настоящего договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дата проведения сделки - заключение договора мены, назначается по взаимной согласованности сторон, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2).

В соответствии с распиской, написанной собственноручно ответчиком ФИО1 (что не оспаривалось последней в судебном заседании), она, действуя от своего имени и в интересах своего супруга ФИО4, получила от ФИО3 денежные средства в размере 100 000 руб. согласно соглашению о задатке в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора мены квартир, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Как установлено судом, договор мены квартир между сторонами заключен не был. 

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Вместе с тем, соглашение о задатке может иметь место лишь в случае уже имеющегося обязательства. Задаток не может обеспечивать обязательство, которое ещё не наступило. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

В случаях, когда одна сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, в силу пункта 5 статьи 429 ГК Российской Федерации применяется пункт 4 статьи 445 этого же Кодекса, согласно которому в подобных случаях другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. Данные взаимосвязанные положения, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства устанавливают лишь гражданско-правовые последствия, наступающие в случае уклонения стороны от заключения основного договора, и отношений, связанных с обеспечением исполнения обязательств, не регулируют (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения, при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора), обеспечительной функции задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ) представляющих собой потерю задатка или его уплату в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В целях реализации указанной правоприменительной практики в положениях ГК РФ, возможность обеспечения задатком исполнения обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором по соглашению сторон, введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). Предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению договора в будущем. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

В соответствии с положениями ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Данная норма закона не содержит информации о том, какие конкретно данные должны быть указаны в договоре купли-продажи недвижимости, вместе с тем определяет необходимость указания всех данных продаваемой недвижимости, которые придают имуществу индивидуальную определенность. 

Вместе с тем, в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Таким образом, согласно положениям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем"), а при его отсутствии – иных данных, подтверждающих существование такого имущества, его технических характеристик и свойств, позволяющих определить имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Следует также отметить, что в силу п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Анализ вышеприведенных норм права указывает на то, что договор купли-продажи жилых помещений должен содержать указания на предмет договора (его кадастровый номер либо иные технические характеристики); принадлежность и реквизиты правоустанавливающего документа на жилое помещение; перечень лиц, проживающих в жилом помещении, которые в соответствии с законом сохраняют право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Спорные правоотношения сторон вытекают из содержания заключенного между ними договора, поименованного как Соглашение о задатке в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора мены квартир, согласно п. 2.2 которого ФИО3 оплачивает ФИО1, ФИО4 задаток в размере 100 000 рублей, при этом, задаток выплачивается в счет денежной суммы, указанной в п. 1.2 настоящего договора.

Из самого названия сделки и из его содержания следует, что сумма задатка передается в подтверждение и обеспечения в будущем договора мены квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ответчикам, на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности истцу.

Таким образом, буквальное толкование условий договора, позволяет прийти к выводу о том, что передача денежных средств осуществлялась с целью обеспечения заключения в будущем сделки мены недвижимого имущества, что в свою очередь исключает наличие оснований для оценки данного платежа в качестве задатка, поскольку он не может обеспечивать обязательство, которое ещё не наступило.

Кроме того, содержание спорной сделки дает основания для вывода о том, что сведения о предмете, в отношении которого в будущем подлежал заключению договор купли-продажи, в подписанном сторонами соглашении отражены неполно (не указаны кадастровые номера объектов недвижимости, площади объектов, иные технические характеристики, не указаны номера и даты государственной регистрации права в ЕГРН).

При этом судом установлено, что квартира, принадлежащая истцу, поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В связи с изложенным, исследовав договор задатка, дав ему правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что заключенное между сторонами соглашение содержит элементы предварительного договора мены, однако оно не содержит в себе всех существенных условий соответствующего договора.

Таким образом, надлежащих и допустимых доказательств того, что между сторонами, в установленной законом форме заключён предварительный договор мены квартир с условием о задатке, материалы дела не содержат, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для возложения обязанности на ответчиков выплатить истцу задаток в двойном размере, не имеется.

По правилам статья 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Учитывая, что переданная истцом денежная сумма в размере 100 000 рублей выполняла лишь платежную функцию, в связи с чем являлась авансом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков денежные средства в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку срок действия сделки был определен сторонами по ДД.ММ.ГГГГ, договор мены квартир между сторонами заключен так и не был, следовательно, ответчики обязаны были вернуть полученную сумму от истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес суда поступило заявление истца от уточнении требований, в котором она просила взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы двойного задатка (л.д.29), однако надлежащей подписи истца данное заявление не содержит, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заявление не подписано, в связи с чем суд лишен возможности принять указанное уточнение во внимание.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, в размере 2 105,48 руб.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ (http://395gk.ru/):

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

100 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

106 

7,25% 

365 

2 105,48 

Что касается требований истца о взыскании морального вреда, который она оценивает в размере 15 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Данная норма допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.

По настоящему делу возник спор имущественного характера и специальной нормы, позволяющей возлагать на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, не имеется. 

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Относительно требований истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Согласно п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего спора суд, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также частичное удовлетворение заявленных исковых требований, считает целесообразным уменьшить данную сумму до 15 000 руб., что будет отвечать принципам разумности и справедливости. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд, исходя из размера удовлетворенных требований, взыскивает с ответчиков в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 3 242 рубля 11 копеек. 

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, - 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 105 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 242 рубля 11 копеек, а всего 120 347 (сто двадцать тысяч триста сорок семь) рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ З.А.Бойко