Судья Канаева Е.А. 22к-1063/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 19 сентября 2025 года 

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахошко Е.М., с участием прокурора Петровой Д.С., обвиняемого К. в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Ревунова Г.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Зуба И.И. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 сентября 2025 года в отношении

К., родившегося (...), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 

которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 02 октября 2025 года включительно. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

К. органом предварительного расследования обвиняется в нападении в целях хищения имущества К.М.А. на сумму 950 рублей, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного с применением ножа, используемого в качестве оружия, в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 16 минут 02 сентября 2025 года в г.Петрозаводске Республики Карелия. 

03 сентября 2025 года старшим следователем 5 отдела СУ УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

03 сентября 2025 года К. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

04 сентября 2025 года постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 02 октября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Зуб И.И. выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным, а изложенные выводы в постановлении не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения закона и разъяснения Пленума ВС РФ, отмечает, что суд первой инстанции при принятии решения не рассмотрел вопрос об отсутствии в деянии обвиняемого К. признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. Полагает, что постановление суда содержит ряд недостоверных сведений. Указывает, что обвиняемый не требовал от потерпевшего деньги в свою пользу, не получал их и не имел корыстного умысла на получение денег от потерпевшего. Отмечает, что суд не мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании иной, более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий. Пишет, что суд первой инстанции не установил реальной возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу, поскольку поведение обвиняемого после совершения инкриминируемого ему деяния свидетельствует о том, что он не пытался скрыться, избавиться от «орудия преступления», оказать какое-либо влияние на потерпевшего и лиц, являющихся свидетелями произошедшего. Обращает внимание, что у обвиняемого имеется малолетний сын, которого он воспитывает один, а близкие родственники, которые могли бы осуществить содержание ребенка, у обвиняемого отсутствуют. Указывает, что привлечение ранее к административной и уголовной ответственности не свидетельствует о том, что обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью. Просит постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый К. защитник-адвокат Ревунов Г.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Петрова Д.С. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено старшим следователем 5 отдела СУ УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица – руководителя следственного органа, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения вопроса, поставленного в ходатайстве.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе задержания К. указаны основания и мотивы задержания, которое суд обоснованно признал законным, соответствующим требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.

Суд при рассмотрении ходатайства проверил, что представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность К. к инкриминируемому преступлению. Оценка представленных суду фактических данных в названной части в обжалуемом постановлении содержится.

Судом установлено, что К. подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Судом также установлено, что К. ранее судим за совершение корыстного преступления, обвиняется в совершении преступления в период условного осуждения и в период неснятой и не погашенной судимости по приговору Петрозаводского городского суда РК от 20.06.2018 года, освобожден условно-досрочно в 2019 году, после освобождения привлекался к административной ответственности в сфере незаконного оборота наркотических средств, обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеет малолетнего ребенка, проживает в незарегистрированных брачных отношениях, работает неофициально, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту отбывания наказания в виде условного осуждения в уголовно-исполнительной инспекции характеризуется с неудовлетворительной стороны, как лицо, неоднократно допускающее нарушения условного осуждения.

Суд первой инстанции при принятии решения учел данные, относящиеся к личности обвиняемого, в том числе наличие несовершеннолетнего ребенка, но с учетом совокупности установленных обстоятельств оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, а также необходимость сбора, закрепления и оценки доказательств на первоначальном этапе предварительного расследования, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что К. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу с учетом характера предъявленного обвинения, конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность избрания К. наиболее строгой меры пресечения, не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья подозреваемый не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для избрания К. более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий.

Из протокола судебного заседания следует, что суд выслушал мнение всех участников судопроизводства как относительно ходатайства органа расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и встречного ходатайства защиты о применении более мягкой меры пресечения. Таким образом, принимая решение, суд надлежащим образом оценил доводы, приведенные защитой в судебном заседании, и убедительно мотивировал свое решение относительно невозможности применения более мягкой меры пресечения. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деяниях обвиняемого признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, не могут являться предметом рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайств в порядке ст.108 УПК РФ при наличии сведений об обоснованном подозрении обвиняемого в причастности к инкриминируемому деянию, что в настоящем случае имеет место, суд не вправе входить в оценку доказательств, обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности и квалификации его действий.

Вместе с тем по смыслу ст.109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами, течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается), истекает срок в 24 часа последних суток срока, если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, срок в соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания.

С учетом указанных требований закона, постановление суда подлежит изменению вследствие неправильного подсчета установленного К. срока содержания под стражей, который исчисляется с 03.09.2025 г. по 31.10.2025 г. включительно и составит 01 месяц 29 суток, то есть по 31 октября 2025 года, а не по 02 октября 2025 года, как об этом указано в резолютивной части обжалуемого решения. 

В остальной части судебное постановление полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 сентября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. изменить. 

Указать в резолютивной части постановления на срок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. на 01 месяц 29 суток, то есть по 31 октября 2025 года включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Зуба И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров