Дело № 2-2260/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 26 мая 2017 г. 

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Луковцева А.А., при секретаре Петровой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Центральная аварийная диспетчерская служба» о возмещении вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что вред причинён заливом их квартиры, расположенной по адресу: ____. Просят взыскать ___ руб. в счет возмещения материального ущерба в равных долях в пользу истцов, ___ руб. за услуги оценки в пользу ФИО2

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представители истцов ФИО3, ФИО4 иск поддержали и суду пояснили, что вина ответчика в причинении ущерба истцам была установлена решением суда, была прорвана система отопления, в итоге пострадала квартира истцов. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 иск признал частично, факт залива и причину не оспаривает, считает размер причиненного ущерба завышенным.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доход, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из изложенной ст. 1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении. 

Истцам на праве общей долевой собственности 1/3 доли принадлежит 3-комнатная квартира по адресу ____, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Управление многоквартирным домом осуществляется ответчик, что им не оспаривалось.

Квартира истцов подверглась затоплению в результате залива, произошедшего ____.2016 г. Причиной залива является прорыв радиатора отопления в квартире ____ по данному адресу. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, актом ответчика от ____.2016 г., вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от ____.2017 г. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от ____ 2017 г. удовлетворены исковые требования ФИО6 к ООО «Центральная аварийная диспетчерская служба» о возмещении вреда. Из указанного решения видно, что ____ 2016 года произошел прорыв радиатора в ____ по адресу ____ и подтопление жилого помещения, принадлежащего истцам. Поврежденный радиатор отопления в данном случае является частью общего отопительного оборудования многоквартирного дома, в результате бездействия ответчика по замене радиатора, произошел его прорыв.

Таким образом, вышеуказанным решением установлено, что виновным в причинении ущерба истцу является ООО «ЦАДС».

При определении размера причиненного ущерба суд учитывает заключение эксперта № ФБУ ЯЛСЭ от ____ 2017 г., согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий ущерба составляет ___ руб. В заключении использованы необходимые этапы, методики, имеется последовательность проведения экспертизы, определена стоимость восстановительного ремонта квартиры не только с учетом внешнего состояния, конструктивных элементов (пола, стен, потолка), но и мероприятий по ликвидации последствий залива. Строительно-технический эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в области исследования строительных объектов и ее ремонта, оценки, имеет высшее техническое образование, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности и не доверять его выводам у суда нет никаких оснований. В связи с установленным обстоятельством, данные экспертного заключения ФБУ ЯЛСЭ суд принимает за основу расчета ущерба и считает, что заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и анализ которой дан выше. 

Определением от ____ 2017 г. судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ЦАДС» и ФИО7, согласно условиям которого ответчик возмещает истцу часть требований в размере ___ руб., а ФИО7 отказывается от материально-правовых требований к ответчику. При таких обстоятельствах с учетом мирового соглашения, в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию сумма ущерба в размере ___ руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Данный штраф взыскивается судом с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку взысканная в пользу потребителей сумма равна ___ руб., сумма штрафа в пользу потребителей составит ___ руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истцов по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5203 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральная аварийная диспетчерская служба» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях возмещение материального ущерба 200260,46 руб., штраф 100130 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5500 руб., всего 305890 руб. (триста пять тысяч восемьсот девяносто руб.) 69 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральная аварийная диспетчерская служба» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5203 (пять тысяч двести три) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья: А.А. Луковцев