РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 77RS0032-02-2024-019222-97

25 марта 2025 года дело № 2-1645/25

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «ТЕКТА-ОБРУЧЕВА» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «ТЕКТА-ОБРУЧЕВА» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЕV/ДДУи3-3-183 от 30.04.2021 года. 

Истец ФИО1 принял на себя права и обязанности по договору № ЕV/ДДУи3-3-183 от 30.04.2021 года на основании заключенного договора от 08.11.2022 года №ЕV/УДДУи3-3-183 уступки прав (требования) по договору № ЕV/ДДУи3-3-183 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 апреля 2021 года.

 В соответствии с п. 2.1 Договора предусматривалось строительство и передача истцу квартиры площадью 89,0 кв.м., проектный номер 183, этаж 18, в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, адрес.

 Квартира была принята истцом по передаточному акту от 12.04.2024 (адрес адрес). 

В качестве обязательного условия для подписания акта представителем ответчика было заявлено согласие с увеличением площади до 90,3 кв.адрес, подтверждающих данную площадь ответчиком представлено не было. 

Согласно п. 9.4 договора, в случае увеличения по результатам обмеров адрес квартиры более чем на 0,5 (ноль целых пять десятых) по сравнению с площадью, указанной в п.2.1. договора, истец обязуется осуществить доплату к цене договора за разницу между площадью квартиры, указанной в п.2.1. договора и соответствующей площадью квартиры в соответствии с паспортом БТИ, умноженную на стоимость одного квадратного метра площади квартиры в размере сумма. 

Таким образом, в связи с требованием ответчика о возврате подписанного передаточного акта только после доплаты разницы в соответствии с п.9.4 договора, 13.04.2024 года истцом осуществлена доплата в адрес ответчика на сумму сумма.  

После оформления собственности для технического учета истцом был вызван инженер БТИ. Согласно техническому паспорту квартиры, составленного ГБУ «МосГорБТИ» фактическая общая площадь квартиры составляет 89,2 кв.м. 

Таким образом, фактическая площадь квартиры больше проектной, указанной в п. 2.1. ДДУ, на 0,2 кв.м, и не превышает площади квартиры указанной п 2.1 ДДУ более чем на 0,5 кв.м. 

Договором № ЕV/ДДУи3-3-183 от 30.04.2021 прямо предусмотрено, что расчеты производятся на основании технического паспорта (плана), изготовленного БТИ (п. 9.2 договора).

Истцом была направлена ответчику претензия с требованием о возмещении неосновательного обогащения в размере сумма (Извещение №ZK-7943/040202). В соответствии с уведомлением о вручении, претензия была вручена 22.07.2024. Ответа от ответчика не поступило, деньги не возвращены. 

Истец просит суд, взыскать ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2024 г. по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал. 

 Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что окончательные взаиморасчеты по договору между истцом и ответчиком произведены в полном объеме, что подтверждается подписанным между сторонами Актом приема-передачи объекта долевого строительства от 12.04.2024.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оснований для удовлетворения иска не находит. 

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между фио и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЕV/ДДУи3-3-183 от 30.04.2021 года. 

Истец ФИО1 принял на себя права и обязанности по договору № ЕV/ДДУи3-3-183 от 30.04.2021 года на основании заключенного договора от 08.11.2022 года №ЕV/УДДУи3-3-183 уступки прав (требования) по договору № ЕV/ДДУи3-3-183 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 апреля 2021 года.

 В соответствии с п. 2.1 Договора предусматривалось строительство и передача истцу квартиры площадью 89,0 кв.м., проектный номер 183, этаж 18, в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, адрес.

 Квартира была принята истцом по передаточному акту от 12.04.2024 (адрес адрес). 

В обоснование требований истец указывает, что в качестве обязательного условия для подписания акта представителем ответчика было заявлено согласие с увеличением площади до 90,3 кв.м., при этом, документов, подтверждающих данную площадь ответчиком представлено не было. Суд не может согласиться с указанными доводами, как не соответствующими действительности. 

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

В силу ч. 2 ст. 424 ГК РФ, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Истец и ответчик условиями п. 5.2., 9.2 - 9.3. договора предусмотрели случаи изменения цены договора. Так, фактическая (реально построенная) площадь квартиры определяется по правилам технической инвентаризации (п. 9.1. Договора). 

Как указано в п.п. 9.2. - 9.5. договора, указанная в договоре площадь квартиры не является окончательной и может отличаться от величины, указанной в п. 2.1 договора. Площадь Квартиры уточняется по результатам обмеров, произведенных соответствующей службой технической инвентаризации (далее - БТИ), результаты которых будут являться основанием для осуществления взаиморасчетов согласно п.п.9.3., 9.4. и 9.5. договора.

Порядок определения площади объекта долевого участия для взаиморасчетов сторон по завершению строительства был определен сторонами при заключении договора участия в долевом строительстве, что соответствует принципу свободы договора. Указанный порядок ответчиком был соблюден.  

 12 апреля 2024 года после совместного с представителями застройщика осмотра квартиры истцом объект долевого строительства был принят, подписанием акта приёма - передачи, во исполнение договора, на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 77-06-011684-2023 от «09» октября 2023 года, в соответствии с результатами проведенной технической инвентаризации, уточнившей характеристики объекта, которые являются основанием для осуществления окончательных взаиморасчетов между сторонами. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что на момент осмотра и принятия квартиры, истец был ознакомлен с конфигурацией переданной квартиры, и у него не возникло каких-либо вопросов по параметрам квартиры, экспликации, отраженных в Техническом описании (паспорте) многоквартирного дома от 01.11.2023. Многоквартирный дом, в том числе все объекты недвижимости, квартира истца общей площадью 90,30 кв.м., входящие в его состав, были поставлены на государственный кадастровый учет. Объект долевого строительства - квартира № 557 учтена как объект недвижимости в ЕГРН общей площадью 90,30 согласно требованиям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, 13.04.2024 года истцом добровольно осуществлена доплата в адрес ответчика на сумму сумма.  

Доказательств, подтверждающих, что подписание акта приёма – передачи от 12.04.2024, а также произведение истцом доплаты по договору в размере сумма, были совершены истцом не по своей воле в материалах дела отсутствуют. 

После принятия квартиры истец оформил право собственности на квартиру также общей площадью 90,30 кв.м. 

Так, согласно Выписки из ЕГРН на объекты недвижимости, право собственности за ФИО1 на квартиру № 557, общей площадью 90,30 кв.м, с кадастровым номером 77:06:0003015:5905, расположенную по адресу: адрес, дом, 71, корпус 2, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним-«06» мая 2024 года за№ 77:06:0003015:5905-77/060/2024- 1. 

Как следует из материалов дела, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площади спорной квартиры 90,30 кв.м. истцом не оспаривались, в установленном порядке изменения не вносились, то есть в документах Единого государственного реестра недвижимости не содержатся сведения об изменении в последующем общей площади спорной квартиры. 

Вместе с тем, в обоснование своих требований истец прикладывает к исковому заявлению технический паспорт помещения, изготовленный ГБУ МосгорБТИ, из которого следует, что общая площадь жилого помещения составляет 89,20 кв.м., однако дата обследования помещения - «31» мая 2024 года, то есть по истечении 2 месяцев после передачи ФИО1 объекта недвижимости и после оформления права собственности истца на спорное жилое помещение.

Согласно п.7.3.4. договора участник с момента приемки объекта по Акту приема-передачи обязан нести риск случайной гибели или случайного повреждения объекта, бремя содержания объекта, оплачивать коммунальные услуги, связанные с содержанием объекта и доли в общем имуществе многоквартирного дома (включая содержание придомовой территории), и иные услуги по содержанию объекта и многоквартирного дома, исполнять другие обязанности, предусмотренные действующим законодательством. 

Учитывая, что с момента передачи квартиры застройщик утратил право содержания помещения, ответчик не может обладать информацией о произведенных в помещении истцом изменениях, которые могли повлечь незначительные изменения в параметрах квартиры. То есть, уменьшение площади квартиры могло быть следствием произведенных истцом ремонтных работ, не имеющих отношения к ответчику и исполненному сторонами договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЕV/ДДУи3-3-183 от 30.04.2021 года. 

Согласно ст. 25 ЖК РФ внесение изменений в технический паспорт помещения в многоквартирном доме требуется при переустройстве и перепланировке помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, в случае проведения работ, в результате которых изменились технические характеристики и (или) параметры помещения в многоквартирном доме, необходимо обратиться в организации технической инвентаризации (БТИ) с соответствующим заявлением об актуализации указанных сведений о жилом помещении.

Представленный истцом технический паспорт квартиры, составленный ГБУ «МосГорБТИ», из которого следует, что фактическая площадь жилого помещения составляет 89,2 кв.м., не может быть положено судом в основу решения об удовлетворении заявленного истцом требования, поскольку осмотр жилого помещения специалистом был проведен 31.05.2024, то есть, после принятия квартиры от застройщика и оформления в собственность, при этом, истец в установленном законом порядке не обращался в соответствующие организации о внесении изменений в технический паспорт помещения. 

В связи с вышеуказанным, суд считает заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов не подлежащими удовлетворению как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку истцу передан объект долевого участия в соответствии с характеристиками, указанными в договоре, заключенным сторонами в установленном порядке. адрес объекта согласно данным ЕГРН составляла на момент передачи 90,30 кв.м. адрес передана по акту приема-передачи, подписанному сторонами и не оспоренному истцом в установленном законом порядке. Наличие иных результатов измерений площади после обмера привлеченным по собственной инициативе истцом органом технической инвентаризации БТИ во время эксплуатации квартиры не свидетельствует о фактическом уменьшении площади объекта долевого участия на момент его передачи в апреле 2024 года. Оснований полагать, что замеры жилого помещения, произведённые кадастровым инженером застройщика и отраженные в Техническом описании от 01.11.2023 до начала ремонтных работ и внесенные в кадастровый паспорт жилого помещения, не соответствуют действительности, не имеется. В материалы дела не представлены доказательства, что изменение площади квартиры после её передачи участнику произошло по вине застройщика.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что добровольно осуществленная истцом доплата в пользу ответчика на сумму сумма неосновательным обогащением не является, а является следствием производимых сторонами взаиморасчетов на основании договорных отношений. 

Учитывая в совокупности все собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что перечисленные ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также обоснованность произведенной оплаты.  

Учитывая приведенные нормы материального права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СЗ «ТЕКТА-ОБРУЧЕВА» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в суда окончательной форме.

Судья фио

 Решение изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2025 года.