Дело №12-24/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п.Чегдомын 05 июня 2017 года

Судья Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края Ханбиков Р.М.

с участием: 

законного представителя КГКУ «Ургальское лесничество» - руководителя КГКУ «Ургальское лесничество» ///,

защитника КГКУ «Ургальское лесничество» - ///

при секретаре ///,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу /// на постановление Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/01 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица КГКУ «Ургальское лесничество», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/01 КГКУ «Ургальское лесничество» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 130 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель - руководитель КГКУ «Ургальское лесничество» /// обратилась в Верхнебуреинский районный суд 

<

адрес> с жалобой, ссылаясь на следующие обстоятельства. Считает наложенное на учреждение наказание неправомерным. Внеплановая документарная проверка в отношении КГКУ «Ургальское лесничество» была проведена по обращению работника учреждения /// в администрацию Президента РФ. В результате указанная жалоба была направлена в разные инстанции и в том числе в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>. В ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № были указаны причины несвоевременного обеспечения спецодеждой – недостаточность финансирования. Нарушения указанные в предписании №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ устранены в установленный срок. Административное правонарушение совершенно впервые и отсутствует причинение вреда жизни и здоровью людей. 

Просит суд заменить административное наказание в виде административного штрафа в размере 130000 рублей на предупреждение. 

В судебном заседании законный представитель юридического лица /// и его защитник /// доводы жалобы поддержали, суду пояснила, что у работника /// отсутствовала спец.оджеда (костюм рабочий х/б, сапоги резиновые). Отсутствие спецодежды произошло из-за недостатка финансирования учреждения учредителем. В настоящее время недостатки устранены костюм рабочий и сапоги резиновые выданы ///, что подтверждается карточкой учета форменной одежды.

Из имеющихся в распоряжении суда материалов установлено следующее.

Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая, документарная проверка КГКУ Ургальское лесничество по обращению ///, в ходе которой были выявлены следующие нарушения: выдача спецодежды работодателем КГКУ «Ургальское лесничество» не производится (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ руководителю КГКУ «Ургальское лесничество» /// выдано предписание №-ОБ которым наложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно устранить нарушения ст. 136 ТК РФ установив конкретные дни выплаты заработной платы работникам КГКУ Ургальское лесничество (п.1), обеспечить выдачу СИЗ и спецодежды, в соответствии с требованиями ст.ст. 212, 219 ТК РФ, межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвер. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №н. Срок выполнения в 30-дневный срок со дня получения предписания (л.д. 12-13).

Из карточки учета выдачи форменной одежды работнику лесного хозяйства и ведомости выдачи материальных ценностей следует, что /// леснику, помощнику лесничего КГКУ «Ургальское лесничество» выдан рабочий костюм ДД.ММ.ГГГГ, сапоги резиновые ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 27). 

Изучив доводы жалобы, а также материалы дела нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу роб административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то есть событие административного правонарушения. Обжалуемое постановление данным требованиям не отвечает. Кроме привидения содержания положений ст.ст.212, 219 ТК РФ, а также п.п.4,13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, другой юридически значимой информации постановление Государственного инспектора труда не содержит. Не указано, отсутствие каких именно средств индивидуальной защиты и у какого работника выявлено при проведении внеплановой документарной проверки. Не содержатся данные сведения ни в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ни в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты. 

Согласно Примечанию к ст. 5.27.1 КоАП РФ под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Технический регламент Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" вместе с "ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности средств индивидуальной защиты" принят решением Комиссии Таможенного союза N 878 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.4 средства индивидуальной защиты, на которые распространяется действие настоящего технического регламента Таможенного союза, приведены в приложении № к настоящему техническому регламенту Таможенного союза.

В силу пункта 5.5 раздела 5 при выборе форм подтверждения соответствия средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю:

1) первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия;

2) второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ является необеспечение работников такими средствами индивидуальной защиты, которые относятся ко второму классу.

Не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты простой конструкции, относящихся к первому классу, является нарушением статьи 221 Трудового кодекса РФ и Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 290н.

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Должностное лицо – Государственный инспектор труда не установил, какие именно средства индивидуальной защиты не выданы работнику (работникам), не исследовал вопрос о том, какие работы выполняются указанным выше работником (работниками), каков объем их должностных обязанностей, с каким вредным воздействием связаны выполняемые работы, в результате чего не классифицировал средства индивидуальной защиты, составы административных правонарушений не разграничил, не определив к какому классу относятся либо должны относиться средства индивидуальной защиты. Технический регламент Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" во внимание не принял и им не руководствовался, что ставит под сомнение правильность квалификации выявленного административного правонарушения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенные нарушения Государственным инспектором труда процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек, выявленные судом недостатки могут быть устранены при повторном рассмотрении дела, дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья 

РЕШИЛ:

Постановление главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 24 апреля 2017 года № 7-271-17-ОБ/01 в отношении КГКУ «Ургальское лесничество» об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае.

Жалобу Краевого государственного казенного учреждения «Ургальское лесничество» считать частично удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Р.М. Ханбиков