55RS0№-93

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А. при секретаре судебного заседания Давидович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе наследства, взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о разделе наследства, взыскании денежных средств. В обоснование указала, что ФИО2 скрывает наследственное имущество, причитающееся истцу после смерти ее сына, в том числе, денежные средства, находящиеся на счетах в банках на день смерти ФИО3, которые являлись совместно нажитым имуществом. Также ФИО2 до брака с ФИО3 была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Факт погашения кредита из совместных средств из общего бюджета за период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не отрицала, в связи с чем доля ФИО3 в уплаченных платежах по ипотечному кредиту составляет половину. В судебном заседании по делу № ФИО2 была представлена справка ПАО Сбербанк об операциях по списанию ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о 4 аннуитетных платежах в общем размере 47 861,64 руб. Однако в материалы данного дела по запросу суда представлены сведения о том, что за спорный период ответчиком выплачено в счёт погашения задолженности 514 805,25 руб. Следовательно, ? доля данных денежных средств (257 402,6 руб.) подлежит включению в наследственную массу. При этом кроме истца и ответчика ФИО2 в права наследования никто не вступал. Таким образом, с ФИО2 необходимо взыскать ? долю от наследственной массы, что составит 128 701,3, за вычетом ранее взысканных решением суда денежных средств в размере 4 786 руб. 

С учетом уточненных требований просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 123 915,3 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 034 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании уточненные требования поддержал. Суду пояснил, что ранее при рассмотрении гражданского дела о взыскании денежных средств с ФИО2 судом не устанавливались наследники, которые приняли наследство после смерти ФИО3 Был установлен только факт принятия наследства ФИО1 В настоящее время выяснилось, что наследство приняли только мать и супруга, несовершеннолетние дети и действующие в их интересах законные представители наследство не принимали, действий, направленных на принятие наследства, совершать не намерены. Пояснил, что ранее суд взыскал не всю сумму за спорный период, а только её часть, подтвержденную представленными в материалы дела доказательствами, что не лишает их права обратиться с новыми требованиями о дополнительном взыскании задолженности за данный период.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании возражали против взыскания с ФИО2 денежных средств, пояснили, что ранее денежные средства за данный период уже были взысканы, решение суда истцом не было обжаловано и вступило в законную силу. 

Ответчики ФИО6 , действующая в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО8, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО9, ФИО10, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО11 , в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Ранее в судебном заседании ФИО8, ФИО6 , ФИО10 поясняли, что в права наследования после смерти ФИО3 несовершеннолетние дети фактически не вступали, они как законные представители совершать действия, направленные на принятие наследства, не намерены. Иного имущества, принятие которого по наследству, соответствовало бы интересам несовершеннолетних, не имеется. 

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица отдел опеки и попечительства по 

<

адрес>, отдел опеки и попечительства Управления образования Администрации Оконешниковского муниципального района 

<

адрес> в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В представленных отзывах сообщили, что согласие органа опеки и попечительства требуется в случае отказа несовершеннолетнего от принятия наследства, которое подается в установленном законом порядке. 

Представитель департамента образования Администрации 

<

адрес> в судебном заседании дала аналогичные объяснения. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что ранее ФИО1 обращалась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском об установлении факта принятия наследства после смерти сына ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1, как и в рамках данного спора, ссылалась на то, что в период брака её сына с ФИО2 супруги вносили денежные средства в счёт исполнения обязательств по договору ипотечного кредита, заключённого ФИО2 для приобретения квартиры в свою единоличную собственность до вступления в брак. 

В уточненном иске представитель истца указывал, что в представленной ответчиком справке ПАО Сбербанк о произведенных операциях за спорный период содержатся сведения о 4 платежей в общем размере 47 861,64 руб.

Также было указано, что из пояснений ответчика следует, что данная информация является неполной, в связи с чем требуется направить судебный запрос в ПАО Сбербанк для установления размера платежей, оплаченных в период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд при этом отмечает, что на дату подачи уточнённого иска (ДД.ММ.ГГГГ) данная информация уже имелась в материалах дела, ответ на запрос суда из ПАО Сбербанк поступил ДД.ММ.ГГГГ. Требования в просительной части иска были сформулированы истцом следующим образом: взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 4 786руб., пересчитанном после поступления ответа на запрос из ПАО Сбербанк по формуле: 1/10 * S, где S – сумма платежей на погашение ипотеки для приобретения квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом в просительной части было вновь заявлено ходатайство об истребовании сведений о платежах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ПАО Сбербанк.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: «Установить факт принятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 

<

...> наследства после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>, денежные средства в размере 4786 (четыре тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей».

В решении суда судом было указано, что ФИО1 просит установить факт принятия ею наследства после смерти сына ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежных средств от половины произведенных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 786 руб.

Решение сторонами не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ранее вынесенным решением суда были разрешены требования ФИО1, сформулированные как требования взыскании с ответчика платежей, рассчитанных по формуле: 1/10 * S, где S – сумма платежей на погашение ипотеки для приобретения квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определенная после поступления ответа на запрос из ПАО Сбербанк.

Данные уточнения требований, в которых истец просил суд самостоятельно рассчитать размер платежей после поступления ответа на запрос по приведенной формуле, были приняты судом к производству.

При этом суд пришёл к выводу о том, что по результатам рассмотрения данных требования сумма, подлежащая взысканию в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 786 руб.

Сторона истца данное решение суда не обжаловала, согласилась с ним, в дальнейшем обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на удовлетворение заявленных исковых требований в полном объёме. 

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец вновь просит взыскать с ответчика ФИО2 половину ипотечных платежей произведенных за аналогичный период в увеличенном размере, в том числе в связи с перерасчётом суммы на основании информации, предоставленной ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

С учётом вышеизложенных обстоятельств дела суд пришёл к выводу о том, что данные требования истца уже были разрешены судебным постановлением по гражданскому делу №, в связи с чем прекратил производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 116 735,89 рублей.

Однако истцом также заявлены требования о дополнительном взыскании денежных средств за этот же период по иным основаниям – в связи с тем, что ранее истец полагала, что несовершеннолетние дети умершего также являются лицами, принявшими наследство после его смерти, однако в рамках рассмотрения данного спора было установлено, что они наследство не принимали, реализовывать наследственные права их законные представители не намереваются. 

Данные доводы свидетельствуют о наличии оснований для дополнительного взыскания в пользу истца доли денежных средств из ранее установленной решением суда суммы. 

Доля каждого из супругов в ранее определенной судом сумме платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 861,64 руб. составляет 23 930,82 руб.

Поскольку при рассмотрении данного спора установлено, что наследство после смерти ФИО3 приняли его супруга и мать, право требования указанной суммы денежных средств, которое, как ранее установил суд, входит в наследственную массу, принадлежит данным лицам в равных долях.

Следовательно, ФИО1 имеет право требовать взыскания с ответчика денежных средств в размере 7 179,41 руб. (23 930,82 / 2 – 4 786), то есть за вычетом ранее взысканной решением суда суммы. 

Поскольку размер государственной пошлины, подлежавшей уплате из заявленной истцом суммы требований, составляет 4 717,46 руб., при этом производство по делу в части требований прекращено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 273 руб. 61 коп. - пропорционально размеру удовлетворенных требований (5,8 %). 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 

<

...>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 

<

...>), денежные средства в размере 7 179 рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 273 рубля 61 копейка. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Д.А. Куянова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.