Дело № 2-1067/19 26 августа 2019 года

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.08.2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А. 

при секретаре Евстафьеве Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ТСЖ «Загребский 23/2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 

У с т а н о в и л:

Истцы обратились с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 299778 рублей, почтовых расходов в сумме 588 рублей 20 копеек, расходов на проведение оценки в сумме 6000 рублей, расходов на клининговые услуги в сумме 6000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 33000 рублей, расходов на банковские услуги в размере 300 рублей, расходов на получение доверенности в сумме 2200 рублей, сумму неустойки в размере 296780 рублей 22 копейки, компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей, штраф, ссылаясь на то, что они проживают в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, владея ею на праве собственности в равных долях. По вине ТСЖ, осуществляющего недостаточный контроль за общим имуществом многоквартирного дома произошел залив по причине нарушения работы канализационной системы, в результате которого квартире истцов был причинен ущерб на указанную сумму. Также она просила взыскать в порядке, установленном Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф, в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. 

Ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому они просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что причиной залива квартиры могло быть скопление наполнитель для кошачьего туалета, сбрасываемого соседями из вышерасположенной квартиры, которые тем самым нарушают правила пользования многоквартирным домом, а потому сумма ущерба подлежит взысканию с них. 

Представитель истцов, участвующий в порядке ст. 53 ГПК РФ в суд явился, на иске настаивает. 

Представитель ответчика в суд явился, иск не признает, по основаниям, указанным в отзыве на иск. 

Представитель третьего лица в суд не явился, извещен надлежащен судебной повесткой. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим частичному удовлетворению, по основаниям приведенным ниже.

Судом исследованы представленные в суд материалы: 

Истцы, являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, владея ею на праве собственности в равных долях (том. 1 л.д. 12-14). 

Актом ТСЖ «Загребский 23/2» от 08.08.2018 года установлено, что причиной протечки явилось попадание в фановую трубу кошачьего туалета (том 1 л.д. 16). 

Исходя из заключения эксперта от 18.02.2019 года, составленного ООО «ЭК Приоритет», следует, что залив квартиры могло вызвать скопление наполнителя для кошачьего туалета, что не является нарушением порядка эксплуатации. Исходя из заключения повторной экспертизы от 03.07.2019 года, составленного ООО «ЭЦ Академический», следует, что залив квартиры могло вызвать скопление наполнителя для кошачьего туалета, что является нарушением порядка эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 204797 рублей 47 копеек (том. 1 л.д. 146-160, 183-249). 

Вина ответчика в ненадлежащем содержании системы канализации, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, вызвавшего залив квартиры истцов установлена на основании заключения судебной экспертизы. и иных документов.

Исходя из положений ст. 138 ЖК РФ - товарищество собственников жилья обязано: осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ. 

Как следует из п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ - надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» от 13.08.2006 года - надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» от 13.08.2006 года - управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчик обязан был надлежаще содержать общее имущество в многоквартирном доме, включая стояки канализации, контролировать работу данного оборудования, своевременно производя его ремонт и прочистку, чего не сделал. 

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» от 13.08.2006 года - в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Система канализации отнесена к общему имуществу многоквартирного дома, а потому находится в зоне ответственности товарищества собственников жилья. 

Доводы представителя ответчика от том, что залив произошел по вине собственников вышерасположенной квартиры не обоснованны, так как в обязанности ответчика входила чистка канализации, чего сделано не было, сброс кошачьего туалета относится к действиям иных лиц, однако формирование пробки в трубе носит накопительный характер и ответчик обязан был следить за состоянием труб. 

Учитывая, что судом установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием стояка канализации и порчей имущества истца в результате протечки, требования по праву находят свое подтверждение.

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлено достаточно доказательств, указывающих на виновность ответчика в заливе квартиры, в то же время при наличии отчета об оценке, представленного стороной истца, которому не доверяет представитель ответчика, судом была проведена судебная экспертиза, на основании заключения которой суд полагает возможным определить стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Учитывая, что эксперт, при проведении судебной экспертизы, назначенной определением суда предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Отчет об оценке составлен оценочной компанией, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и имеет меньшую юридическую силу относительно заключения судебной экспертизы.

Таким образом сумма, причиненного ущерба составляет 204797 рублей 47 копеек и подлежит взысканию в равных долях в пользу истцов в размере 102398 рублей 73 копейки 

Согласно ст. 151 ГПК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая нравственные страдания истцов, являющейся собственником указанной квартиры, вызванные виновными действиями ответчика, суд находит заявленные требования обоснованными, в то же время, учитывая степень нравственных страданий, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей в пользу каждого. 

Положения ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Таким образом требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. 

Расходы на клиниговые услуги относятся к убыткам истца, установлены на основании заключённого договора от 09.08.2018 года (том 1 л.д. 17-18).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что по праву требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается представленными в суд письменными доказательствами, а также реальным участием представителя истца в судебных заседаниях, и учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму на услуги представителя в размере 20000 рублей. 

Почтовые расходы в сумме 588 рублей 20 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 6000 рублей, расходы на банковские услуги по оплате комиссии в размере 300 рублей подлежат взысканию исходя из нормы ст. 98 ГПК РФ. 

Учитывая, что доверенность выдана не только на представление интересов в суде по указанному гражданскому делу, сумма в размере 2000 рублей не может быть взыскана. 

Согласно ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если в защиту прав потребителя выступают общественные объединения, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы, в размере 104898рублей 73 копейки в пользу ФИО1, 107898 рублей 73 копейки в пользу ФИО2, с учетом расходов на клининговые услуги, так как в основу для расчета штрафа были положены сумма основных требований и сумма компенсации морального вреда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 5247 рублей 97 копеек пропорциональной удовлетворенным требованиям, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в порядке закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ТСЖ «Загребский 23/2» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 102398 рублей 73 копейки, почтовые расходы 588 рублей 20 копеек, расходы на оплату заключения специалиста в размере 6000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей, расходы на клининговые услуги 6000 рублей, расходы на банковские услуги 300 рублей, сумму компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 107898 рублей 73 копейки.

Взыскать с ТСЖ «Загребский 23/2» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 102398 рублей 73 копейки, сумму компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 104898 рублей 73 копейки. 

Взыскать с ТСЖ «Загребский 23/2» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 5247 рублей 97 копеек.

В остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья Гринь О.А.