дело № 12 – 94/2017

Р Е Ш Е Н И Е

село Холмогоры 16 ноября 2017 года

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Вторая И.А.,

с участием 

старшего помощника прокурора Холмогорского района Котовой М.О.,

рассмотрев протест прокурора Холмогорского района на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 августа 2017 года старшего государственного инспектора по контролю за использованием и охраной водных объектов, по охране природы Управления по надзору в сфере природопользования по Архангельской области, 

У С Т А Н О В И Л :

определением от 11 августа 2017 года старшего государственного инспектора по контролю за использованием и охраной водных объектов, по охране природы Управления по надзору в сфере природопользования по Архангельской области ФИО1 (далее – должностное лицо) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, которое предусмотрено частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) ввиду отсутствия события административного правонарушения (далее – определение от 11 августа 2017 год).

В обоснование определения должностным лицом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В адрес Управления по надзору в сфере природопользования по Архангельской области (далее – Росприроднадзор по Архангельской области) поступило письмо от 27 июля 2017 года от прокурора Холмогорского района о результатах проверки по коллективному обращению жителей деревни Волково муниципального образования «Ухтостровское» Холмогорского района Архангельской области в части соблюдения земельного и водного законодательства. Указано, что в деревне Волково в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе реки Северная Двина, ширина которых составляет 200 метров администрацией муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» предоставлены земельные участки, которые поставлены на кадастровый учёт, земельные участки предоставлены для индивидуального жилищного строительства. Земельные участки находятся за пределами береговой полосы реки Северная Двина, ширина которой согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) составляет 20 метров, а именно на расстоянии от 21 до 30 метров от береговой линии реки. Строения, расположенные на земельных участках № и № (правообладатель участков К.Е.С.), оборудованы септиком.

Направляя указанное обращение в Росприроднадзор по Архангельской области, прокуратура Холмогорского района усмотрела в действиях К.Е.С. формальные признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, как – то: использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности

Должностное лицо, проанализировав части 15, 16, 17 статьи 65 ВК РФ, пришла к выводу что ни одно из содержащихся ограничений в нормах права, не вменено правообладателю земельных участков.

Применив пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, должностное лицо Росприроднадзора Архангельской области, прокурору Холмогорского района отказала в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.Е.С. по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, постановив определение от 11 августа 2017 года.

Старший помощник прокурора Холмогорского района Котова М.О. в судебном заседании поддержала доводы протеста.

Просила определение от 11 августа 2017 года отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Полагает, что у должностного лица Росприроднадзора по Архангельской области было достаточно оснований и материалов, представленных прокуратурой по результатам рассмотрения обращений граждан деревни Волково, для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку событие правонарушения имело место в виде наличия септика в строениях на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, которые находятся в водоохраной зоне. У должностного лица Росприроднадзора по Архангельской области имеются полномочия по проведению дополнительных мероприятий для сбора доказательств по делу об административном правонарушении при административном расследовании, которые в ходе рассмотрения обращения прокурора не были реализованы.

Представитель Росприроднадзора по Архангельской области в судебное заседание не явился, направил письменное возражение на протест.

К.Е.С. в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом установлено следующее.

Пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Часть 1 статьи 8.42 КоАП РФ определяет, что использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёх тысяч до четырёх тысяч пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, представляет собой действие (бездействие) и выражается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Диспозиция данной нормы является бланкетной. Следовательно, для решения вопроса о наличии события правонарушения и о наличии в совершенном деянии состава правонарушения необходимо установить, нарушение каких именно требований к охране водных объектов было допущено и какими действиями.

Частью 1 статьи 65 ВК РФ определено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Часть 15 статьи 65 ВК РФ устанавливает, что в границах водоохранных зон запрещаются:

1) использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв;

2) размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов;

3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами;

4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие;

6) размещение специализированных хранилищ пестицидов и агрохимикатов, применение пестицидов и агрохимикатов;

7) сброс сточных, в том числе дренажных, вод;

8) разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых.

В силу части 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов

Из части 17 статьи 65 ВК РФ следует, что в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются:

1) распашка земель;

2) размещение отвалов размываемых грунтов;

3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Из материалов дела следует, что в адрес прокурора Холмогорского района поступило обращение жителей деревни Волково Холмогорского района о том, что граждане обеспокоены продажей в водоохраной зоне реки Северная Двина земельных участков для индивидуального жилищного строительства. В жалобе указано, что строительство домов в водоохраной зоне приведёт к ограничению прохода граждан к реке. Просили рассмотреть законность строительства домов на земельных участках, не допустить продажу земельных участков.

В рамках мероприятий, осуществляемых прокурором при рассмотрении обращения граждан, произведена переписка с органами местного самоуправления Холмогорского района, а также исполнительным органом государственной власти в сфере водных отношений – министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, по результатам которых прокурор Холмогорского района обратился в Росприроднадзор по Архангельской области с материалами проверки для проведения административного расследования и решения вопроса о привлечении виновного лица к ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья вправе отменить постановление должностного лица и возвратить дело на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальными требованиями, предусмотренными статьёй 24.1 КоАП РФ, установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, к числу которых, в частности, относятся событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли представленные данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Должностное лицо Росприроднадзора по Архангельской не усмотрело достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении, материалы представленные прокурором не содержали указание на конкретное событие административного правонарушения, которое было бы зафиксировано в установленной форме и методом.

В определении от 11 августа 2017 года указано, чем руководствовалось должностное лицо, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, приведены основания отказа в возбуждении дела, определение соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Судом установлено, что вынесенное должностным лицом определение достаточно мотивировано, поскольку в нём имеются указания на основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, установленные в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вышеуказанные выводы должностного лица об отсутствии события правонарушения подтверждаются материалами дела.

Правовые последствия может повлечь только деятельность по использованию прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Должностному лицу не было представлено доказательств того, что загрязнение водоохранной зоны при использовании земельных участков, переданных в собственность К.Е.С., допущено в результате его хозяйственной деятельности.

Наличие септика в строениях, расположенных на земельных участках К.Е.С. само по себе не образует события административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав правовую позицию старшего помощника прокурора Котовой М.О., суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены определения от 11 августа 2017 года, признаёт его мотивированными и обоснованными по праву.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, 

Р Е Ш И Л :

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 августа 2017 года старшего государственного инспектора по контролю за использованием и охраной водных объектов, по охране природы Управления по надзору в сфере природопользования по Архангельской области ФИО1 применительно к пункту 1 части 1 статьи 24. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения ввиду отсутствия события административного правонарушения оставить без изменения, а протест прокурора Холмогорского района – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий И.А. Вторая