РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

26 сентября 2018 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Борисовой Д.А.,

при секретаре Тимергалиевой Э.Ф.,

с участием истицы- ответчицы по встречному иску ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчицы- истицы по встречному иску ФИО3, ее представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1683/18 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска ФИО1 указала, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, является муниципальной собственностью. Нанимателем указанной квартиры по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ являлся ее муж ФИО 1, умерший ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире зарегистрированы она и ее дочь ФИО3, которая не проживает в квартире более пяти лет, коммунальные платежи не оплачивает, не несет бремя содержания имущества, не имеет в квартире личных вещей. ФИО3 добровольно выехала из жилого помещения, вышла замуж и проживает с мужем в собственной квартире по адресу: г. Тула, 

<

адрес>. Ссылаясь на нормы ЖК РФ и добровольный характер выезда ФИО3 из жилого помещения и отсутствие намерения проживать в нем, просила иск удовлетворить.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании заявила встречные исковые требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование встречных требований указала, что квартира по адресу: г

<

адрес> была предоставлена ФИО 1 по ордеру. В связи со смертью ФИО 1 был снят с учета и лицевой счет переоформлен на ФИО1 ФИО1 приходится ей (ФИО3) матерью. Между ними произошла ссора, из-за которой она ушла из квартиры, не взяв с собой ключи и больше не смогла попасть в квартиру, так как мать не давала ей ключи, возражала против ее вселения и проживания в квартире. Свои вещи она из квартиры не вывозила, передавала матери деньги для оплаты коммунальных услуг. Ее выезд носил вынужденный характер, она выехала временно. Несмотря на то, что в настоящее время она проживает в квартире, расположенной по адресу: г

<

адрес>, ее проживание в данной квартире является временным, поскольку квартира находится в залоге банка по договору ипотеки, у нее имеется собственность на 1/2 долю в данной квартире. Она обратилась в ОП «Советский» в связи с тем, что мать препятствует ей в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Ссылаясь на нормы ЖК РФ, просила вселить ее в спорную квартиру и обязать ФИО1 не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей от квартиры.

В судебном заседании истица- ответчица по встречному иску ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Указала, что не желает передать ФИО3 ключи от спорной квартиры. Желает снять ее с регистрационного учета и приватизировать квартиру только на себя. Указала, что когда дочь вышла замуж, она передала ей 800000 руб. для уплаты первоначального взноса по договору ипотеки. Полагает, что у дочери своя семья и она должна жить самостоятельно в своей квартиры. Указала, что у нее в собственности имеется другое жилое помещение. Также пояснила, что она не препятствовала дочери в пользовании жилым помещением. Она выехала добровольно в 2009 году и проживала с молодым человеком. Когда у нее не складывались отношения с ним, она возвращалась обратно в спорную квартиру и проживала там. Потом она уходила и проживала снова с молодым человеком на съемной квартире, при этом не высказывала намерений проживать с ней в спорной квартире. Также пояснила, что пять лет назад она стала проживать в спорной квартире с гражданским мужем ФИО 2, с которым у дочери сложились нормальные дружеские отношения. Против встречного иска возражала, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель истицы- ответчицы по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Указал, что из приведенных ответчицей доводов, пояснений свидетелей следует, что ФИО3 выехала из квартиры добровольно. Ее выезд был обусловлен созданием семьи и переездом на новое место жительства в собственную квартиру. Кроме того, ФИО3 не доказан факт чинения ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, из которого она добровольно выехала и не пыталась вселиться. На основании изложенного, просил во встречном иске отказать.

Ответчица- истица по встречному иску ФИО3 исковые требования не признала. Указала, что выехала из квартиры вынужденно, поскольку в 2009 году мать привела сожителя, с которым у нее сложились неприязненные отношения. Данное обстоятельство послужило причиной конфликта с матерью, а также нежелание матери, чтобы она находилась в спорной квартире. Мать периодически не пускала ее в квартиру, говорила, что сейчас не подходящий момент, либо, что может прийти ее сожитель с работы уставший, и ее присутствие будет мешать его отдыху. Кроме того, в период проживания с будущим мужем в съемной квартире из-за финансовых трудностей она обращалась к матери с просьбой предоставить ей для проживания ее комнату в спорной квартире, на что мать дала понять, что ее присутствие в квартире не желательно. После того, как мать подала иск в суд о снятии ее с учета, она обратилась в полицию, поскольку полагает, что отец получал квартиру на всех членов семьи, включая ее, и она имеет право пользования данным жилым помещением и желает участвовать в приватизации. Указала, что имеющаяся у нее 1/2 доля в праве на квартиру по договору ипотеки не может служить основанием для лишения ее права пользования спорной квартирой, поскольку в случае невозможности выплачивать кредит, она останется без жилья, поскольку ее доля в праве на квартиру по 

<

адрес>, находится в залоге у банка. Поддержала встречные исковые требования по изложенным в них основаниям.

Представитель ответчицы ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против исковых требований ФИО1 Указал, что ею не представлено доказательств добровольного выезда ФИО3 из квартиры. Из показаний самой истицы следует, что дочь периодически возвращалась в спорную квартиру и какое- то время там проживала. Кроме того, она вселила сожителя без согласия дочери, у которой с ним сложились неприязненные отношения. Выезд ФИО3 из квартиры произошел ввиду конфликта с матерью, которая и в судебном заседании подтверждает, что не желает присутствия дочери в спорной квартире и отказывается передавать ей ключи, что является чинением препятствий в пользовании квартирой. 

Представитель третьего лица- Администрации г. Тулы по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 27, 40 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как следует из ст. 49,60,69 ЖК РФ по договору социального найма гражданину собственником жилого помещения или уполномоченным им лицом предоставляется жилое помещение муниципального жилищного фонда во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц. 

Как следует из ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

По делу установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> является муниципальной собственностью. 

Ордер на жилое помещение выдавался ФИО 1 на семью из трех человек: ФИО 1, жену ФИО1, дочь ФИО6

Нанимателем указанной квартиры по договору социального найма от 22.11.2002 года являлся ФИО 1, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из домовой книги, в указанной квартире зарегистрированы: ФИО1 с 26.10.1995 года, ФИО7 с 26.10.1995 года.

Из свидетельства о рождении ФИО6 серии № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 приходится ей матерью.

Из свидетельства о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 заключила брак с ФИО 3, после брака ей присвоена фамилия ФИО3. 

Из представленных ФИО1 копий квитанций, лишь в двух из них можно идентифицировать плательщика ФИО1 Кто производил оплату остальных квитанций установить невозможно.

Согласно кредитному договору от 02.02.2016 года ФИО3 и ФИО 3 заключили кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» для приобретения строящегося жилья- квартиры, расположенной по адресу: г

<

адрес>, участок с кадастровым номером №, под залог указанной квартиры.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Управления Росреестра по Тульской области, согласно которой ФИО3 имеет 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из материала проверки по заявлению ФИО3, 21.07.2018 года она обратилась в ОП «Советский» по факту невозможности проживания в квартире по адресу: 

<

адрес> вследствие чинения ей препятствий со стороны матери ФИО1

Как следует из договора купли- продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, отрывного талона к приходному кассовому ордеру от 01.02.2016 года, и не оспаривается сторонами, ФИО1 перечислила ФИО3 800000 руб., полученных от продажи квартиры для внесения первоначального взноса для приобретения квартиры по 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО 2 следует, что он является гражданским мужем ФИО1, знаком с ней более 10 лет, 5 из которых они проживают совместно в спорной квартире. Когда они стали проживать совместно, ФИО3 в квартире уже не проживала. Она проживала с молодым человеком, с которым снимала жилье. Когда между ней и ее сожителем произошел конфликт, ФИО3 вернулась к матери в квартиру. Он помогал привозить ее вещи. Когда она с сожителем помирилась, он помогал отвозить ее вещи обратно. Они нормально общались, дружили семьями, отмечали праздники. Были приглашены на новоселье к ФИО3. У него с ФИО3 сложились нормальные отношения, конфликтов между ними не было. Когда они с ФИО1 уезжали отдыхать, оставляли ключи ФИО3 для присмотра за квартирой.

Свидетель ФИО 4 пояснила, что приходится сестрой ФИО1 и тетей ФИО3 Указала, что в семье всегда были нормальные отношения. ФИО3 не проживает в спорной квартире уже более 10 лет. Она ежедневно общается с ними обеими и от ФИО3 она никогда не слышала, что мать выгнала ее из квартиры и запрещает ей там проживать. ФИО3 вышла замуж и проживает с мужем в собственном жилье. Полагала, что ФИО3 выехала постоянно, поскольку создала свою семью и проживает с мужем.

Свидетель ФИО 5 в судебном заседании пояснил, что приходится братом ФИО 2, знаком с семьей ФИО1 и ФИО3 Пояснил, что семьи общаются, ходят друг к другу в гости, совместно отмечают праздники, на которых он также присутствовал. О том, что ФИО1 выгоняла ФИО3 из спорной квартиры и запрещала ей проживать в ней, ему не известно.

Свидетель ФИО 6 в суде пояснила, что является подругой ФИО3 Пояснила, что с 2008 года ФИО3 перестала проживать в квартире матери по адресу: 

<

адрес> из-за конфликтов с матерью. Она проживала с сожителями, в жилых помещениях, которые они снимали. ФИО3 рассказывала ей, что когда она стала проживать с будущим мужем, она неоднократно просила у матери пустить ее в квартиру, поскольку у них были финансовые трудности, однако мать ей в этом отказывала. Если мать пускала ФИО3 в квартиру, то она должна была заранее предупреждать ее по телефону. ФИО3 выдавали замуж из спорной квартиры. ФИО3 поясняла, что в спорной квартире не может проживать. Поскольку мать забрала у нее ключи и не пускает ее.

Свидетель ФИО 3 в суде пояснил, что является мужем ФИО3 Они зарегистрировали брак в 2014 году, до этого полтора года проживали совместно на съемных квартирах. До знакомства с ним она проживала у отца и на съемных квартирах с молодым человеком. Ему известно, что ФИО3 просила у матери пусть их проживать в квартиру по адресу: г

<

адрес>, однако мать отказывала в этом, забрала у дочери ключи. Они приобрели квартиру на 

<

адрес> по договору ипотеки, однако ввиду периодических финансовых трудностей, они могут остаться без жилья, если не смогут платить и банк заберет квартиру в счет погашения кредита. Ему также известно, что ФИО1 продала свою квартиру за 3 миллиона, а дочери дала только 800000 руб. для того, чтобы они смогли заключить договор ипотеки. Также ему известно, что мать обманным путем хотела выписать дочь из квартиры и приватизировать ее только на себя. Анализируя вышеизложенные показания свидетелей, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными.

Оценив доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выезд ФИО3 из спорной квартиры носил вынужденный характер в результате конфликта с матерью. При этом она периодически возвращалась в квартиру, привозила туда свои вещи, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО 2, ФИО 6, ФИО 3, не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того, доказательствами по делу, а также показаниями указанных свидетелей подтверждается то, что ФИО1 препятствовала проживанию ФИО3 в спорной квартире, что она подтвердила в судебном заседании, указав, что не желает проживания дочери в квартире и отказывается передать ей ключи, имеет намерение приватизировать квартиру на себя без участия дочери, в связи с чем обратилась с иском в суд. 

Свидетели ФИО 2 и ФИО 7 не осведомлены об обстоятельствах проживания ФИО3 в спорной квартире и ее выезде из квартиры, причинах конфликта с матерью. Их объяснения о проведении семьей О-ных и Г-ных совместных праздников сторонами не оспаривались, и какие- либо обстоятельства не подтверждают.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО3 не оплачивает коммунальные платежи и не несет бремя содержания спорного имущества не являются бесспорным основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением.

Доводы ФИО1 о наличии у ФИО3 права на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> также не могут служить основанием для удовлетворения ее требований, поскольку ФИО3 с 1995 года зарегистрирована в спорной квартире, периодически возвращалась в квартиру и там проживала, с регистрационного учета не снималась и имеет намерение там проживать. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании подтверждено, что ФИО3 не имеет ключей от квартиры, а ФИО1 отказывается ей их передать. 

Учитывая, что ФИО3 имеет равное с ФИО1 право пользования данным жилым помещением, от своих прав на жилое помещение не отказывается, ФИО1 препятствует ее проживанию в квартире, отказывается предоставить доступ в жилое помещение, передать ключи, исковые требования ФИО3 к ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери спорной квартиры подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета, не подлежат удовлетворению, так как доказательствами установлено, что выезд ФИО3 из спорной квартиры носил вынужденный характер, она имела намерения возвращаться в квартиру, там проживать, чему ФИО1 препятствовала, что подтвердила в судебном заседании, заявив, что отказывается передать ФИО3 ключи от квартиры. 

Как изложено выше и установлено в судебном заседании, ФИО3 с 1995 года зарегистрирована в спорной квартире, вселена в квартиру как член семьи нанимателя жилого помещения, несет обязанности по оплате коммунальных услуг. Ее выезд из квартиры носил вынужденный характер вследствие чинения ФИО1 препятствий в ее проживании в квартире, в связи с вселением в квартиру сожителя. В связи с изложенным у суда отсутствуют правовые основания для признания ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить ФИО3 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 не чинить ФИО3 препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 передать ФИО3 комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2018 года.

Судья Борисова Д.А