Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карлова М.М., при секретаре Сивожелезовой И.О., с участием представителя истца - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - адвоката Мусаева Р.М., ответчиков ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец - ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 заключил с ФИО1 кредитные договоры № от 07.02.2014 года, № от 02.03.2012 года, № от 19.11.2010 года. 05.05.2016 г., заемщик ФИО1 умерла. На дату смерти обязательства по кредитным договорам заемщиком исполнены не были, образовались задолженности. Наследником умершей является ФИО1, которым обязательства по долгам наследодателя в добровольном порядке не исполняются. Требования банка о возврате просроченной задолженности, направленные в адрес наследника остались без удовлетворения. Кредитный договор № от 07.02.2014 года обеспечивался поручительством ФИО6, а кредитный договор № от 02.03.2012 года обеспечивался поручительством ФИО5. В связи с изложенным истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитным договорам.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Ответчик Обыденный Д.В. извещался судебной повесткой о времени, дате, месте рассмотрения дела, однако судебная повестка возвращена в суд с отметкой почтового отделения связи об отсутствии адресата по указанному истцом адресу - последнему известному адресу местожительства ответчика.

Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст.50, 119 ГПК РФ. С привлечением адвоката к участию в деле, для представления интересов ответчика.

Адвокат Мусаев Р.М., представлявший интересы ответчика, просил принять законное решение.

Ответчики ФИО4, ФИО5 просили отказать в удовлетворении исковых требований к ним, считая, что ответственность в данном случае должна быть возложена на ФИО3.

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России». 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что истец - ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 заключил с ФИО1 кредитные договоры № от 07.02.2014 года, № от 02.03.2012 года, № от 19.11.2010 года. 05.05.2016 г., заемщик ФИО1 умерла. На дату смерти обязательства по кредитным договорам № от 07.02.2014 года, № от 02.03.2012 года, № от 19.11.2010 года заемщиком исполнены не были, образовались задолженности. Наследником умершей является Обыденный Д.В., которым обязательства по долгам наследодателя в добровольном порядке не исполняются. Требования банка о возврате просроченной задолженности, направленные в адрес наследника остались без удовлетворения. Кредитный договор № от 07.02.2014 года обеспечивался поручительством ФИО6, а кредитный договор № от 02.03.2012 года обеспечивался поручительством ФИО5.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.6-50).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

На основании заявления сына ФИО1 - ФИО3 было заведено наследственное дело № после смерти ФИО1(л.д.89-121). 

Наследство состоит из квартиры № дома № по 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 1 202 434 руб.30 коп. (л.д.97).

Общая сумма задолженности по кредитным договорам № от 07.02.2014 года, № от 02.03.2012 года, № от 19.11.2010 года составляет 139 413 руб.59 коп.(л.д.4-5,6-25).

Суд согласен с представленным письменным расчетом, считает его законным и обоснованным. Каких-либо мотивированных возражений по расчету, либо контр-расчета ответчиком не представлено. 

Кадастровая стоимость, полученного ответчиком по наследству имущества, превышает размер долга заемщика по кредитному договору.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость наследственного имущества превышает задолженность наследодателя и достаточна для взыскания с ответчика ФИО3 задолженности по кредитным договорам № от 07.02.2014 года, № от 02.03.2012 года, № от 19.11.2010 года.

В адрес ответчика были направлены со стороны истца требования с предложением, принять меры к погашению задолженности, однако, требования истца ответчиком не исполнены, задолженность по кредитным договорам в добровольном порядке не погашена до настоящего времени.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца суммы задолженности по кредитным договорам № от 07.02.2014 года, № от 02.03.2012 года, № от 19.11.2010 года. 

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО4, солидарно с ФИО3, суммы задолженности по кредитному договору № от 07.02.2014 года в размере 51 885 руб.78 коп., с, ФИО5, солидарно с ФИО3, суммы задолженности по кредитному договору № от 02.03.2012 года в размере 35 606 руб.55 коп..

Указанные ответчики являются поручителями по кредитным договорам № от 07.02.2014 года и № от 02.03.2012 года, соответственно (л.д.34-35,39-40). 

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.367 ГК РФ смерть должника не прекращает поручительство. 

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 3 988 руб.27 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной банком государственной пошлины.

В частности, с ФИО4, в равных долях с ФИО3, по кредитному договору № от 07.02.2014 года, с ФИО5, в равных долях с ФИО3, по кредитному договору № от 02.03.2012 года, с ФИО3 по кредитному договору № от 19.11.2010 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 сумму задолженности по кредитному договору № от 07.02.2014 года в размере 51 885 рублей 78 копеек (пятьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят пять рублей 78 копеек). 

Взыскать с ФИО3, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 расходы по оплате государственной пошлины по 878 рублей 28 копеек (восемьсот восемьдесят восемь рублей 28 копеек).

Взыскать с ФИО4, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 расходы по оплате государственной пошлины по 878 рублей 28 копеек (восемьсот восемьдесят восемь рублей 28 копеек).

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 сумму задолженности по кредитному договору № от 02.03.2012 года в размере 35 606 рублей 55 копеек (тридцать пять тысяч шестьсот шесть рублей 55 копеек). 

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 расходы по оплате государственной пошлины в размере 634 рубля 10 копеек (шестьсот тридцать четыре рубля 10 копеек).

Взыскать с ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 расходы по оплате государственной пошлины в размере 634 рубля 10 копеек (шестьсот тридцать четыре рубля 10 копеек).

Взыскать с ФИО3, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 сумму задолженности по кредитному договору № от 19.11.2010 года в размере 51 921 рубль 26 копеек (пятьдесят одна тысяча девятьсот двадцать один рубль 26 копеек), а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1757 рублей 64 копейки (одна тысяча семьсот пятьдесят семь рублей 64 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20.02.2017 года.

Председательствующий судья Карлов М.М.