Судья Комаров О.Н. Дело № 22-508/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 13 ноября 2019 года

Магаданский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Хомутова А.А., 

при секретаре Заяц Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ахмадиева С.Р.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Пальчинского А.В., представившего удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 24 сентября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

.......>, судимый:

- 23 декабря 2015 года Хасынским районным судом Магаданской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 1 апреля 2016 года водворен в места лишения свободы сроком на 25 суток с отбыванием наказания в колонии-поселении, со следованием к месту наказания под конвоем, 10 апреля 2016 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 2 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 23 декабря 2015 года) к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с самостоятельным следованием, 9 ноября 2018 года освобожден по отбытию наказания, 27 ноября 2018 года поставлен на учет в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН Росси по Магаданской области;

- 13 июня 2019 года Хасынским районным судом Магаданской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 2 марта 2018 года) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца 25 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.2 ст.159.3 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и основного наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Хасынского районного суда от 13 июня 2019 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.4 ст.69 УК РФ присоединено полностью дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца 25 дней.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 24 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Хасынского районного суда Магаданской области от 13 июня 2019 года с 15 августа 2019 года по 23 сентября 2019 года включительно.

Постановлено срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок с момента отбытия основного вида наказания.

Приговором разрешены вопросы в части меры процессуального принуждения, вещественных доказательств и процессуальных издержек. 

Заслушав доклад судьи Хомутова А.А., выступление адвоката Пальчинского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахмадиева С.Р., об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором, постановленным в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 20 часов 00 минут 5 апреля 2019 года по 07 часов 07 минут 7 апреля 2019 года в пос.Палатка Хасынского района Магаданской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает на суровость наказания назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 13 июня 2019 года. Просит учесть, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, претензий к нему потерпевший не имеет, а также положительные характеристики с места отбывания наказания. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Пальчинский А.В. просил пересмотреть назначенное ФИО1 наказание с учетом требований ч.2 ст.69 УК РФ применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, после ознакомления с ними и консультации с защитником ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (т.2 л.д.138-143).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признает свою вину, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает (т.2 л.д.203-204).

С учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшего Т. выраженного в заявлении от 24 сентября 2019 года, не возражавших против удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства (т.2 л.д.186, 204), а также признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правомерно удовлетворил его ходатайство и постановил обвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Действия осужденного ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч.2 ст.159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены положения уголовного закона, определяющие общие начала назначения наказания.При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, признание вины, раскаяние.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя.

Суд принял во внимание, что ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, иждивенцев не имеет, лишен родительских прав, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, имеется задолженность по исполнительным производствам, участковым уполномоченным характеризуется, как неоднократно замеченный в употреблении алкогольных напитков, в состоянии алкогольного опьянения склонен к агрессии, в связи с чем от жителей поселка на ФИО1 поступали жалобы, круг общения составляют лица, ведущие антиобщественный образ жизни, склонен к совершению правонарушений, состоит на профилактическом учете, по месту отбывания дополнительного наказания в уголовно-исполнительной инспекции характеризуется неудовлетворительно. 

Требования ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающие размер назначаемого наказания в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, соблюдены. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для применения положений ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ, у суда не имелось.

Наказание за совершенное преступление назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.159.3 УК РФ и является справедливым.

При назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, применяются общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, в том числе предусмотренные ч.4 ст.69 УК РФ, согласно которой при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Частично сложив наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору (1 год 4 месяца) с наказанием по предыдущему приговору от 13 июня 2019 года (1 год 6 месяцев), по которому ФИО1 наряду с лишением свободы назначалось дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (2 года 4 месяцев 25 дней), суд на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначил ФИО1 справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде лишения свободы на срок 2 года и, с учетом ч.4 ст.69 УК РФ полностью присоединил дополнительное наказание.

Какие-либо существенные обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции и давали бы основание ставить под сомнение справедливость назначенного ФИО1 наказания и его смягчении в апелляционной жалобе не приведены, судом апелляционной инстанции, не усматриваются.

Нормы Общей части уголовного закона судом при назначении наказания применены правильно, оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, как об этом поставлен вопрос адвокатом Пальчинским А.В. суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в резолютивной части приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

ФИО1 содержался под стражей с 10 июня 2019 года по 14 августа 2019 года по уголовному делу, по которому он был осужден приговором Хасынского районного суда Магаданской области от 13 июня 2019 года к лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Поскольку окончательное наказание по данному делу было назначено ФИО1 на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, указанный период времени подлежат зачету в срок лишения свободы с учетом требований п. «б» части 3.1 ст.72 УК РФ, то есть из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Данное решение суд первой инстанции не указал в резолютивной части приговора, в связи с чем, приговор подлежит изменению.

Кроме того, во вводной и описательно-мотивировочной части приговора суд указал о том, что ФИО1 осужден приговором Хасынского районного суда Магаданской области от 13 июня 2019 года к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, в то время как это наказание назначено ФИО1 на срок 2 года 4 месяца 25 дней.

Допущенная судом техническая ошибка не влечет за собой каких-либо правовых последствий для осужденного и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 24 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной и описательно-мотивировочной части приговора, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено ФИО1 приговором Хасынского районного суда Магаданской области от 13 июня 2019 года на срок 2 года 4 месяца 25 дней.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 10 июня 2019 года по 14 августа 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Хомутов