Идентификатор: 25RS0

<

номер>-64 Дело № 2 - 1185/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г. Владивосток 

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Мошкиной И.Н., при участии помощника прокурора Советского района г. Владивостока Парфентьевой К.И., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 АлексА.ны, действующей от своего имени и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов на представителя и по оплате гос. пошлины и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов на представителя и по оплате гос. пошлины и компенсации морального вреда, в котором просит суд взыскать с ответчика расходы на восстановление поврежденного имущества от ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридической помощи в суде при обжаловании ответчиком постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от 

<

дата> № 

<

номер> в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указав, что 

<

дата>, около 17:34, по адресу: 

<

адрес>, в районе дома № 

<

адрес> 1, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля «Suzuki Swift», гос. № 

<

номер>, ФИО2, в нарушение требований п. 8.3 ПДД, не уступила дорогу автомобилю «Subaru Forester», гос. № 

<

номер>, под управлением ФИО3, совершив с ним столкновение, что привело к его последующему столкновению с припаркованным вдоль правого края проезжей части дороги автомобилем «Toyota Aqua», гос. № 

<

номер>. 

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, в установленном законом порядке, застрахован не был. В результате данного происшествия, транспортные средства получили повреждения, а сидящий в автомашине ФИО3, несовершеннолетний пассажир ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - «Сотрясение головного мозга», что подтверждается медицинской справкой № 

<

номер>, выданной 

<

дата>. КГАУЗ ВКБ № 2. 

Согласно, экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС 

<

номер> от 

<

дата>. ИП Е.М.М., ФИО3, как собственнику автомашины «Subaru Forester», roc № 

<

номер>, причинён материальный ущерб, размер которого без учёта износа деталей, составляет 

<

данные изъяты> рублей. В связи с чем, истица просила суд взыскать с ответчика в совою пользу расходы на восстановление поврежденного имущества от ДТП, материальный ущерб, размер которого без учета износа деталей, составляет 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, имущественный ущерб, связанный с понесенными расходами на оплату юридической помощи и защиту в суде по делу об обжаловании ответчиком постановления Инспектора ДПС ОБДПС УМВД РФ по г. Владивостоку Приморского каря от 10.10.2018г., денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскать с ответчика сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 АлексА.ны, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания, уведомлялась судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявляла, дело рассматривалось при участии её представителя ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушанья дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, дело слушалось при участии её представителя ФИО5

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал в части, указав, что сумма причиненного ущерба необоснованно истцом завышена, обоснованы сумма расходов по экспертизе в размере 

<

данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., сумма оплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., услуги на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат снижению до 

<

данные изъяты> руб., кроме того, подлежит снижению сумма компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Советского района г. Владивостока, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, оценив все представленные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования ФИО3 подлежащим частичному удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.

<

дата> ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1ст.1079 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При предъявлении требования о возмещении вреда, по основаниям, предусмотренным гл.59 ГК РФ, действуют общие условия возникновения обязательства, которые включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинно- следственную связь между причиненным ущербом, вредом и виной причинителя вреда.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> около 17 час. 34 мин. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомашиной «Suzuki Swift» государственный регистрационный знак 

<

номер>, водителя ФИО3, управлявшего автомашиной «Subaru Forester» государственный регистрационный знак 

<

номер>, припаркованным вдоль правого края проезжей части автомобилем «Honda CR-V» государственный регистрационный знак 

<

номер>, «Toyota Aqua» государственный регистрационный знак 

<

номер>, «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак 

<

номер>.

Постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от 

<

дата> № 

<

номер> ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, за нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, а именно, не уступила дорогу автомобилю «Subaru Forester», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, совершив с ним столкновение, что привело к его последующему столкновению с припаркованным вдоль правого края проезжей части дороги автомобилем «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак H924MX/125RUS.

В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения причинены пассажиру несовершеннолетнему ФИО1, согласно справки № 3492-м от 21.11.2018г., выданной КГАУЗ ВКБ № 2, ФИО1 поставлен диагноз «сотрясение головного мозга».

<

данные изъяты>

Обсуждая требования истицы, в части взыскания материального ущерба, причиненного истице по вине ответчика, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно, экспертного заключения ИП Е.М.М. № 

<

номер> от 

<

дата> усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «Subaru Forester» государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащей истице, составляет сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании судом установлено, что риск гражданской ответственности ответчика, в установленном законом порядке, застрахован не был.

Поскольку, выше указанным экспертным заключением сумма восстановительного ремонта транспортного средства марки «Subaru Forester» государственный регистрационный знак 

<

номер> принадлежащий истице, а других доказательств по данному факту не предоставлено, суд полагает, что подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей(л.д.11-31). 

Представленными в материалы дела, медицинскими документами подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия сыну истца ФИО3 – ФИО1, 

<

дата> года рождения, согласно, представленного в материалы дела свидетельства о рождении (л.д.60), был причинен вред здоровью, а именно, выставлен диагноз «Сотрясение головного мозга» (л.д.118). 

Обсуждая требования истицы о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда причинённого истице ФИО3 и ее несовершеннолетнему сыну ФИО1 в результате произошедшего 10.10.2018г. ДТП, судом учитывается следующее. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГКРФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата>. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Вместе с тем в пункте 1 Постановления разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается фат причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

С учетом применения указанных норм, принимая во внимание характер причиненных истице и ее несовершеннолетнему сыну страданий, повлекших длительное лечение, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы компенсацию морального вреда за вред, причинённый здоровью ребенка истицы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

В пункте 28 вышеназванного постановления указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 15ГК РФ, подлежат возмещению убытки, причинённые истице, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, а именно, обжалования ответчиком постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку в виде расходов на адвоката в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы расходы по оплате госпошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 АлексА.ны к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия надлежит отказать, в связи с необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требования ФИО3 АлексА.ны к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов на представителя и по оплате гос.пошлины и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 АлексА.ны сумму расходов на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 10.10.2018г. в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 АлексА.ны компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 АлексА.ны к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2019г.

Судья И.Н. Мошкина