Мировой судья ФИО2

УИД 34MS0089-01-2024-004672-21

№12-145/2025

Первая инстанция №5-33/2025

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 09 октября 2025 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Лукиных Н.Г., 

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула от 17 марта 2025 года, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>9, паспорт 

<

...>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут лишению права управления транспортными средствами на срок один год с конфискацией предмета правонарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим инспектором ДПС 2 роты 1 взвода ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 30 мин. ФИО1 управлял транспортным средством Вольво FH, государственный регистрационный номер 

<

***> по 

<

адрес> в 

<

адрес> с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением устройства (опушена подножка), препятствующего его идентификации, чем нарушил пункт 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.10.1 Перечня неисправностей, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу мировым судьей судебного участка №

<

адрес> принято оспариваемое постановление. Копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

В жалобе, направленной мировому судье ДД.ММ.ГГГГ и поступившей на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить постановление, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи он был не извещен, о постановлении узнал только в ОГИБДД, также указал, на то, что судом при вынесении постановления не установлено какое устройство и каким образом препятствовало идентификации гос.номера, в деле отсутствуют сведения об осуществлении действий по прочтению гос.рег.знака с расстояния 20 метров. 

Дело об административном правонарушении с жалобой поступило в Октябрьский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на подачу жалобы.

В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, дополнив, что отсутствие объективной стороны вменяемого ФИО1 нарушения подтверждают представленные в суд материалы, а также заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании исследования материалов дела.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени слушания дела.

Судья, с учетом мнения защитника, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации определено, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям национального стандарта ФИО5 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (пункт 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 30 мин. ФИО1 управлял транспортным средством Вольво FH, государственный регистрационный номер 

<

***> по 

<

адрес> в 

<

адрес> с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением устройства, препятствующего его идентификации (опушена подножка), чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 10.1 Перечня неисправностей, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также требования п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Данные обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), фотоматериалами (л.д.4), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванный протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

ФИО1 ни в ходе рассмотрения жалобы, ни в ходе рассмотрения дела у мирового судьи не оспаривал факт управления им транспортным средством.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенных обстоятельств и положений п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, п.11 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, п.10.1 Перечня неисправностей, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, опровергающих сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат и в жалобе не приведены. 

Доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии доказательств, свидетельствующих, что откидная подножка, предусмотренная конструкцией транспортного средства и установленная на нем, не вызывает затруднений в идентификации переднего государственного регистрационного знака транспортного средства, судом отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, перечисленными выше, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Транспортные средства должны быть оборудованы государственными регистрационными знаками в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ФИО5 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 555-ст).

В силу пункта Ж2 ФИО6 к ФИО5 50577-2018 место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства. При этом регистрационные знаки не должны уменьшать углы переднего и заднего свесов транспортного средства, закрывать внешние световые и светосигнальные приборы, выступать за боковой габарит транспортного средства.

Между тем, при изучении представленного в материалы дела фотоматериала следует вывод о том, что установленный передний государственный регистрационный знак при опущенной подножке закрепленной к конструкции автомобиля ограничивает его видимость в пространстве, тем самым не обеспечивает соблюдение указанных в ФИО5 50577-2018 требований.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении согласуются с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Так, согласно материалам дела, цифры и буквы переднего регистрационного знака, установленного на транспортном средстве под управлением ФИО1, не были доступны для свободного обозрения ввиду наличия предмета, а именно опущенной подножки, затрудняющей его идентификацию.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не отрицал факта того, что подножка была откинута, он этого не заметил.

Вместе с тем, водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 2.3.1 Правил дорожного движения).

Представленное в материалы дела в обоснование довода об отсутствии состава административного правонарушения экспертное заключение ООО «Негосударственная экспертиза 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, не может быть признано в качестве доказательства, поскольку оно не отвечает критериям допустимости и достоверности. Полученное во внесудебном порядке по инициативе заявителя, оно не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, поскольку специалист (эксперт), проводивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения, а также ему не были предварительно разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отметка в заключении о том, что эксперту известны указанные выше положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует об обратном.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела в суде первой инстанции является несостоятельным.

Судебная повестка в суд первой инстанции на судебное заседание, назначенное на 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ направлялась ФИО1 по адресу, являющегося местом его проживания -

<

адрес>9, почтовое отправление возвращено в суд после неудачной попытки вручения в связи с истечением срока его хранения (л.д. 17-20).

В связи с чем, мировым судьей обоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 Меры к его извещению мировым судьей при рассмотрении дела приняты достаточные.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, а несогласие ФИО1 с оценкой доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены постановления.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности, в ходе оформления административного материала и рассмотрения дела мировым судьей не допущено. 

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом всех обстоятельств, в том числе учтена его личность в соответствии с требованиями ст.ст. 3.7, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции части 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем, оспариваемое постановление подлежат изменению в части указания номера государственного регистрационного знака транспортного средства.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО3 управлял транспортным средством с государственным регистрационным знаком К426 НМ122, что подтверждают фотоматериалы, имеющиеся в деле.

Однако мировым судьей в оспариваемом постановлении ошибочно указан номер государственного регистрационного знака транспортного средства под управлением ФИО3 – К426НН122, что подлежит уточнению и не является нарушением прав и законных интересов ФИО3, на законность вынесенного мировым судьей судебного акта не влияет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула от 17 марта 2025 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, указав номер государственного регистрационного знака транспортного средства «

<

***>».

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Лукиных Н.Г.