Дело № 1-521/2023 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Чита 29 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Жегаловой В.В.

при секретаре судебного заседания Сангалиевой С.К.,

с участием 

государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Читы Терновой В.А., 

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Катамадзе О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившейся 

<

данные изъяты>, не судимой,

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 23.00 часов 26 марта 2023 года по 10.00 часов 27 марта 2023 года ФИО2 совместно с ранее ей не знакомым Потерпевший №1 находились в квартире 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у ФИО2 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Tecno Spark Go», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, в указанный период времени с поверхности дивана тайно похитила сотовый телефон марки «Tecno Spark Go» стоимостью 15000 рублей, который находился в силиконовом чехле-бампере прозрачного цвета, материальной ценности для потерпевшего не представляющий, и в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС», материальной ценности для потерпевшего не представляющая, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным сотовым телефоном ФИО2 с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Выражая отношение к предъявленному обвинению подсудимая ФИО2 вину признала, от дачи показаний отказалась, воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве подозреваемой (т.1 л.д.49-52) и обвиняемой (т.1 л.д.106-108, 116-118), следует, что 26 марта 2023 года около 23 часов она приезжала к своей знакомой ФИО14 домой, по адресу: 

<

адрес>. Они распивали спиртные напитки вместе с Потерпевший №1. Она видела в комнате на поверхности дивана сотовый телефон марки «Tecno Spark Go», принадлежащий Потерпевший №1, подключенный к зарядному устройству. В утреннее время Потерпевший №1 лег спать, она предложила ФИО15 уехать к ней домой. ФИО16 согласилась и начала собираться, для этого перешла в другую комнату. В этот момент она, испытывая материальные трудности, решила похитить данный сотовый телефон, знала, что за ее действиями не наблюдают и не смогут помешать. Она подошла к зарядному устройству, отключила сотовый телефон, положила во внешний карман надетой на ней куртки, при этом понимала, что сотовый телефон ей не принадлежит, и она не имеет права им распоряжаться. ФИО17 о хищении сотового телефона, не рассказывала. 30 марта 2023 года около 12 часов к ней домой пришел ее знакомый ФИО3, с которым они по ее просьбе сдали похищенный сотовый телефон в комиссионный магазин «Рестарт», расположенный по адресу: 

<

...>. Между ФИО3 и сотрудником указанного магазина был составлен договор купли-продажи с указанием его паспортных данных. За продажу сотового телефона ей заплатили 2000 рублей, которые были ею потрачены на личные нужды. 

При проверке показаний на месте (т.1 л.д.53-59) ФИО2 подтвердила свои показания, пояснив подробно об обстоятельствах кражи, указала квартиру, где ею был похищен телефон, и ломбард, в котором сдала похищенный ею телефон.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела:

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.29-32, 89-91) следует, что 26 марта 2023 года около 23 часов к нему домой и ФИО35, по адресу: 

<

адрес>, пришла подруга ФИО18 по имени Н., которую он видел впервые. Когда ФИО19 и Н. ходили в магазин за спиртным, он подключил сотовый телефон к зарядному устройству, который находился в комнате на диване. По возвращению ФИО20 и Н. из магазина, они продолжили распивать спиртное, в это время он телефоном не пользовался. Ближе к утру он уснул. Проснувшись примерно в 17 часов 30 минут в квартире никого не было, телефона на зарядке не оказалось. Тогда, он предположил, что сотовый телефон могли похитить Светлана, или ФИО1, так как, кроме них и его в квартире никого не было. ФИО24 вернулась домой 29 марта 2023 года, на его вопрос о телефоне она сказала, что в последний раз видела телефон на диване в комнате подключенным к зарядному устройству. У него был похищен сотовый телефон марки «Tecno Spark Go» в корпусе синего цвета в прозрачном силиконовом чехле-бампере, с сим картой сети МТС, стоимостью 15000 рублей, чем причинен значительный материальный ущерб, так как его доход в месяц составляет около 30000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, имеется кредитное обязательство.

Согласно протоколу принятия устного заявления (т.1 л.д.8-9) Потерпевший №1 сообщил, что в период времени с 23 часов 26 марта 2023 года по 18 часов 27 марта 2023 года неизвестное лицо, находясь по адресу: 

<

адрес>. похитило сотовый телефон марки «Tecno Spark Go» стоимостью 15000 рублей, тем самым причинив значительный материальный ущерб.

В ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.10-16) осмотрена квартира 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> зафиксирована обстановка, установлено место совершения преступления.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.63-66), продавца-консультанта, следует, что 30 марта 2023 года он находился на рабочем месте в комиссионном магазине «Рестарт», расположенном по адресу: 

<

...>, в это время ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был сдан сотовый телефон марки «Tecno Spark Go» IMEI №, он его принял и составил договор купли-продажи. 

При проведении обыска (т.1 л.д.67-71) в комиссионном магазине «Рестарт», расположенном по адресу: 

<

...> изъяты сотовый телефон марки «Tecno Spark Go», копия договора купли-продажи № РСТ138218, осмотрены (т.1 л.д.79-83, 96-99).

При предъявлении предмета для опознания (т.1 л.д.76-78) потерпевший Потерпевший №1 опознал принадлежащий ему сотовый телефон.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 (т.1 л.д.72-74) следует, что 26 марта 2023 года около 23 часов к ним с Потерпевший №1 домой по адресу: 

<

адрес>, пришла ее знакомая ФИО2. В тот вечер вместе распивали спиртное. Когда они распивали алкоголь, Потерпевший №1 телефоном не пользовался. Распивали они на протяжении ночи, в утреннее время Потерпевший №1 лег спать на диван в комнате, а они с Н. по приглашению той поехали к ней домой. 29 марта 2023 года по приезду домой Потерпевший №1 стал спрашивать про свой сотовый телефон марки «Tecno Spark Go» в корпусе синего цвета, она ему рассказала, что телефон последний раз видела подключенным к зарядному устройству в комнате на диване. В это время, она предположила, что сотовый телефон могла похитить ФИО2, так как других посторонних людей в квартире не было. Сама Н. ей про хищение сотового телефона ничего не говорила. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 А.В. (т.1 л.д.93-95) следует, что 30 марта 2023 года около 12 часов он пришел к своей знакомой ФИО2. По ее просьбе они ходили в комиссионный магазин «Рестарт», расположенный по адресу: 

<

...>, где сдали телефон в скупку на его паспортные данные, пояснив при этом, что ей нужны деньги, а паспорта у нее нет. Он согласился. В магазине с ним был заключен договор купли-продажи. Н. ему не сказала, что телефон краденный. Телефон находился в силиконовом чехле-бампере, в нем находилась сим-карта. Сотрудник магазина осмотрев сотовый телефон, предлагал Н. вернуть сим-карту, но Н. отказалась. За телефон выплатили 2000 рублей, которые он передал Н.. 

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, а напротив, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного подсудимой преступления, при установленных судом обстоятельствах, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Анализируя приведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд учитывает, что они пояснили лишь те сведения и обстоятельства, которые им известны, очевидцами которых были. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда нет.

Суд считает виновность ФИО2 установленной и доказанной исходя из всей совокупности исследованных по делу доказательств, оцененных судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и положенных в основу приговора.

Оценивая показания подсудимой ФИО2, суд считает возможным принять за основу, об объективности признательных показаний подсудимой, свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с совокупностью принятых и исследованных судом доказательств.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым подсудимая умышленно и противоправно, без ведома и согласия потерпевшего осознавая, что её действия по хищению телефона не очевидны для потерпевшего, безвозмездно изъяла имущество и обратила в свою пользу, распорядилась по своему усмотрению.

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, который суд признает таковым исходя из пояснений потерпевшего, с учетом его имущественного положения и стоимости похищенного. 

Оценивая психическое состояние подсудимой, учитывая поведение ФИО2, во время совершения преступления и на следствии, адекватный речевой контакт и поведение подсудимой в суде, суд признает подсудимую вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию и подлежащей уголовной ответственности.

Согласно характеризующему материалу, ФИО2 не судима, социально адаптирована, по месту жительства характеризуется посредственно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2 судом учитываются: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания у нее и ее отца.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно употребление спиртного подсудимой, привело к отсутствию критического отношения к своему поведению и совершению преступления.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего вину обстоятельства, оснований для применения требований ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия её жизни и семьи.

С учетом данных о личности, фактических обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что ФИО2 совершено умышленное преступление против собственности, суд считает, что справедливым наказанием, обеспечивающим предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ такие цели наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление виновной и предупреждение совершения новых преступлений со стороны ФИО2 будет назначение наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, обстоятельства преступления, а также то, что ФИО2 социально адаптирована, способна принести пользу обществу, отсутствия материальных претензий со стороны потерпевшего в связи с возвратом похищенного, суд приходит к убеждению о восстановлении социальной справедливости и возможности исправления подсудимой, назначив ей наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого она должна своим примерным поведением оправдать оказанное судом доверие.

При установленных по делу обстоятельствах суд не находит оснований для назначения подсудимой наказания с применением положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время и после совершения преступления, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю, затем отменить.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Tecno Spark Go», сим-карту оператора ПАО «МТС», силиконовый чехол-бампер, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности, копию договора купли-продажи товаров, бывших в употреблении № РСТ138218 от 30 марта 2023 года – хранить при деле.

В соответствии с ч.1 ст.131, ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ могут быть взысканы с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации. Учитывая данные о личности подсудимой ФИО2, наличие заболевания, суд считает возможным произвести взыскание за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную дополнительные обязанности, способствующие её исправлению:

- в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе, осуществляющем исправление условно осужденных, по месту жительства; 

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, не реже одного раза в месяц; 

- не менять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

- пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости пройти лечение. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю, затем отменить.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Tecno Spark Go» в силиконовом чехле-бампере, сим-карту оператора ПАО «МТС», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности, копию договора купли-продажи товаров, бывших в употреблении № РСТ138218 от 30 марта 2023 года – хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г. Читы. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционной жалобе либо дополнительно в срок апелляционного обжалования. 

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий по делу В.В. Жегалова