Дело № 2-289/2024 (2-2463/2023)

УИД 42RS0011-01-2023-003038-37

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 12 января 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А., 

при секретаре Базаевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк России (ПАО Сбербанк России) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора 

<

номер> от 

<

дата> ПАО «Сбербанк России» выдало ФИО1 кредит на приобретение недвижимости в сумме 700 000,00 рублей по ставке 12,0% годовых на срок 180 месяцев. Кредит выдавался на приобретение квартиры по 

<

адрес>, залог которой, в соответствии с п. 10 кредитного договора является обеспечением обязательств по договору. 

По состоянию на 

<

дата> задолженность ответчика составляет 647 566,65 рублей. 

<

дата> заемщику направлено письмо с требованием досрочно возвратить в банк всю сумму кредита в срок не позднее 

<

дата>, а также о расторжении договора, данное требование до настоящего времени не выполнено.

ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор 

<

номер> от 

<

дата>, а также взыскать с ответчика задолженность в размере 647 566,65 рублей, в том числе: основной долг в размере 612 427,49 рублей, просроченные проценты в размере 35 139,16 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 21 675,67 рублей, обратить взыскание на предмет залога: квартиру по 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>, общей площадью 30,6 кв.м., установив начальную цену продажи предмета залога в размере 765 000,00 рублей. 

Представитель истца ПАО Сбербанк России в суд не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк России и согласие на вынесение заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством направления судебных повесток заказными письмами с уведомлениями по всем известным адресам согласно сведениям ОВМ МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий». Направленная судом ответчику судебная корреспонденция возвращена отправителю с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». 

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в отсутствие иных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу правил, изложенных в ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (глава 42 (заем)), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (параграф 2 главы 42 (кредит)) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 700 000,00 рублей на срок 180 месяцев под 11,00% годовых в целях приобретения объекта недвижимости – квартиры по 

<

адрес>.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей 14 числа каждого месяца, начиная с июня 2019 года (п. 6 кредитного договора, п. 3.1 общих условий кредитования при предоставлении «Жилищных кредитов» ПАО «Сбербанк»).

Согласно п. 12 Договора между сторонами была установлена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов в размере 7,75% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

С индивидуальными условиями потребительского кредита, графиком платежей заемщик ознакомлен, согласен, о чем свидетельствует его подпись.

В обеспечение обязательств по кредитному договору предусмотрен залог квартиры по 

<

адрес>.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 и ответчиком не оспаривается.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 с 

<

дата> является собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес>.

Также 

<

дата> произведена регистрация ипотеки в силу закона в отношении указанного жилого помещения (запись регистрации 

<

номер>) залог в пользу ПАО «Сбербанк России» на срок 180 месяцев.

Из материалов дела установлено, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, допускаются просрочки внесения платежей, в том числе и более 3-х месяцев в периоды с ноября 2022 по май 2023 денежные средства по кредиту вносились в недостаточной сумме.

Сумма задолженности ответчика по кредиту по состоянию на 

<

дата> составляет 647 566,65 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 612 427,49 рублей, просроченные проценты – 35 139,16 рублей.

Расчет задолженности, в том числе неустойки, судом проверен, истцом произведен правильно, исходя из условий договора. ФИО1 размер задолженности не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представил. Оснований сомневаться в правильности указанного выше расчета задолженности у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> Банк направил ответчику ФИО1 требование о досрочном возврате кредита с предложением о досрочном расторжении кредитного договора, которое добровольно ответчиком исполнено не было. Данный факт не оспорен.

При этом суд учитывает, что заключив кредитный договор, ответчик дал согласие на предоставление кредита на предложенных банком условиях – под установленный договором процент, с погашением в определенные сроки, исходя из количества дней просрочки и, учитывая степень выполнения заемщиком обязательств, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает требования истца по взыскании суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, суд считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Указанные нарушения заемщиком взятых на себя обязательств по договору носят существенный характер, и в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд считает требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер и расчет задолженности ответчиком в ходе производства по делу, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергнуты, контррасчет не представлен.

Разрешая иск в части обращения взыскания на предмет залога по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348).

Согласно пункту 4.3.4. Общих условий кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа на срок, общей продолжительностью 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из расчета истца, не опровергнутого ответчиком, следует, что просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла за период с 

<

дата> по 

<

дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 159 дней. В периоды с ноября 2022 по май 2023 денежные средства по кредиту вносились в недостаточной сумме. Заемщиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению периодических платежей согласно графику платежей, не представлено.

Требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 

<

дата> оставлено заемщиком без ответа.

Таким образом, учитывая систематическое нарушение заемщиком сроков внесения периодических платежей, то есть нарушение сроков внесения платежей в течение 180 календарных дней, предшествующих дате обращения в суд (первое нарушение допущено в ноябре 2022 года, с настоящим иском в суд истец обратился в октябре 2023 года), принимая во внимание условия кредитного договора (в частности общих условий предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки), Банк вправе обратиться с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п.п.2 и 3 ст.348 ГК РФ, судом не установлено.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В частности, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 названного Закона при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом. 

Как следует из пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" Принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере 100 процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе, если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере 80 процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

В соответствии с п. 10 Договора согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке (залога недвижимости» № 102-ФЗ от 16.07.1998 по соглашению сторон устанавливается залоговая (оценочная) стоимость квартиры в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно п. 9 Договора оценку рыночной стоимости объекта недвижимости проводило ООО «Хоттей». Согласно отчета 

<

номер> о 

<

дата> о стоимости квартиры по 

<

адрес> рыночная стоимость квартиры составляет 850 000 рублей. Ответчиком стоимость спорного жилого помещения не оспорена. 

Исходя из изложенного, суд считает возможным установить начальную продажную цену предмета ипотеки в сумме 765 000,00 рублей, определенной на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке (850 000*90%= 765 000 в соответствии с п.10 кредитного договора 

<

номер> от 

<

дата>), определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждено, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, Банком уплачена государственная пошлина в размере 21 675,67 рублей платежное поручение 

<

номер> от 

<

дата>.

Из содержания искового заявления следует, что оно содержит самостоятельные требования: имущественного характера - о взыскании задолженности, и два требования неимущественного характера - о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматривающим судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для организаций составляет 6 000 руб.

Исходя из заявленных истцом исковых требований, в соответствии с требованиями абз. 5 ст.333.19 НК РФ от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей (5 200+ 447 566,65*1%= 9 675,67), абз. 3 п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 12 000 рублей (6 000*2=12 000), а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 675,67 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение № 8615 к ФИО1 о удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

номер> от 

<

дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, 

<

дата> года рождения.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 647 566,65 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 612 427,49 рублей, просроченные проценты в размере 35 139,16 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 675 рублей 67 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, по 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>, общей площадью 30,6 кв.м., принадлежащую на праве собственности ФИО1, 

<

дата> года рождения, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 765 000,00 рублей.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено 19.01.2024.

Председательствующий: подпись Е.А. Курносенко

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-289/2024 (2-2463/2023) Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса