Судья Бессмертная Н.Л. Дело № 22-6677/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 декабря 2020 года 

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

защитника - адвоката Бакулова В.Д., представившего ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2020 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый: 

- 19.05.2016 Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 05.04.2018 по отбытию срока наказания; 

- 10.08.2018 Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 19.06.2020 по отбытию срока наказания, 

осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 20 октября 2020 года. На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, время содержания под стражей с момента задержания, т.е. с 17.08.2020 по день вступления приговора в законную силу, зачтен в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения защитника - адвоката Бакулова В.Д., поддержавшего требования апелляционной жалобы осужденного, прокурора полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за кражу имущества ФИО1 на сумму 29 000 рублей, повлекшую причинение потерпевшему значительного ущерба. 

Преступление совершено 21 июня 2020 года в г. Ростове-на-Дону, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину, по его ходатайству приговор постановлен в порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, ввиду его неправдивости и чрезмерной суровости, назначенного наказания. Судом не учтено полное признание вины, частично погашенный материальный ущерб потерпевшему, содействие в следствии, наличие малолетних детей, также не была применена ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, в части отбывания срока наказания в исправительной колонии строгого режима на отбывание наказания в колонии - поселении. 

Государственным обвинителем Федорковой О.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, в котором просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 суд удостоверился, что предъявленное ему обвинение в краже имущества ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке уголовного судопроизводства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, осужденным в поданной апелляционной жалобе, не оспариваются. 

Действиям ФИО2 дана верная правовая оценка по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, судом мотивировано. Наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности, указанных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, которыми в том числе признаны: чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины и согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства, наличие двух малолетних детей и состояние здоровья, возвращение части похищенного имущества потерпевшему. Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений. 

Доводы осужденного ФИО2 и его защитника о необходимости изменить вид исправительного учреждения для отбывания наказания с исправительной колонии строго режима на колонию – поселения, суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 ранее судим за совершение преступлений и отбывал наказания в виде лишения свободы. Судимости не погашены. Обжалуемым приговором в действиях ФИО2 обстоятельством отягчающим наказание признан рецидив преступлений на основании ч.1 ст. 18 УК РФ. 

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное наказание признаёт справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено. Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2020 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Судья