Изготовлено: «09» июня 2023 года Дело №2-2783/23

УИД 76RS0017-01-2023-001736-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2023 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Докторовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ООО «ЯрМолПрод» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением собственника ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «ЯрМолПрод». В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», владельца другого транспортного средства – в ПАО СК «Энергогарант».

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ООО «ЯрМолПрод» убытки 39893,28 рублей, со страховой компании компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83619 рублей, возместить за счет ответчиков судебные расходы. Требования мотивирует тем, что виновником происшествия является водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ. В рамках договора ОСАГО ущерб в полном объеме не возмещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности) доводы и требования искового заявления поддержал. 

Представитель ООО «ЯрМолПрод»ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании по заявленным требованиям возражала.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 данной статьи Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

По делу установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках договора ОСАГО обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба путем перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр автомобиля, в целях определения стоимости восстановительного ремонта ООО «НИК» произведен расчет стоимости в размере без учета износа 32300 рублей, с учетом износа – 23300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено посредством почты по адресу его места жительства направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Истец обратился на СТОА для проведения дефектовки, по результатам которой истцу предложено произвести доплату стоимости ремонта в виде разницы стоимости ремонта по ценам на рынке запасных частей и стоимостью ремонта по Единой методике. В связи с отказом истца от доплаты стоимости ремонта ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт было аннулировано.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 46900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года№ о стоимости ремонта без учета износа – 113900 рублей, с учетом износа – 66400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 53100 рублей, возмещении расходов по оценке ущерба. В удовлетворении претензии истцу страховой компанией отказано.

Решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-17245/5010-007 в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, неустойки было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией произведена страховая выплата в размере 53100 рублей. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 100000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 6-П от 10.03.2017, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановительной стоимости автомобиля на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа - 113900 рублей, с учетом износа - 66400 рублей, с учетом средних рыночных цен на запасные части, подлежащие замене, без учета износа - 139900 рублей, утилизационной стоимости, запасных частей, подлежащих замене, 7,72 рублей. Доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, утилизационной стоимости в материалах дела не имеется, ответчиками данная стоимость в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО2 в момент ДТП, управляя автомобилем, принадлежащим ООО «ЯрМолПрод», совершая маневр парковки у магазина для разгрузки продукции, действовал по заданию ответчика.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, положения действующего законодательства, лимит ответственности страховой компании 100000 рублей, суд считает, что имеются основания для взыскания с ООО «ЯрМолПрод» в пользу истца материального ущерба в размере 39893,28 рублей (139900-100000-6,72).

Доводы ответчика ООО «ЯрМолПрод» о том, что надлежащим ответчиком является СПАО «Ингосстрах» в связи с тем, что страховая компания не исполнила обязательство по возмещению ущерба путем организации восстановительного ремонта судом отклоняются, так как страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» произведено в пределах установленного действующим законодательством лимита ответственности.

Принимая во внимание, что со стороны СПАО «Ингосстрах» имело место нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный Законом об ОСАГО срок, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, явную несоразмерность полагающегося размера неустойки последствиям нарушения страховой компанией обязательства, суд считает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки подлежит уменьшению до 15000 рублей.

Правоотношения между истцом и страховой компанией регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание объем нарушенных прав потребителя в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда 2000 рублей.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по копированию документов 2700 рублей, почтовые расходы 522 рублей, с ответчика ООО «ЯрМолПрод» подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 4600 рублей, расходы на государственную пошлину 1397 рублей, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 900 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом фактических обстоятельств дела, объема работы представителя по делу сумма в размере 12000 рублей будет отвечать требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку 15000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по копированию документов 1350 рублей, расходы на юридические услуги 6000 рублей, почтовые расходы 261 рублей, всего 24611 рублей.

Взыскать с ООО «ЯрМолПрод» (ИНН №) в пользу в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки 39893,28 рублей, расходы по копированию документов 1350 рублей, расходы на юридические услуги 6000 рублей, почтовые расходы 261 рублей, расходы на государственную пошлину 1397 рублей, расходы по оценке ущерба 4600 рублей, всего 53501,28 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину 900 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.