Судья Фризен Ю.А. дело № 22-440/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 20 февраля 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Бучневой О.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

адвоката Гонохова И.И., 

осужденного ФИО1,

при секретаре Алексеенко Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 декабря 2019 года, которым 

Нестеров ФИО18, родившийся ***, ранее судимый 7 октября 2016 года Центральным районным судом г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 31 июля 2017 года по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 установлены ограничения и возложена обязанность по явке в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия основанного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 12 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Гонохова И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

судом ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1 на общую сумму №, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено (дата) в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания. Обращает внимание на то, что он имеет двоих малолетних детей, его супруга беременна, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил ущерб. Просит применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующими процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердил признательные показания данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых осужденный показал, что (дата) совершил хищение телефона марки «Honor», денежных средств из автомобиля «Газель», расположенного на стоянке по адресу: (адрес).

Кроме признательных показаний, вина осужденного в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что (дата) он обнаружил факт хищения телефона марки «Honor» и денежных средств в сумме 1 060 рублей из автомобиля «Газель», который он (дата) оставил на стоянке по адресу: (адрес), в результате хищения ему причинен значительный ущерб в размере №;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что (дата) на территории охраняемой им автостоянки они с ФИО1 распивали спиртное, Нестеров сообщил ему, что когда выходил в туалет, похитил из автомобиля марки «Газель» мобильный телефон и денежные средства, (дата) хищение было обнаружено владельцем автомобиля, о случившемся он сообщил сотрудникам полиции;

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 (понятых), Свидетель №2 (сотрудника полиции), участвовавших (дата) в осмотре места происшествия о том, что в ходе следственного действия Потерпевший №1 указал автостоянку, автомобиль «Газель», из которого были похищены принадлежащие ему телефон и денежные средства;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, участвовавшего (дата) в качестве понятого при проверке показаний на месте, о том, что в ходе следственного действия ФИО1 указал автостоянку, автомобиль «Газель», из которого он похитил телефон и денежные средства;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что (дата) со слов ФИО1 ей стало известно о совершении им хищения чужого имущества из автомобиля. 

Кроме того вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом проверки показаний на месте от (дата), протоколом осмотра места происшествия от (дата), протоколом выемки от (дата), протоколом осмотра предметов от (дата), заключением оценочной судебной экспертизы №(дата) от (дата), распиской о возврате денежных средств.

Все доказательства по делу, взятые за основу приговора, непосредственно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей, в которых они изобличают ФИО1 в совершении хищения, являются достоверными, полностью подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. При этом у потерпевшего и свидетелей отсутствует личная заинтересованность и какие-либо причины оговаривать осужденного, в связи с этим данные показания взяты за основу приговора.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного и о направленности его умысла, подробно мотивированы в приговоре.

Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от (дата), мотивировано, и у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать его сомнению.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей, нахождение супруги в состоянии беременности, то есть все те обстоятельства, на которые осужденный указывает в апелляционной жалобе.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал рецидив преступлений.

Кроме того, при назначении наказания суд учел в качестве сведений о личности ФИО1, что он судим, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, характеризуется посредственно.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, а также всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд обоснованно пришел к убеждению о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения в отношении осужденного ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства не имеется оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Необходимость назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

При определении вида исправительного учреждения, суд обоснованно руководствовался п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, и полностью отвечает задачам исправлению осужденного, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 декабря 2019 года в отношении Нестерова ФИО18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Бучнева