Дело № 2-1890/2024

УИД 25RS0003-01-2023-004402-04

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 23 июля 2024 года

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дубина В.А.,

при секретаре судебного заседания Кучинской А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3, ФИО6 о взыскании в порядке регресса суммы возмещённого ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «№, принадлежащего ФИО4, и транспортного средства №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, который признан виновным в данном ДТП. Ответчик ФИО2 при заключении договора ОСАГО МММ № предоставила недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой выплаты. По заявлению о страховом случае истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 85 400 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков сумму убытков в порядке регресса в размере 87 310,81 рублей, из них 85 400 рублей – сумма ущерба, 1 910,81 рублей – неоплаченная страховая премия, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 819,32 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом по месту жительства, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата возвращены в адрес суда. 

Согласно п. 1 ст. 1651 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

В пункте 68 того же Постановления разъяснено, что ст. 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

В силу ст.ст. 20, 1651 ГК РФ, ст.ст. 113, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Nissan Wingroad», гос. рег. знак 

<

***> 125rus, принадлежащего ФИО5, и транспортного средства «№, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 управляя ТС не выполнил требование Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно административному материалу, гражданская ответственность владельца транспортного средства №, на момент ДТП не была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства № 125rus – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО МММ №.

Потерпевший ФИО5 обратился в страховую компанию в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого выплачено страховое возмещение в размере 85 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 2.1.1. Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

По смыслу ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда № 31 от 08.11.2022, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ст. 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 141 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вреда, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно страховому полису ОСАГО МММ № договор ОСАГО заключен на условиях использования ТС «Toyota Vitz» в личных целях, согласно п. 8 договора транспортное средство использованию в режиме такси не подлежит.

Между тем, согласно сведениям регионального портала услуг 

<

адрес> в отношении транспортного средства «№», было выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В силу того, что обстоятельство цели использования транспортного средства специально оговорено при заключении договора страхования, что влияет на размер страхового тарифа, то факт умысла со стороны ответчика ФИО2, заведомо предоставляющего страховщику недостоверную информацию, при заключении договора усматривается.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу указанной нормы закона солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Поскольку при рассмотрении дела установленною, что на дату ДТП владельцем источника повышенной опасности №, являлась ФИО2, именно ФИО2 страховала автогражданскую ответственность и предоставляла страховщику сведения, то именно она является надлежащим ответчиком, на которого надлежит возложить гражданско-правовую ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного истцу.

Требования истца к ФИО1 основаны на неверном толковании положений ст. 14 закона об ОСАГО, которым предусмотрено предъявление регрессного требования к лицу, причинившему вред, которым ФИО1 не является, а потому в удовлетворении требований к нему надлежит отказать.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств того, что на момент ДТП транспортное средство эксплуатировалось в личных целях, суду не представлено, поскольку действий для аннулирования ранее выданного разрешения на использование указанного автомобиля в качестве такси ответчиком предпринято не было, в связи с чем, требование о доплате страховой премии в сумме 1 910,81 рублей, подлежит удовлетворению.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а также предоставление доказательств, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО2 в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца оплаченную сумму государственной пошлины в размере 2 819,32 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать в порядке регресса с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) сумму возмещённого ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 87 310,81 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2819,32 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 05 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по 

<

адрес> в 

<

адрес>) – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Дубин