Судья Агарев А.В. № 33-487/2026

№ 13-3-54/2025

64RS004315-03-2024-001636-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Артемова Н.А. рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Ершовского районного суда Саратовской области от 28 октября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

решением Ершовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> удовлетворены исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО8., ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 

<

дата> решение Ершовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Российский сельскохозяйственный банк» судебных расходов, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, транспортные расходы в размере 20 000 рублей.

Определением Ершовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> заявление ФИО1 удовлетворено частично, с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, транспортные расходы в размере 10 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить в части отказа во взыскании транспортных расходов (аренда транспортного средства с экипажем) в размере 20 000 рублей, разрешить вопрос в указанной части по существу, взыскать понесенные им транспортные расходы в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 

<

дата> №) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления Пленума от 

<

дата> № Верховный Суд РФ указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявленные требования о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ФИО1 в подтверждение понесенных транспортных расходов на его проезд из 

<

адрес> в р.

<

адрес> представлены два договора аренды транспортного средства с экипажем от 

<

дата>, от 

<

дата> на общую сумму 20 000 рублей, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов, взыскав транспортные расходы в размере 10 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 14 постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> № следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В целях проверки доводов частной жалобы, судьей, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены: ответ АО «ФПК» на запрос суда, из которого следует, что в графике движения поездов на 2024/25 годы по маршруту 

<

данные изъяты> и обратно курсирует международный скорый круглогодичный поезд сообщением ФИО2, стоимость билета по маршруту Саратов-Озинки и в обратном направлении 

<

дата> в плацкартном вагоне составляла 1 525 рублей 10 копеек, 

<

дата> – 1 508 рублей 20 копеек; ответ министерства транспорта 

<

адрес>, согласно которому между городом Саратовом и р.

<

адрес> предусмотрен регулярный автобусный маршрут №, стоимость билета составляет 1 100 рублей.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что стороной истца (АО «Российский сельскохозяйственный банк») определение о взыскании судебных расходов не оспаривается, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу ФИО1 транспортных расходов в размере 10 000 рублей.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, судом не допущено. Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ершовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья