Дело № 5-156/2019

УИД 66RS0012-01-2019-000993-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 27 мая 2019 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В. (623400 

<

...>) с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, потерпевшей Ш.О.В., 

рассмотрев на основании ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

*****> не привлекавшейся к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2019 года в 18:30 часов в помещении магазина «Золотая рыбка», расположенного по ул. Гагарина 1 «з» в пгт. Мартюш Каменского района Свердловской области ФИО1 нанесла побои Ш.О.В., причинив последней физическую боль, а именно нанесла один удар рукой с зажатым в ней сотовым телефоном в область лица и один удар ногой по тумбе, которая ударила потерпевшую по левой ноге. Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признала, не согласилась с обстоятельствами правонарушения, изложенными в протоколе об административном правонарушении. Указала, что она действительно 13 апреля находилась в одном из отделов магазина «Золотая рыбка», где у нее произошел словесный конфликт с Ш.О.В. из-за того, что та незадолго до этого ударила ее несовершеннолетнего сына. Не выдержав оскорблений со стороны Ш.О.В., она ударила ее сотовым телефоном по очкам, надетым на глаза. Допускает, что это могло причинить потерпевшей Ш.О.В. физическую боль. Специально, чтобы причинить боль Ш.О.В., она по тумбе не ударяла. Она действительно, уходя из отдела, на эмоциях толкнула тумбу, но не думает, что тумба сдвинулась, так как это тяжелый прилавок, и ударила Ш.О.В. по ноге. Пока они с сыном дожидались приезда сотрудников полиции, Ш.О.В. на боль в ноге или на какую-то травму ноги не жаловалась. 

Потерпевшая Ш.О.В. в судебном заседании 15 мая 2019 года подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и сообщила, что 13.04.2019 около 18.30 она находилась на рабочем месте в магазине «Золотая рыбка», когда к ней пришла малознакомая ФИО2 с целью выяснить причину конфликта, произошедшего ранее между ней (Ш.О.В.) и сыном Мамонтовой. В ходе словесной перепалки ФИО3 нанесла ей удар по лицу, возможно и сотовым телефоном. Удар пришелся не только по очкам, но и по лицу, от этого удара она (Ш.О.В.) испытала физическую боль. Кроме того, уходя, ФИО1 пнула ногой по тумбе, которая ударила ее (Ш.О.В.) по левой ноге, чем тоже причинила физическую боль. Изначально она в полицию не обратилась, так как не хотела дальнейшего разбирательства. А когда узнала, что ФИО1 написала на нее заявление в полицию из-за нанесения побоев ее несовершеннолетнему сыну, то тоже обратилась с заявлением в полицию. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, изучив письменные доказательства в материалах дела, прихожу к следующим выводам.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Судом установлено, что 13 апреля 2019 в 18:20 в помещении магазина «Золотая рыбка», расположенного по ул. Гагарина 1 «з» в пгт. Мартюш Каменского района, ФИО1 нанесла удар рукой, в которой находился сотовый телефон, по лицу Ш.О.В. и толкнула тумбу, которая ударила Ш.О.В. по ноге, причинив последней физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения, кроме ее показаний, в которых она фактически не отрицала, что ударила Ш.О.В. по лицу, возможно причинив ей физическую боль, и толкнула тумбу, показаний потерпевшей Ш.О.В., подтверждена доказательствами, находящимися в материалах административного дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 15 мая 2019 года;

- рапортом сотрудника дежурной части ОП № 22 о том, что 18.04.2019 в 18.25 от УУП ФИО4 поступило сообщение, что к нему обратилась Ш.О.В., указавшая, что ФИО1 в п. Мартюш, в магазине «Золотая рыбка» нанесла побои заявительнице;

- заявлением Ш.О.В. с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, которая 13.04.2019 нанесла ей побои, причинив физическую боль;

- заключением эксперта № 548 от 19-24 апреля 2019 года, согласно которому у Ш.О.В. при осмотре 19 апреля 2019 года обнаружен кровоподтек на левой стопе, который мог образоваться от удара, давления тупым твердым предметами, так и при ударе, давлении о таковой, давностью образования 3-6 дней на момент освидетельствования, как причинивший вред здоровью не расценивается. 

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, при этом действия ФИО1 квалифицирую по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Потерпевшая Ш.О.В. последовательно настаивала на том, что от удара по лицу она испытала физическую боль. Кроме того, Ш.О.В. настаивала и на том, что ФИО1 толкнула тумбу, которая сдвинулась с места и ударила ее (Ш.О.В.) по ноге, все действия ФИО1 причинили ей физическую боль. Ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшей Ш.О.В. нет никаких оснований, ее показания подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы. Локализация и давность образования телесного повреждения в области стопы потерпевшей соответствует пояснениям участников процесса. Сама ФИО1 нанесение удара в область лица Ш.О.В. не оспаривала, допуская, что он мог причинить физическую боль. Также ФИО1 не оспаривала и того, что толкнула тумбу (прилавок), находящуюся между ней и потерпевшей. 

Что касается доводов ФИО1 о том, что ее действия были неумышленными, когда она толкнула тумбу, и они не могли причинить потерпевшей телесных повреждений, то они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из диспозиции ст. 6.1.1 КоАП РФ, субъективная сторона состава данного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Решая вопрос о направленности умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, суду следует исходить из совокупности всех фактических обстоятельств дела, в том числе из способа причинения повреждений и используемого для насильственных действий орудия.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 побои были нанесены умышленно.

Из материалов дела следует, что ФИО1, толкая тумбу, стоявшую в непосредственной близости от потерпевшей, могла предполагать, что тумба может упасть, откатиться и т.п., причинив травму потерпевшей Ш.О.В., но безразлично отнеслась к последствиям своих действий, что свидетельствует о совершении правонарушения умышленно. То, что в результате контакта с этой тумбой потерпевшая испытала физическую боль и получила телесное повреждение в виде кровоподтека на левой стопе подтверждается показаниями потерпевшей и объективно заключением судебно-медицинской экспертизы. 

При назначении административного наказания ФИО1 учитываю характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, которая ранее не привлекалась к административной ответственности за аналогичные правонарушения. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитываю наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей. Отягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют. Учитывая данные о личности ФИО1, характер совершенного ею правонарушения и конкретные обстоятельства дела, полагаю, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что штраф должен быть внесен в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу на реквизиты:

Получатель платежа: УФК по Свердловской области (ОП № 22 МО МВД России «Каменск-Уральский»)

ИНН 

<

***>, КПП 661201001

Расчетный счет № 

<

***> 

Наименование банка получателя: Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург 

БИК 046577001, Код ОКТМО 65740000, КБК 18811690040046000140

Наименование платежа: оплата штрафа

УИН 18880466190404645321.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения, путем подачи жалобы через Синарский районный суд.

Судья: А.В. Москалева