Гражданское дело №2-76/2020 

УИД 25RS0033-01-2019-001039-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2020 года

с. Черниговка 

Черниговский районный суд Приморского края 

в составе судьи-председательствующего Емельянова М.А.,

при секретаре судебного заседания Кораблевой И. В.,

с участием истца ГВН,

его представителя Г,

ответчика ООО «Окна-Эталон»,

рассмотрев гражданское дело по иску ГВН к ООО «Окна-Эталон» о расторжении договора оказания услуг и взыскании суммы предоплаты, неустойки и морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с ООО «Окна –Эталон» заключила Договор оказания услуг №, согласно которому ответчик обязался установить пластиковые окна на балконе квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Во исполнение договора ею ДД.ММ.ГГГГ была выплачена ответчику предоплата за выполнение работ по договору в размере 84000 руб. Согласно условий договора работы по договору ответчик обязался выполнить не позднее 20 рабочих дней от даты начала монтажных работ, которая была определена как ДД.ММ.ГГГГ. Все работы по договору должны были быть выполнены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик не приступил к выполнению работ, чем нарушил права истца как потребителя, предусмотренные Законом РФ « О защите прав потребителей». Просит расторгнуть договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Окна-Эталон» сумму предоплаты в размере 84000 руб., сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 120000 руб., моральный вред в размере 50000 руб. и расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 руб. 

Истец ГВН, будучи уведомленной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца Г, будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Общества с ограниченной ответственностью "Окна-Эталон", будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы явившихся сторон, приходит к следующему.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

К материалам гражданского дела приложен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между заказчиком ГВН и исполнителем ООО «Окна-Эталон», в котором исполнитель обязуется выполнить работы по замеру проемов, составлению проекта изделий, описание видов работ (паспорт-заказа), заказу изделий от своего имени и за счет заказчика, их монтажу на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> 3А-15, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную стоимость работ.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре определяется соглашением сторон. Общая стоимость договора, производимых исполнителем составляет 120000 руб. Согласно п. 2.2. договора предоплата в размере 84000 руб. оплачивается сразу в момент подписания договора, а оставшаяся сумма в размере 36000 руб. оплачивается заказчиком в день начала монтажных работ. 

Согласно имеющегося в материалах дела кассового чека в кассу ООО «Окна-Эталон» ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма в размере 84000 руб.

Согласно пункта 4.3 договора, датой начала выполнения работ является ДД.ММ.ГГГГ, работы по договору ответчик обязался выполнить не позднее 20 рабочих дней от даты начала монтажных работ, которая была определена как ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени работы ответчиком не выполнены.

На основании ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ, в том числе правом на отказ от исполнения договора и возврата уплаченной за товар суммы (ч. 4 ст. 503 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что принятые на себя обязательства ответчиком в установленные договором сроки и до настоящего времени не исполнены, ответчиком доказательств исполнения договора не представлено, руководствуясь требованиями статей 27, 28, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, взыскав в пользу потребителя предоплату в размере 84000 рублей.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно копиям чека № и № от ДД.ММ.ГГГГ ГВН оплатила услуги представителя за подготовку искового заявления и представительство в суде в размере 10000 рублей.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя является обоснованным и, соответствует принципам разумности.

С учетом изложенного суд считает исковые требования ГВН о расторжении договора оказания услуг и взыскании суммы предоплаты, неустойки и морального вреда, подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьями 333.19, 333.20 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

По изложенному, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Окна-Эталон» и ГВН.

Взыскать с ООО «Окна-Эталон» в пользу ГВН уплаченную за выполнение услуги сумму восемьдесят четыре тысячи рублей 00 копеек, неустойку в сумме сто двадцать тысяч рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме десять тысяч рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя десять тысяч рублей 00 копеек, а всего 224000 рублей.

Взыскать с ООО «Окна-Эталон» в пользу бюджета Черниговского муниципального района государственную пошлину в сумме 5246 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Черниговский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья

Емельянов М.А.