Дело № 2-799/2019 Мотивированное 

решение

 составлено 13 сентября 2019 года 

УИД 76RS0023-01-2019-000685-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Гмырак Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Комфорт Плюс» о взыскании уплаченной суммы аванса по договору подряда на строительство жилого дома, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску ООО «Комфорт Плюс» к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору подряда на строительство жилого дома,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 в марте 2019 года обратилась в суд с иском к ООО «Комфорт Плюс» с требованиями, первоначально, о расторжении договора подряда на строительство жилого дома, о взыскании уплаченной суммы аванса по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование иска указано о том, что между сторонами: ФИО1 (Заказчик) и ООО « Комфорт Плюс» (Подрядчик) был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 ноября 2017 года. Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Предметом договора является работы по строительству жилого дома на земельном участке Заказчика, расположенного по адресу: АДРЕС. Согласно п. 1.5 договора срок выполнения работ установлен в 180 дней с 21 ноября 2017 года по 21 мая 2018 года. Согласно п. 1.6 Договора срок окончания работ может быть сдвинут по согласованию с Заказчиком. С учетом уведомлений сдвигающих срок окончания работ, сдача всех видов работ (выполнение) должна была составить 26.11.2018 года. Согласно п.3.1.1. Базовая цена работы по договору составляет 4 667 540 рублей. Согласно дополнительным соглашениям №№ 1-6 произошло увеличение стоимости договора до 4 990 310,22 рубля. За указанный период истец оплатила Подрядчику по квитанциям к расходному кассовому ордеру денежные средства в сумме 4 038 285,66 рублей. Работы были приняты согласно актам выполненных работ и счетов на материалы на сумму 3 723 323,21 рубль. Сумма неотработанного аванса составила 314 962,45 рублей.

По иску указано, что до настоящего времени работы предусмотренные договором не выполнены. Урегулировать ситуацию с Ответчиком во внесудебном порядке не удается, Ответчик игнорирует претензии, на звонки не отвечает. В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, а также выплате неустойки. Кроме того, в адрес Ответчика Истцом было направлено уведомление о расторжении договора подряда. Ответчик вышеуказанные обращения проигнорировал.

Далее в исковом заявлении указано о том, что на основании положений статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными ему Законом РФ "О защите прав потребителей". 

В соответствии с п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу п. 1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы. По расчету истца: Сумма договора с учетом дополнительных соглашений 4990310,22 руб., Принятые работы с учетом материалов 3723323,21 руб., Оплаченные работы (материалы) 4038285,66 руб., Сумма неотработанного аванса 314962,45 руб. С учетом уведомлений, сдвигающих срок окончания работ, сдача всех видов работ (выполнение) предусмотрена, по мнению истца, 26.11.2018 года. Сумма невыполненных работ составляет 1266987,01 руб. (4990310,22 - 3723323,21 = 1266989,01 руб.). Период просрочки: с 26.11.2018 года по 07.03.2019г. составляет 107 дней. Сумма неустойки 1266987,01 х3% = 38009,61 руб. х107 дней просрочки =1355676,09 рублей, но не более 100% = 1266987,01 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика указанную неустойку 1266987,01 руб. + неотработанный аванс 314962,45 руб. = 1581949,46 руб., а также со ссылкой на часть 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя просит взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: 790974,73 руб. (1581949,46 х50%), а также со ссылкой на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за причинение моральных и нравственных страданий, связанных с тем, что истец длительное время не могла воспользоваться своим правом на индивидуальное жилое помещение (дом) в связи с тем, что исполнитель не исполнил свои обязательства в срок, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и уплаченную по иску государственную пошлину 6 865 рублей (от цены иска свыше 1 млн.руб.).

Ответчик ООО «Комфорт Плюс» при разбирательстве дела иск не признал в полном объеме, представил письменные возражения на иск, указав о том, что срок выполнения работ по договору (первоначально 180 дней, т.е. до 21.05.2018г.) сторонами неоднократно продлялся, перенос сроков сторонами согласовывался. Кроме того, по заданию Заказчика Подрядчиком выполнялся ряд дополнительных работ (утепление полов веранды и балкона), на выполнение которых заключались дополнительные соглашения к основному договору со сроком выполнения «в период выполнения основной части договора. Последнее из этих соглашений (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) было составлено 13.12.2018г. Таким образом, стороны выразили взаимное согласие на продление основного договора. 

Договором в пункте 3.1.3 предусмотрены этапы работ: 1 этап возведение фундамента, 2 этап укладка плит перекрытия пола первого этажа, устройство монолитных участков, перекрытие крыльца и веранды, 3 этап кладка цоколя, кладка стен первого этажа, устройство колонн, устройство монолитной лестницы, 4 этап монтаж межэтажных перекрытий, кладка стен второго этажа, устройство колонн; по первым указанным четырем этапам стороны не спорят. Спор возник на этапе 5: устройство чердачного перекрытия, монтаж стропильной системы, устройство кровельного покрытия (договором предусмотрены также 6 этап отделка цоколя, устройство монолитных лестниц, наружная отделка штукатурка, 7 этап внутренняя отделка). Ответчик указал о том, что выполнение работ по этапу 5 договора было завершено 07.11.2018г., стоимость указанных работ 464 480 руб. Однако Подрядчиком надлежащим образом акт о приемке выполненных работ направлен не был. В указанный период у сторон велась переписка претензионного характера. Факт исполнения указанных работ и приемка их Заказчиком зафиксирован актом освидетельствования скрытых работ от 21.12.2018г., в котором Заказчик подтверждает, что работы выполнены в соответствии с проектной документацией и разрешает приступить к отделочным работам, предусмотренным в этапах 6 и 7. К выполнению указанных этапов работ Подрядчик приступил, однако по требованию Заказчика они были приостановлены. Оценить объем их выполнения, без осмотра объекта строительства невозможно, и подрядчиком было принято решение о проведении независимой строительной экспертизы, фиксирующей объем выполненных работ. Осмотр объекта был назначен на 31.05.2019, о чем Заказчик предварительно надлежащим образом был уведомлен, однако доступа на объект строительства не обеспечил. 

Ответчик также указал о том, что из анализа электронной переписки между сторонами (такой вариант переписки предусмотрен п.1.7 договора) от ноября 2018г. следует, что стороны обсуждают задержку строительства и истец в качестве компенсации за данное нарушение предлагает выплату ей ответчиком компенсации либо выполнения части работ безвозмездно. Следствием указанной договоренности является указание в доп.соглашениях НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выполнение работ бонусом, на общую сумму 22 822,50руб. Истец компенсацию за своевременное выполнение работ от ответчика получил, однако в исковом заявлении о данном факте умалчивает, включая и этот срок в период просрочки по договору. Кроме того, согласно смете основного договора, составление проекта коммуникаций в обязанности подрядчика не входило. В январе 2019 года подрядчик приступил к внутренней отделке помещений. Однако по просьбе заказчика эти работы были приостановлены до весны, по причине отсутствия указанного проекта(электронное сообщение от 12.01.2019 представлено в материалы дела. 10.01.2019 подрядчик выставил заказчику счет на материалы на сумму 87 930,20 руб., который согласно п.3.1.2 договора должен быть оплачен в течение 109 дней после поступления материалов на объект. Однако до настоящего времени указанный счет не оплачен. 

Ответчик далее указал о том, что 07.03.2019 Заказчик направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. В связи с чем договор уже расторгнут, требование о расторжении договора в судебном порядке излишне. 

В подтверждение своего довода о расторгнутом по инициативе истца-заказчика договоре подряда ответчик при разбирательстве дела 22.08.2019г. представил на имя истца письмо как «ответ на претензию и уведомление о расторжении договора подряда от 21.11.2017», в котором указал о том, что намерение заказчика подрядчику понятно, компенсация за нарушение сроков выполнения работ заказчиком получена в полном объеме согласно имеющимся договоренностям; на основании этого подрядчик считает договор расторгнутым с момента официального уведомления заказчиком подрядчика об отказе заказчика от его исполнения (т.е. с 07.03.2019г.). 

Ответчик указал, что заявленная истцом сумма неотработанного аванса в размере 314 962,45 руб. является суммой оплаты работ по этапу 5 договора (общая стоимость этапа 5 должна быть 464 480 руб.); факт освидетельствования указанных работ подтверждается соответствующим актом. 

Ответчик представил к своему отзыву на иск подписанный сторонами акт освидетельствования скрытых работ от 21.12.2018 по устройству стропильной системы, устройству кровельного покрытия, монтажу софитов, монтажу колпаков на вентканалы, в котором заказчиком-истцом разрешается производство следующих работ – Отделочные работы (по сути это этап 7 по договору); а также представил неподписанный истцом акт о приемке выполненных работ от 26.12.2018г. со справкой от 26.12.2018 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 464 480 руб. Ответчик просит заявленные ФИО1 исковые требования оставить без удовлетворения. 

Кроме того, ответчик ООО «Комфорт Плюс» предъявил встречный иск к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору подряда на строительство жилого дома, указав о том, что ФИО1 также допустила нарушение имущественных прав ООО «Комфорт Плюс», которые выразились в следующем: Согласно п. 3.1.3 Договора подряда на строительство жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2017. оплата работ производится поэтапно, на следующий день после завершения этапа. Первый этап работ (возведение фундамента) был завершён 06.02.2018, о чем был составлен Акт выполненных работ. Стоимость этапа строительства составляла 205 800,00 руб. Таким образом, оплата должна была поступить на счет подрядчика не позднее 07.02.2018. Фактически работы были оплачены 15.02.2018. Просрочка оплаты по договору составила 5 дней. В силу п. 6.4. Договора, в случае просрочки Заказчиком оплаты Подрядчику выполненных работ более, чем на 5 дней Подрядчик вправе потребовать уплаты от Заказчика пени в размере 0,1% за каждый день от суммы просрочки. В связи с этим размер пени составил: 205 800,00 х 5 х 0,1% = 1 029,00 руб. Третий этап работ был завершён 24.05.2018, о чем был составлен Акт выполненных работ. Стоимость этапа строительства составляла 409 850,00 руб. Таким образом, оплата должна была поступить на счет подрядчика не позднее 25.05.2018. Фактически работы были оплачены 06.06.2018. Просрочка оплаты по договору составила 7 дней. В связи с этим размер пени составил: 409 850,00 х 7 х 0,1% = 2 868,95 руб. Общая сумма пени составляет: 1029,00 + 2868,95 = 3 897,95 рублей, которую ООО «Комфорт Плюс» просит взыскать с ФИО1, а также взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей. 

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец ФИО1 в итоговом судебном заседании не участвовала. Ее представитель по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования о взыскании заявленных денежных средств в полном объеме по доводам своего искового заявления, пояснив о том, что с учетом вышеуказанного письма ответчика о подтверждении факта расторжения договора, расторгать договор в судебном порядке не требуется. Встречный иск полностью не признал, пояснив о том, что никакой просрочки ФИО1 не допускала, по приглашению подрядчика она приезжала в офис к подрядчику, где стороны подписывали акт приемки выполненных работ и в тот же день она оплачивала указанную в акте сумму. Просит в удовлетворении встречного иска отказать. Пояснил, что уведомление об осмотре дома с экспертом истец получала, но дом уже достроил другой подрядчик, поэтому истец не предоставила дом для осмотра первым подрядчиком с экспертом. Фиксации тех работ, которые были сделаны ответчиком к моменту расторжения договора (к ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) истец-Заказчик не производила ни в каком виде. 

Представитель ответчика ООО «Комфорт Плюс» по доверенности ФИО3 иск не признала по доводам вышеизложенных письменных возражений на иск, просит в удовлетворении иска отказать. Встречный иск поддержала по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям.

Привлеченные в качестве третьих лиц непосредственные исполнители работ ФИО4, ФИО5 считали иск ФИО1 необоснованным, пояснили о полном выполнении 5 этапа по договору – устройстве всех слоев кровли на жилом доме и частичном выполнении отделочных работ, которые выполнялись практически до 14.01.2019г., когда рабочим было объявлено о приостановлении работ. В подтверждение своих доводов представили фотографии вида жилого дома по рассматриваемому договору (по пояснениям третьих лиц) с видом выполненного кровельного покрытия на доме. 

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, рассмотрел дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ при имеющейся явке. 

Заслушав представителя истца, возражения представителя ответчика, поддержавшего, в свою очередь, встречный иск, заслушав пояснения третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев фотографии, представленные стороной ответчика; оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу к выводу о том, что исковые требования и встречные исковые требования не являются законными и обоснованными, не подлежат удовлетворению.

В силу принципа диспозитивности процесса только истцу принадлежит право определить предмет (требования по иску) и основания иска (фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования). Суд по правилам также части 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает и разрешает дело по заявленным и поддержанным в суде исковым требованиям. 

В силу разъясненного судом сторонам принципа состязательности гражданского спора, в соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Истец ФИО1 как в уведомлении от 07.03.2019 о расторжении договора подряда на строительство жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.20017г. и в досудебной претензии (л.д.82,84), так и в исковом заявлении ссылается на то, что срок выполнения работ по договору был предусмотрен по 21.05.2018г. и на то, что ответчик нарушил указанный срок выполнения работ, в связи с чем истцом и заявлен указанный иск. 

Однако по делу следует, что стороны согласовывали изменение срока окончания каждого этапа работ, увеличивали объем работ; то есть и после 21.05.2018г. стороны продолжили договорные отношения. Право на изменение договора по соглашению сторон предусмотрено статьями 450, 708 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно пункту 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела видно, что в период и после 21.05.2018г. подрядчик выполнял работы по договору, заказчик их оплачивала, стороны составляли акты приемки выполненных работ, что подтверждается, в том числе, дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2018 о замене кровельного материала с увеличением стоимости основного договора; дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2018 о наружной отделке фасада элемента декора с увеличением стоимости основного договора; дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2018 об установке колпаков на вентканал и дымоход с увеличением стоимости основного договора, но при этом с бонусом для заказчика (л.д.34); дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2018 об утеплении полов веранды и балкона с увеличением стоимости основного договора, но при этом также с бонусом для заказчика (л.д.36). 

Факт продолжения договорных отношений между сторонами и после 21.05.2018г. подтверждается также наличием оплаты заказчиком принятых от ответчика по актам работ согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам, выданным истцу-заказчику от ООО «Комфорт Плюс», например, от 06.06.2018 на сумму 85 902 руб., от 13.07.2018 на сумму 234 430 руб., от 10.08.2018 на сумму 625 200 руб., от 28.08.20918 на сумму 71 407 руб., от 19.09.2018 на сумму 137 700 руб., от 19.10.2018 на сумму 148 632 руб., от 02.11.2018 на сумму 273 486, 61 руб.

Стороны не оспаривают обстоятельство того, что до 5-го этапа работ (устройство чердачного перекрытия, монтаж стропильной системы, устройство кровельного покрытия) разногласий у сторон не было, заказчик поручала подрядчику дополнительные работы к основному договору. 

Довод истца о том, что ответчиком-подрядчиком не выполнен полностью 5-й этап работ, опровергается материалами дела.

14.12.2018 истцом оплачена сумма 154 500 руб., в том числе за пароизоляцию, утеплитель (л.д.68,69), а 26.12.2018 истцом уплачено 315 000 рублей как «оплата 5 этапа работ по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2017», о чем непосредственно указано в квитанции к приходно-кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2018, выданной истцу-заказчику от ООО «Комфорт Плюс» (л.д.69), 

Нельзя согласиться с доводом истца о том, что поскольку стороны не составили акт о приемке выполненных работ по 5-му этапу работ по договору, то данные работы считаются невыполненными, и что по квитанции от 26.12.2018 сумма 315 000 рублей является авансом, по мнению истца. Из пояснений стороны ответчика усматривается, что к этому времени между сторонами возникали разногласия, и не все документы оформлены надлежащим образом. 

Однако сторонами оформлен и подписан ФИО1 лично (что не оспаривается истцом) письменный документ под названием «Акт освидетельствования скрытых работ» от 21.12.2018, в котором четко указано о том, что к освидетельствованию предъявлены следующие работы: устройство стропильной системы, устройство кровельного покрытии (5-й этап работ по договору, при этом устройство чердачного перекрытия уже было выполнено, по пояснениям третьих лиц) а также монтаж софитов, монтаж колпаков на вентканале; при выполнении работ применена Металлочерепица конкретного вида, работы выполнены в соответствии с проектной документацией; и заказчик разрешил отделочные работы (следующие, 6-й, 7-й этапы работ по договору) (л.д.147-148). Данное доказательство является допустимым, подтверждает доводы ответчика о выполнении работ по 5-му этапу договора подряда. 

На иные основания своих требований истец не ссылается. Доводы иска опровергаются изложенными доказательствами, представленными стороной ответчика, а также доводы иска опровергаются указанным содержанием непосредственно квитанции к приходно-кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2018 по оплате 5 этапа работ по договору, а не по внесению аванса истцом. 

Заслуживают внимания и подтверждены материалами дела доводы ответчика о том, что работа, оплаченная истцом, ответчиком выполнена. 

Кроме того, истец-заказчик, расторгая договор с ответчиком-подрядчиком и имея к ответчику претензии материального характера, не зафиксировала документально объем и стадию выполненных ответчиком работ на строительстве дома истца, пригласила другого подрядчика (по пояснениям стороны истца), что сделало невозможным и для ответчика установить этот объем экспертным путем при разбирательстве настоящего дела. Данные обстоятельства также подтверждают в таком случае необоснованность иска заказчика работ по договору подряда. Иное не следует. В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется. Нет оснований для вывода о нарушении ее прав как потребителя по Закону РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Также не подлежат удовлетворению встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору подряда на строительство жилого дома. В данной части заслуживают внимания и подтверждаются материалами дела вышеизложенные доводы стороны заказчика работ о сложившейся между сторонами практике оплаты работ заказчиком, путем внесения наличных денежных средств в кассу подрядчика, в день фактического предъявления заказчику акта о приемке выполненных работ. Подрядчик, обязанный в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих встречных требований, не представил доказательств, опровергающих доводы стороны заказчика по договору подряда. Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. 

По правилам статьи 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные сторонами в виде уплаты государственной пошлины, возмещению другой стороной не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 12, 56, 57, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Комфорт Плюс» о взыскании уплаченной суммы аванса по договору подряда на строительство жилого дома, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Комфорт Плюс» к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору подряда на строительство жилого дома – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова