Дело № 12-74/2017

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2017 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Бабик А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес> Республики Коми, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> - ХХХ, 

<

...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ХХХ рублей,

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> в 18.14 часов на 

<

адрес>, водитель ФИО2, управлял автомашиной Тойота RAV 4 с государственным регистрационным знаком ХХХ, оборудованной ремнями безопасности, во время движения не был пристёгнут ремнём безопасности, а именно нижняя часть ремня проходила за спиной водителя, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ. 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от 

<

дата> ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ХХХ рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, за нарушение правил применения ремней безопасности.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, 

<

дата> ФИО2 обратился в Корткеросский районный суд с жалобой на указанное постановление. В своей жалобе он указал, что не согласен с вынесенным решением инспектора ДПС ФИО3, так как 

<

дата> в 18.14 часов на 

<

адрес>, управляя своей автомашиной, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 Инспектор ФИО1 объяснил причину остановки тем, что он не был пристёгнут ремнем безопасности (цитата: «нижняя часть ремня проходила за спиной водителя»). Верхнюю часть ремня (плечевую) инспектор видел. Как инспектор ФИО1 смог увидеть нижнюю часть ремня безопасности во время движения автомашины? ФИО2 считает, что останавливать его у инспектора не было никаких оснований. 

Лейтенант полиции ФИО1 подошёл к его автомашине, перейдя дорогу и дойдя до неё примерно через 1 минуту после остановки. ФИО2 отстегнул ремень безопасности, чтобы достать документы из бардачка автомашины. Инспектор представился, назвал причину остановки и показал снимок, сделанный на личный телефон. На снимке – непонятно чей ремень, чья машина, чье сиденье, и кто находится за рулём. 

ФИО2 считает, что ПДД он не нарушал, во время движения он был пристёгнут ремнём безопасности, поэтому постановление инспектора ОГИБДД ФИО1 следует отменить. 

В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы поддержал в полном объёме. Дополнительно пояснил суду, само поведение инспекторов ГИБДД возмутило его до глубины души, складывается впечатление, что сотрудники ГИБДД выполняют какой-то план. Ему проще было уплатить штраф, чем ехать в Корткерос на судебное заседание, но это уже дело принципа. В тот день он управлял указанной автомашиной, он лётчик, поэтому издавна выработана привычка, сел за руль, пристегнулся ремнём безопасности. В салоне находилась его супруга, которая может подтвердить, что управлял автомашиной, будучи пристёгнутым ремнём безопасности. Сейчас она на работе, поэтому не взял её с собой. Полагает, что инспектор ГИБДД остановил его не правомерно, тем более, что инспектор сам говорил ему, что видел издалека, что у него плечевой ремень был пристёгнут. По требованию инспектора он остановил свою автомашину. Инспектор начал переходить дорогу и подходить к нему. Увидев это, зная, что он попросит предъявить документы, он отстегнул ремень безопасности, подвинулся на сидении, чтобы достать из «бардачка» документы. Инспектор ГИБДД предъявил ему фото на своём телефоне, на котором не понятно, что изображено, кто это, чей ремень, чья машина, чье сиденье, и кто находится за рулём. Полагает, что правил дорожного движения он не нарушал. 

На судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, отложить рассмотрение жалобы не ходатайствовал.

Изучив письменные документы, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, не ограничиваясь доводами заявителя. 

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель ФИО2, 

<

дата> в 18.14 часов на 

<

адрес>, в нарушение п. 2.1.2 ПДД, управлял автомашиной Тойота RAV 4 с государственным регистрационным знаком ХХХ оборудованной ремнями безопасности, не пристегнувшись ремнём безопасности, а именно нижняя часть ремня проходила за спиной водителя.

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнем безопасности,…

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями. 

Из представленных в суд материалов следует, что виновность водителя ФИО2 о том, что он не был пристёгнут ремнём безопасности подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и фотографией. На фотографии имеется изображение части спины повёрнутой вправо, части сидения, нижней части ремня безопасности, проходящей за спиной. Данная фотография никем не заверена, какой-либо электронный или другой носитель указанной фотографии не указан, к материалам дела не приобщён. Данная фотография привязки к чему либо, не имеет. По данным причинам, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в связи с чем, суд не может признать указанную фотографию в качестве доказательства вины правонарушителя и исключает её из доказательств.

Изначально ФИО2 не согласен был с протоколом и постановлением об административном правонарушении от 

<

дата> о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. В своих объяснениях в протоколе он указал, что он не согласен с привлечением его к административной ответственности, поскольку во время движения автомашины был пристёгнут ремнём безопасности. При этом инспектор подошёл к нему, перейдя дорогу, через минуту, он оттолкнул ремень, чтобы достать документы из бардачка. Инспектор предъявил фото, сделанное на личный телефон после остановки его автомашины. 

На судебное заседание должностное лицо не явилось.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из этого, с учётом исключения из числа доказательств фотографии, одного протокола об административном правонарушении и вынесенного на основании него постановления по делу об административном правонарушении не достаточно, чтобы признать лицо, виновным в совершении административного правонарушения. 

При данных обстоятельствах наличие состава вменённого ФИО2 совершённого правонарушения не доказано.

В связи с этим, суд считает, что не имело место событие вышеуказанного правонарушения, вина в его совершении ФИО2 не установлена. 

Таким образом, имеются обстоятельства, исключающие производство по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2, - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от 

<

дата>, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей, отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием события и состава административного правонарушения. 

Административное дело в отношении ФИО2 возвратить по принадлежности.

Решение может быть обжаловано через Корткеросский районный суд в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья - А.А. Бабик