Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 24 июля 2020 г.

Армавирский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Казадевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «МАКС» о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-69474/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилосьв суд с заявлением о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-69474/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, в котором просит суд признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-69474/5010-007. Свои требования мотивируют тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Ш., управляющего транспортным средством Лада г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Лада, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр автомобиля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 31 700 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей. ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, страховое возмещение в размере 31 700 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования удовлетворены частично и взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 12 700 рублей. С вышеуказанным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования заявитель не согласен, в связи с чем вынужден обратится с настоящим заявлением в суд.

Представитель заявителя АО «МАКС», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией, причины неявки суду не известны. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по ниже следующим основаниям:

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.61 ГПК РФ, во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предписывающих, что в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле не доказываются вновь обстоятельства, ранее уже установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица, конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права участников судебного процесса.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Ш., управляющего транспортным средством Лада г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Лада, г/н №. 

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр автомобиля ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 31 700 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, однако данное требование проигнорировано АО «МАКС».

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, страхового возмещения в размере 31 700 рублей.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решения об организации независимой экспертизы в ООО «ЭкспертАвто», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, г/н №, с учетом износа составляет 62 700 рублей. Таким образом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысило выплату АО «МАКС» на 12 700 рублей, которое составило расхождение в 25%, в связи с чем разница в 12 700 рублей взыскана с АО «МАКС» в пользу ФИО1

Согласно материалам дела АО «МАКС», в экспертном заключении ООО «ЭкспертАвто» № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены неточности и спорные исходные посылы, которые в конченом итоге существенно повлияли на формирование окончательных выводов.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти Субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Также согласно абзацу 6 ответа на вопрос № и абзацу 9 ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Разъяснения ВС РФ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. 

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

АО «МАКС» не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «ЭкспертАвто» № от ДД.ММ.ГГГГ либо ставящих его под сомнение.

Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, основания для отмены Решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-69474/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, отказать в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда, через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме и в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 41 ГПК РФ.

судья подпись Айвазова И.М, решение не вступило в законную силу