Дело № 12-91/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 декабря 2017 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.

при секретаре Погониной И.А.,

с участием защитника Пейдара В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Пейдара В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области от 04 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области от 04 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 13 сентября 2017 года в 23:35 час. на ул. 10 Линия, д. 40 г. Маркса Саратовской области он, управляя транспортным средством - автомашиной марки Шкода Рапид государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитником Пейдаром В.А. подана жалоба, в доводах которой он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, указывая на недопустимость использования в качестве доказательства по делу протокола об административном правонарушении, содержащим неоговоренные дописки, отсутствующие в его копии, не разъяснении ФИО2 положений ст. 25.1 КоАП РФ, указания несуществующего на территории Марксовского муниципального района Саратовской области адреса места совершения правонарушения. Кроме того указывает на недопустимость указания в оспариваемом постановлении на возможность ФИО1 изложить в процессуальных документах замечания по факту привлечения его к административной ответственности. 

ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. О причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал. При изложенных обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 – Пейдар В А., действующий на основании ордера № 631 от 20 сентября 2017 года, в судебном заседании, поддерживая доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, дополнительно указав на использование при освидетельствовании ФИО1 технического средства измерения с истекшим сроком поверки. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Марксовскому району ФИО6, инициировавший возбуждение административного материала в отношении ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля для проверки доводов жалобы, в судебном заседании показал, что при патрулировании города 13 сентября 2017 года с его участием был обнаружен автомобиль марки Шкода Рапид государственный регистрационный знак №, водитель которого, осуществляя движение, не справившись с управлением, допустил съезд в кювет. Поскольку водитель транспортного средства ФИО1 имел явные признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления автомобилем и прошел освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального средства алкотектор «Юпитер», с результатом которого не согласился. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель ответил отказом. После чего в отношении ФИО1 было инициировано возбуждение административного дела по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Разъяснение процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ при видеофиксации правонарушения не зафиксировано, однако их разъяснение лицу, привлекаемому к административной ответственности допускает. 

Выслушав объяснения защитника ФИО1, показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 13 сентября 2017 года в 23:35 час. на ул. 10 Линия, д. 40 г. Маркса Саратовской области ФИО1, управляя транспортным средством - автомашиной марки Шкода Рапид государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 64 АР 603832 от 13 сентября 2017 года, в котором помимо описания совершенного правонарушения, аналогичного обстоятельствам, установленным в суде, вопреки доводам жалобы, содержится подпись ФИО1 об ознакомлении с протоколом, разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. От дачи объяснений по факту вменяемого правонарушения ФИО1 отказался, о чем поставил подпись в протоколе (л.д. 6); протоколами об отстранении от управления и задержании транспортного средства от той же даты, согласно которым ФИО1, имеющий признаки опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, которое было отправлено на специализированную стоянку (л.д. 7,11); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА № 120403 от 13 сентября 2017 года, с приложением бумажного носителя, согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской № 003846, дата последней поверки - 07 июля 2017 года, показания прибора – 0,788 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 не согласился (л.д. 8-9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МО № 171777 от 13 сентября 2017 года, в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области (л.д.15); письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что 13 сентября 2017 года он, употребив спиртное и управляя транспортным средством Шкода Рапид государственный регистрационный знак №, не справился с управлением на т-образном перекрестке в сторону ул. 10 Линия г. Маркса, допустил съезд в кювет, при попытке выехать откуда, к нему подошли сотрудники ГИБДД (л.д.12); схемой места совершения административного правонарушения от 13 сентября 2017 года, составленной с участием водителя ФИО1, выразившего согласие с ней, в которой зафиксировано место совершения правонарушения – 

<

...> (л.д. 13); видеозаписью совершения административного правонарушения (л.д. 23), иными представленными в материалы дела доказательствами, которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья признал допустимыми, достоверными и достаточными. 

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришла к верному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, мировым судьей обоснованно не принят довод защитника о недопустимости протокола об административном правонарушении, копия которого содержит неоговоренные дописки, отсутствующие в копии. 

Так, мировым судьей установлено, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на их составление должностным лицом, с отражением всех сведений, необходимых для правильного разрешения дела, и процессуальных действий, осуществленных в соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ с применением видеозаписи, не усмотрев при этом противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении. Кроме того следует отметить, что как протокол об административном правонарушении, так и его копия, содержат описание совершенного правонарушения, аналогичного обстоятельствам, установленным в суде, а именно, что 13 сентября 2017 года в 23:35 час. на ул. 10 Линия, д. 40 в г. Марксе Саратовской области ФИО1, управляя транспортным средством - автомашиной марки Шкода Рапид государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, доводы защитника о недопустимости протокола об административном правонарушении нельзя признать обоснованными, в связи с чем основания для вывода о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, на что защитник ссылается в жалобе, отсутствуют.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст.25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 от дачи объяснений по факту вменяемого правонарушения отказался, о чем поставил подпись в протоколе, доводы жалобы о не разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, не влекут признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. 

Вопреки доводам жалобы, как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей, было установлено место совершения административного правонарушения. Само по себе отсутствие адресного объекта: 

<

...> на территории Марксовского муниципального района, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе. Место совершения правонарушения, помимо протокола об административном правонарушении отражено также в схеме места совершения административного правонарушения от 13 сентября 2017 года, при составлении которой ФИО1 присутствовал и выразил согласие с ней, поставив свою подпись. 

Возможность ФИО1 выразить свое отношение при привлечении его к административной ответственности была им реализована при даче объяснения, где ему были разъяснены как положения ст. 51 Конституции РФ, так и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 12). 

Доводы защитника, об использовании при освидетельствовании ФИО1 технического средства измерения с истекшим сроком поверки, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения использовался алкотектор «Юпитер», заводской № 003846, дата последней поверки - 07 июля 2017 года (л.д. 9).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере и лишение специального права.

Административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.3, 3.5, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области от 04 октября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья М.П. Мурго