№

Дело № 12- 349/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 24 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Силиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. у 

<

адрес> ФИО3 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ. При этом действия ФИО3 не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО3 обратился с жалобой на данное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В своей жалобе заявитель указывает, что в оспариваемом постановлении суд не дал надлежащей правовой оценки его доводам о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, что алкоголь употребил позднее в состоянии сильного расстройства, когда сломалась и заглохла машина и после конфликта со свидетелем ФИО1 Указывает, что ФИО1 испытывает к нему неприязнь, поэтому не может считаться незаинтересованным в исходе дела. Кроме того, ФИО3 не были разъяснены права и обязанности ни при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, ни при составлении протокола об административном правонарушении, следовательно, данные доказательства считает недопустимыми. Кроме того, при проведении процессуальных действий, за исключением отстранения от управления транспортным средством) не присутствовали понятые, при том, что запись об их участии имеется во всех процессуальных документах. Также заявитель ссылается на то, что был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мундштук распаковывал и вставлял в алкотектор инспектор ДПС. Ему убедиться в целостности упаковки мундштука не дали. Свидетельство о поверке ему не показали и не предоставили сведений о поверке технического средства измерения. Не озвучили сведений о погрешности прибора. Полагает, что полученный результат не может быть признан достоверным, следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством. Кроме того, заявитель утверждает, что ему не было разъяснено право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также ФИО3 в жалобе указывает, что суд не дал должной оценки доводу о том, что ему не были выданы на руки копии протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В материалах дела отсутствует рапорт должностного лица об обстоятельствах обнаружения административного правонарушения, при том, что сотрудники ДПС водителя не останавливали. Также отсутствуют документы, подтверждающие поступившее обращение в отдел полиции об управлении им транспортным средством. Таким образом, ФИО3 полагает, что порядок привлечения его к административной ответственности был нарушен, что влечет за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 не явился, извещался надлежащим образом, путем направления ему по месту жительства судебного извещения, а также СМС уведомления. 

Инспектор ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Жалоба рассмотрена при имеющейся явке. 

Изучив представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями закона. ФИО3 лично участвовал в судебном заседании, выражал свою позицию по делу, которая при вынесении постановления судом первой инстанции учтена и проверена в полном объеме. Постановление вынесено на основании совокупности исследованных доказательств, по делу принято законное и обоснованное решение о признании ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом, за основу вывода о виновности ФИО3 судом обоснованно приняты доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания свидетеля ФИО1, видеозапись, иные материалы дела. 

Перечисленные письменные материалы дела составлены уполномоченными должностными лицами, в присутствии понятых, не заинтересованных в исходе дела, а их содержание является непротиворечивым, взаимосвязанным и последовательным. При этом письменные доказательства получены без нарушения процедуры, предусмотренной КоАП РФ и иными нормативными актами, влекущей недопустимость их использования. 

В силу норм ст.26.11 КоАП РФ исследованные судом первой инстанции материалы дела в совокупности достаточны для его полного, правильного и всестороннего разрешения в соответствии с требованиями закона, поскольку в представленных доказательствах зафиксированы все фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу об административном правонарушении. Во всех протоколах и акте, составление которых требует обязательного присутствия понятых, имеются сведения об участии указанных лиц, о разъяснении им прав и подписи понятых, которые объективно удостоверяют ход, содержание и результаты произведенных процессуальных действий, отраженные в документах. Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 

Доводы ФИО3, изложенные им в жалобе, всесторонне и правильно оценены мировым судьей, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. 

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно оценены показания свидетеля ФИО1, из которых следует, что он наблюдал факт движения автомобиля, факт управления его ФИО3, от которого исходил запах алкоголя. Кроме водителя в автомобиле никого не было.

Деяние, совершенное ФИО3, правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом процедура привлечения к административной ответственности и права ФИО3 в процессе рассмотрения дела соблюдены.

При назначении ФИО3 наказания мировым судьей в полном объеме выполнены требования и приняты во внимание обстоятельства, перечисленные в ч.2 ст.4.1 КоАП РФ. Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является безальтернативной и ФИО3, с учетом конкретных обстоятельств дела и его личности, определен минимальный размер лишения права управления транспортными средствами, который является соразмерным и справедливым.

По указанным выше причинам жалоба ФИО3 и иные проверенные материалы дела не содержат оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, а также для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ, непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Силина