судья Петрова К.А. дело № 07р-275/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 16 марта 2023 г.

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью МКК «Каппадокия» ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФССП по Волгоградской области – заместителя главного судебного пристава Волгоградской области от 23 ноября 2022 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 24 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью МКК «Каппадокия» (далее по тексту – ООО МКК «Каппадокия»),

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя УФССП по Волгоградской области - заместителя главного судебного пристава Волгоградской области ЖНН №136/22/34000-АП от 23 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда от 24 января 2023 года, ООО МКК «Каппадокия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью МКК «Каппадокия» ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, просит их отменить, в обоснование доводов жалобы указав на то, что смысл текста смс-сообщения был направлен на предупреждение о возможном выезде специалистов по месту регистрации, поскольку общество используя правила лингвистики, не вводит должника в заблуждение относительно своей компетенции и полномочий.

Проверив в полном объёме материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ГУ ФССП России по Волгоградской области БАА, возражавшую против доводов жалобы, нахожу постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда законными и обоснованными, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Часть 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Из материалов дела следует, что в ГУФССП России по Волгоградской области 28 июля 2022 года поступило обращение № 60567/22/34000-ОГ СГВ, из содержания которого следует, что на его абонентский номер № 

<

...>, а также на номера третьих лиц поступают многочисленные звонки и текстовые сообщения с требованием об оплате просроченной задолженности перед ООО МКК «Каппадокия».

30 августа 2022 года в адрес ООО МКК «Каппадокия» Управлением направлено определение об истребовании сведений, по взаимодействию с СГВ 

Из полученных сведений от ООО МКК «Каппадокия» (работает под товарным знаком Credit7) от 21 сентября 2022 года, установлено, что 18 мая 2022 года между СГВ и ООО МКК «Каппадокия» заключен договор потребительского кредита (займа) № 

<

...>.

В связи с несвоевременным исполнением СГВ обязательств по договору займа, начиная с 25 июля 2022 года, возникла просроченная задолженность. С целью урегулирования взаимоотношений по задолженности СГВ общество осуществляло взаимодействие с ним посредством направления текстовых сообщений на абонентский номер № 

<

...>, принадлежащий ему. 

В ходе административного расследования из предоставленной ООО МКК «Каппадокия» детализации взаимодействия по возврату просроченной задолженности СГВ следует, что Общество направило на абонентский номер № 

<

...>, принадлежащий СГВ, текстовые сообщения следующего содержания: 25.07.2022 г. в 12:29 «Срочно оплатите долг 3100 руб. (актуальная на текущий день), во избежание обращения в Суд № 

<

...> ООО МКК КАППАДОКИЯ credit7.ru»; 27.07.2022 г. в 10:44 «В рамках ст.4 ФЗ 230 возможен выезд по Вашему адресу регистрации, для исключения этой вынужденной меры Вам необходимо оплатить долг № 

<

...> 000 МКК КАППАДОКИЯ credit7.ru»; 30.07.2022 г. в 09:52 «ОТКАЗ от оплаты зафиксирован. Учтите Компания в праве обратиться в правоохранительные органы для проверки наличия противоправных действий. Оплатите долг сегодня ООО МКК КАППАДОКИЯ № 

<

...> credit7.ru».

Так, в ходе административного расследования, установлено, что Общество при взыскании просроченной задолженности СГВ личные встречи не использовало. Таким образом, сведения о выезде специалиста взыскания по месту регистрации и проживания должника, содержащиеся в текстовых сообщениях, направленных на абонентский номер № 

<

...>, принадлежащий СГВ, являются недостоверными и ввели должника в заблуждение и имеют своей целью оказание психологического давления на должника.

По данному факту в связи с наличием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ГУФССП России по Волгоградской области возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Каппадокия».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО МКК «Каппадокия» протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 08 ноября 2022 года, и вынесения должностным лицом обжалуемого постановления. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ООО МКК «Каппадокия» в его совершении. 

Доказательств обратного в суде вышестоящей инстанции не представлено.

Доводы, указанные в жалобе генерального директора ООО МКК «Каппадокия» ФИО1 о невиновности общества в совершении вмененного ему правонарушения, несостоятельны, как противоречащие обстоятельствам дела. Такие доводы сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, которым судьёй районного суда дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела, что нашло полное отражение в судебном постановлении. Оснований для иной оценки тех же доказательств и обстоятельств не усматриваю.

Доводы жалобы о том, что смс-сообщения были направлены на предупреждение о возможном выезде специалистов по месту регистрации, нельзя признать состоятельными.

Содержание сообщений позволяет сделать вывод, что кредитором оказывается психологическое давление на должника, поскольку указывается на такие меры по возврату просроченной задолженности как выезд специалистов по месту регистрации, что может трактоваться как действия, явно выходящие за пределы компетенции кредитной организации, выдавшей заем. 

Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа и судебного решения, жалоба не содержит. 

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Доводы жалобы не влекут иного вывода по делу, поскольку сводятся к желанию избежать привлечения к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, само по себе субъективное мнение заявителя об ином, приемлемом, результате рассмотрения жалобы, не является основаниям для ее удовлетворения. При этом следует учитывать, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для их отмены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ООО МКК «Каппадокия» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения и постановления должностного лица административного органа не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя УФССП по Волгоградской области – заместителя главного судебного пристава Волгоградской области от 23 ноября 2022 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 24 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью МКК «Каппадокия» оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью МКК «Каппадокия» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Волгоградского областного суда подпись Д.Ю. Сукачев

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ Сукачев Д.Ю.

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

ФИО2

(Ф.И.О., подпись)

«16» марта 2023 г.